原告:滄州市全興隆渣土有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)光明街農(nóng)機(jī)公司西側(cè)。
社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91130903093284291D。
法定代表人：張明，總經(jīng)理。
委托代理人：韓甫政，楊苗，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被告：于某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址滄州市新華區(qū)趙家墳村。
委托代理人：于增杰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告滄州市全興隆渣土有限公司與被告于某某勞動(dòng)爭(zhēng)議

糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州市全興隆渣土有限公司委托訴訟代理人韓甫政、被告于某某及其委托訴訟代理人于增杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市全興隆渣土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告并未提供證據(jù)證明車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)吳勝強(qiáng)是原告的工作人員。被告認(rèn)可其工作受車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)吳勝強(qiáng)的管理和領(lǐng)導(dǎo)，但是并未提供證據(jù)證明吳勝強(qiáng)是原告的工作人員。因此，被告并不受原告的勞動(dòng)管理。裁決書認(rèn)定被告受原告工作人員管理沒有證據(jù)支持。二、被告并未提供證據(jù)證明為其發(fā)工資的丁大偉、王俊起是原告的工作人員。根據(jù)被告提供的銀行流水，為其放工資的人員為丁大偉、王俊起，但被告并未證明丁大偉、王俊起是原告的工作人員，更不能證明是原告給其發(fā)工資。被告的證據(jù)不能排除其與丁大偉、王俊起等之間存在雇傭關(guān)系。因此，裁決書認(rèn)定被告工資由原告工作人員發(fā)放沒有證據(jù)支持。三、被告對(duì)原告不具有從屬性、依附性；被告提供的證據(jù)僅能證明其在駕駛原告車輛工作過程中受傷，但被告使用原告的生產(chǎn)工具并不是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)，因此僅以此不能證明原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，裁決書認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系無證據(jù)支持。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求貴院依法裁決。
被告于某某辯稱，一、關(guān)于原告起訴是否超時(shí)效的事，請(qǐng)法庭核實(shí)，什么時(shí)候接到仲裁裁決書，什么時(shí)候起訴的。二、在雙方勞動(dòng)仲裁審理的過程中，被告于某某一方已經(jīng)提供了大量的證據(jù)證明被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，包括被告從事工作時(shí)駕駛原告公司所有的工程汽車、行駛證以及原告車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)吳勝強(qiáng)出具的書面證明，還有其他工人出具的書面證明，證明了被告在工作時(shí)受傷的經(jīng)過，另外，原告為被告發(fā)放工資的流水以及被告受傷住院后的住院病歷，以上證據(jù)形成了非常完整的證據(jù)鏈條，充分證明被告是在從事原告公司安排的工作中受傷。三、原告訴狀當(dāng)中所陳述的內(nèi)容相互矛盾，不符合客觀邏輯，首先，原告對(duì)被告是駕駛原告所有的工程車輛在工作時(shí)受傷，這一主要事實(shí)沒有異議，既然被告是在給原告從事工作時(shí)受傷，而指揮被告及其他司機(jī)工作的吳勝強(qiáng)非常明顯，非常明顯系其工作人員，同時(shí)，被告受傷以后，原告為被告支付了相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)。四、在勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件當(dāng)中，作為被告處于舉證能力較弱的地位，原告一方應(yīng)就其掌握管理的其他證據(jù)材料承擔(dān)舉證的責(zé)任，從目前來看，原告一方一直從勞動(dòng)仲裁到現(xiàn)在，沒有提供任何證據(jù)證明雙方不是勞動(dòng)關(guān)系。綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即使雙方?jīng)]有書面勞動(dòng)合同，有其他證據(jù)能夠證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，也應(yīng)當(dāng)予以支持。請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告與被告分別就其訴求和辯稱提交了相關(guān)證據(jù)，本院亦進(jìn)行了質(zhì)證核實(shí)，認(rèn)定事實(shí)如下：被告于某某在2018年5月份在原告滄州市全興隆渣土有限公司工作，工作性質(zhì)為原告公司工程翻斗車司機(jī)，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，亦未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被告日常工作系由原告公司車隊(duì)負(fù)責(zé)人吳勝強(qiáng)管理，工資由車隊(duì)人員王俊起支付。2018年9月10日晚7時(shí)許，被告駕駛車輛在工地工程作業(yè)時(shí)從車上摔下致傷，并住院治療。之后，就相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議被告于某某向滄州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委作出滄勞人仲案（2019）127號(hào)仲裁裁決書，原告不服，訴至本院。

本院認(rèn)為，原告在起訴狀中稱被告在仲裁申請(qǐng)中及滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)作出的仲裁裁決書均無充分證據(jù)證明吳勝強(qiáng)等人系原告單位工作人員，在本案審理中，經(jīng)本院釋明，原告責(zé)成吳勝強(qiáng)到庭作證，吳勝強(qiáng)證言稱因于某某還沒有超過工作試用期，故未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，吳勝強(qiáng)本人也因年齡關(guān)系未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，同時(shí)稱原告公司和車隊(duì)是一體的，個(gè)別車輛包括于某某駕駛的工程車是掛靠在原告公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的。結(jié)合被告提交的其他證據(jù)如車輛行駛證等，本院認(rèn)為，原告公司是合法的用工主體，其與被告雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，但被告工作系原告單位的主要組成部分，被告本人及吳勝強(qiáng)均因客觀原因原告單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，工資也由原告單位相關(guān)人員支付，尤其是被告駕駛的汽車行駛證上亦登記為原告公司所有，因此本院認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另外，用人單位與個(gè)人之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系，除勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定外，其最基本和最明顯的特征是用人單位是否為提供勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，吳勝強(qiáng)在作證中稱，其本人和于某某均因種種原因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系是符合雙方之間真實(shí)意思表示的；另外，吳勝強(qiáng)亦稱于某某所駕駛車輛系掛靠在原告公司，但并不影響本院對(duì)原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。綜上，原告訴求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(2005第12號(hào))第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告與被告于某某之間自2018年5月起存在勞動(dòng)關(guān)系。
訴訟費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張德山

書記員： 姚國彥