滄州市人民檢察院
劉樹清
張清（河北震坤律師事務(wù)所）
泊頭市東升果品有限公司
劉樹芬
田莉萍（河北博海律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):滄州市人民檢察院。
申訴人（原審原告）:劉樹清，工人。
委托代理人:張清，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）:泊頭市東升果品有限公司，住所地泊頭市洼里王鎮(zhèn)繳橋村。
被申訴人（原審被告）:劉樹芬，農(nóng)民。
委托代理人:田莉萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
劉樹清因與泊頭市東升果品有限公司、劉樹芬民間借貸糾紛一案，不服本院（2007）泊民初字第1941號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。滄州市人民檢察院于二0一0年十月二十一日作出滄檢民行抗（2010）97號民事抗訴書，向滄州市中級人民法院提出抗訴。滄州市中級人民法院于二0一0年十一月二十日作出（2010）滄立民監(jiān)字第97號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派泊頭市人民檢察院檢察員劉書昌出庭。原審原告劉樹清的委托代理人張清與原審被告劉樹芬及其委托代理人田莉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年12月19日，原審原告劉樹清訴稱，泊頭市東升果品有限公司原法定代表人繳如升在2005年向原告借款126108元，該借款包括秦風(fēng)嶺為借款人、原告為擔(dān)保人在信用社借款10萬元，2005年11月7日東升果品有限公司向原告出具了債權(quán)證明，后繳如升因故死亡。泊頭市東升果品有限公司由繳如升、劉樹芬夫妻二人于2004年投資設(shè)立的，劉樹芬為股東之一。繳如升死亡后公司沒有年檢，由劉樹芬繼續(xù)經(jīng)營并注冊成立了泊頭市東升冷庫，接收了東升公司的資產(chǎn)，故請求判令二被告償還借款126108元，并承擔(dān)全部借款利息（至起訴之日利息為26356.2元）。被告劉樹芬辯稱，該借款我不知道是怎么回事，也沒有聽繳如升說過。被告泊頭市東升果品有限公司未作答辯。
本院再審認(rèn)為，泊頭市東升果品有限公司于2005年11月7日欠原審原告126108元，有證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。原審原告劉樹清于2005年11月26日從東升果品公司取款20000元有取款條為證，其稱與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，因此所取款20000元應(yīng)從東升果品公司欠款中予以扣除。欠款證明條中雙方對利息及還款期限沒有約定，因此原審原告要求從借款之日計算利息無事實依據(jù)，不予支持，應(yīng)從起訴之日起計算。泊頭市東升果品有限公司股東之一繳如升已死亡，且該公司未按規(guī)定進(jìn)行工商年檢已于2006年11月10日被吊銷，原審被告劉樹芬作為股東長期未進(jìn)行清算，怠于履行義務(wù)，致使原審原告的債權(quán)不能實現(xiàn)，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及的規(guī)定，判決如下:

如不服本判決，可在決判書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院再審認(rèn)為，泊頭市東升果品有限公司于2005年11月7日欠原審原告126108元，有證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。原審原告劉樹清于2005年11月26日從東升果品公司取款20000元有取款條為證，其稱與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，因此所取款20000元應(yīng)從東升果品公司欠款中予以扣除。欠款證明條中雙方對利息及還款期限沒有約定，因此原審原告要求從借款之日計算利息無事實依據(jù)，不予支持，應(yīng)從起訴之日起計算。泊頭市東升果品有限公司股東之一繳如升已死亡，且該公司未按規(guī)定進(jìn)行工商年檢已于2006年11月10日被吊銷，原審被告劉樹芬作為股東長期未進(jìn)行清算，怠于履行義務(wù)，致使原審原告的債權(quán)不能實現(xiàn)，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及的規(guī)定，判決如下:

審判長：李紅梅
審判員：楊煥旭
審判員：劉越

書記員：常青