滄州市人民檢察院
楊秀麗
安保生（河北博海律師事務(wù)所）
劉健
天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李西營

抗訴機關(guān):滄州市人民檢察院。
申訴人（原審原告）:楊秀麗。
委托代理人:安保生，河北博海律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）:劉健。
被申訴人（原審被告）:天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市浮陽北大道19號。
負責人:王常春，總經(jīng)理。
委托代理人:李西營，該公司員工。
楊秀麗因與劉健、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱天安財險滄州支公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服本院（2011）泊民初字第1157號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。滄州市人民檢察院于2012年6月15日作出滄檢民行抗（2012）7號民事抗訴書，向滄州市中級人民法院提出抗訴。滄州市中級人民法院于2012年9月11日作出（2012）滄立民監(jiān)字第27號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派泊頭市檢察院檢察員劉書昌出庭。原審原告楊秀麗及其委托代理人安寶生與原審被告天安財險滄州支公司委托代理人李西營到庭參加訴訟，原審被告劉健經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，原審原告受傷前在從事月嫂工作，有其與喜月護服務(wù)中心簽訂的二年服務(wù)合同以及與用戶簽訂的服務(wù)合同書予以證實，應(yīng)予認定，因此其誤工費三個月均應(yīng)按每月2600元計算，為7800元。原審被告天安財險滄州支公司雖對護理費的證據(jù)提出異議，但其在原審辯論意見中稱對護理費的計算方式?jīng)]有異議，故護理費應(yīng)認定1235元。原審認定誤工費、護理費不妥，予以糾正。原審原告主張的其它損失與原審認定一致。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、二百零七條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決如下:
撤銷本院（2011）泊民初字第1157號民事判決。
二、天安財險滄州支公司賠償原審原告醫(yī)療費6779.50元、住院伙食補助費950元、誤工費7800元、護理費1235元、交通費150元、自行車衣服損失500元，合計17414.50元，扣除劉健墊付的6779元后給付原審原告10635.50元。限判決生效后五日內(nèi)給付。
三、駁回原審原告其他訴訟請求。
案件受理費318元，由原審被告劉健負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院再審認為，原審原告受傷前在從事月嫂工作，有其與喜月護服務(wù)中心簽訂的二年服務(wù)合同以及與用戶簽訂的服務(wù)合同書予以證實，應(yīng)予認定，因此其誤工費三個月均應(yīng)按每月2600元計算，為7800元。原審被告天安財險滄州支公司雖對護理費的證據(jù)提出異議，但其在原審辯論意見中稱對護理費的計算方式?jīng)]有異議，故護理費應(yīng)認定1235元。原審認定誤工費、護理費不妥，予以糾正。原審原告主張的其它損失與原審認定一致。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、二百零七條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決如下:

撤銷本院（2011）泊民初字第1157號民事判決。
二、天安財險滄州支公司賠償原審原告醫(yī)療費6779.50元、住院伙食補助費950元、誤工費7800元、護理費1235元、交通費150元、自行車衣服損失500元，合計17414.50元，扣除劉健墊付的6779元后給付原審原告10635.50元。限判決生效后五日內(nèi)給付。
三、駁回原審原告其他訴訟請求。
案件受理費318元，由原審被告劉健負擔。

審判長：李紅梅
審判員：楊煥旭
審判員：王雷

書記員：張秀平