滄州市人民檢察院
孟慶良
封金良（河北建平律師事務所）
泊頭市中缸成套有限責任公司
臧玉恒（河北震坤律師事務所）
楊勇（河北震坤律師事務所）

抗訴機關:滄州市人民檢察院。
申訴人（原審被告）:孟慶良，農(nóng)民。
委托代理人封金良，河北建平律師事務所律師。
被申訴人（原審被告）:泊頭市中缸成套有限責任公司，住所地泊頭市交河鎮(zhèn)新華街。
法定代表人:王強，董事長。
委托代理人:臧玉恒，河北震坤律師事務所律師。
委托代理人:楊勇，河北震坤律師事務所律師。
孟慶良因與泊頭市中缸成套有限責任公司委托合同糾紛一案，不服本院（2010）泊民初字第275號民事判決，向檢察機關申訴。滄州市人民檢察院于二0一一年五月三日作出滄檢民行抗字（2011）第18號民事抗訴書，向滄州市中級人民法院提出抗訴。滄州市中級人民法院于二0一一年六月九日作出（2011）滄立民監(jiān)字第43號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派泊頭市人民檢察院檢察員靳玉海出庭。原審原告委托代理人臧玉恒、楊勇與原審被告孟慶良及其委托代理人封金良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2010年3月8日，原審原告泊頭市中缸成套有限責任公司訴至本院稱，2009年8月14日，將69200元交付于被告，委托被告去保定購買鋁，但被告并未將鋁買回，也沒有將69200元返還原告。原告催要此款時被告稱該款已被盜，并以此為由拒絕還款。故請求法院判令被告償還原告69200元，并承擔本案訴訟費用。原審被告孟慶良辯稱，被告受原告委托攜帶貨款為原告購買鋁，但在高陽縣該款被搶劫，被告已向公安機關報案，公安機關已立案偵查，本案應中止訴訟。如法院認為不應中止訴訟而繼續(xù)審理，在該無償?shù)奈泻贤校桓婕葻o故意也無重大過失，被告不應承擔任何民事責任，應駁回原告的訴訟請求。
本院再審認為，原審被告從事運輸行業(yè)，曾多次為原審原告運輸貨物，原審原告是向其支付運費的。綜觀本案，此次原審原告委托原審被告去保定買鋁并運回，是原審原告事先聯(lián)系好后讓原審被告攜帶貨款去拉鋁，結合雙方以往的業(yè)務往來，本案雙方之間形成的是有償運輸合同關系。而為了履行該運輸合同，原審被告既然接受了原審原告的委托攜帶大額貨款，就應該對原審原告的貨款盡到充分的注意和保管義務。原審被告未能履行合同義務將鋁拉回并稱途中貨款被盜，其在運輸途中對原審原告的貨款未盡到充分的注意和保管義務，存在明顯過錯和重大過失，因此對原審原告的損失應承擔賠償責任。即使公安機關已立盜竊案進行偵查，也不能作為原審被告免責的事由，因此原審被告要求中止審理，無法律依據(jù)，不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第四百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）泊民初字第275號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院再審認為，原審被告從事運輸行業(yè)，曾多次為原審原告運輸貨物，原審原告是向其支付運費的。綜觀本案，此次原審原告委托原審被告去保定買鋁并運回，是原審原告事先聯(lián)系好后讓原審被告攜帶貨款去拉鋁，結合雙方以往的業(yè)務往來，本案雙方之間形成的是有償運輸合同關系。而為了履行該運輸合同，原審被告既然接受了原審原告的委托攜帶大額貨款，就應該對原審原告的貨款盡到充分的注意和保管義務。原審被告未能履行合同義務將鋁拉回并稱途中貨款被盜，其在運輸途中對原審原告的貨款未盡到充分的注意和保管義務，存在明顯過錯和重大過失，因此對原審原告的損失應承擔賠償責任。即使公安機關已立盜竊案進行偵查，也不能作為原審被告免責的事由，因此原審被告要求中止審理，無法律依據(jù)，不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第四百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2010）泊民初字第275號民事判決。

審判長：李紅梅
審判員：楊煥旭
審判員：劉越

書記員：常青