滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司
趙成敏（北京致衡律師事務(wù)所）
韓某
李廣增（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）
林萍
董光輝（北京致衡律師事務(wù)所）
滄州市五環(huán)工業(yè)公司工會(huì)委員會(huì)
封金良（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司。住所地:滄州市北環(huán)。
法定代表人:林萍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙成敏，北京市致衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韓某，男，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人:李廣增，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
原審第三人:林萍，女，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人:董光輝，北京市致衡律師事務(wù)所律師。
原審第三人:滄州市五環(huán)工業(yè)公司工會(huì)委員會(huì)。住所地:滄州市北環(huán)。
負(fù)責(zé)人:付振江，該工會(huì)主席。
委托代理人:封金良，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱五環(huán)紙業(yè)）與被上訴人韓某、原審第三人林萍、原審第三人滄州市五環(huán)工業(yè)公司工會(huì)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱工會(huì)委員會(huì)）因公司解散糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人五環(huán)紙業(yè)的委托代理人趙成敏，被上訴人韓某的委托代理人李廣增，原審被告林萍的委托代理人董光輝，原審被告工會(huì)委員會(huì)的委托代理人封金良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:韓某于2012年通過(guò)訴訟方式取得五環(huán)紙業(yè)35%的股權(quán)，從該收購(gòu)行為可以看出韓某明知五環(huán)紙業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，并且五環(huán)紙業(yè)還在以對(duì)外出租部分場(chǎng)地等形式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，本院對(duì)于韓某認(rèn)為五環(huán)紙業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的主張不予支持。在一審時(shí)，由于林萍被羈押于滄州市看守所，因此不能提供召開股東會(huì)的相關(guān)材料，其在二審中向二審法院提交了證明召開過(guò)股東會(huì)并形成股東會(huì)決議的證據(jù)。韓某雖然主張股東會(huì)記錄是虛假的，但韓某不能提供證據(jù)證明其主張。林萍和工會(huì)委員會(huì)的表決權(quán)已經(jīng)超過(guò)二分之一，符合召開股東會(huì)的條件。韓某沒(méi)有證據(jù)證明其股東利益受到何種損失，也不能證明其曾經(jīng)提出過(guò)要求召開股東會(huì)的請(qǐng)求。因此，本院對(duì)于韓某認(rèn)為五環(huán)紙業(yè)長(zhǎng)期未能召開股東會(huì)，其股東權(quán)利無(wú)法正常行駛，其利益將受到重大損失的主張不予支持。韓某也沒(méi)有證據(jù)證明其與林萍之間存在重大矛盾，且沒(méi)有其他途徑可以解決。在本院二審過(guò)程中，雙方均同意以收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式解決問(wèn)題，但調(diào)解未成。從當(dāng)事人提供的證據(jù)分析，五環(huán)紙業(yè)目前的狀況不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定的公司解散的條件。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第57號(hào)民事判決；
二、駁回韓某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各100元、由韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:韓某于2012年通過(guò)訴訟方式取得五環(huán)紙業(yè)35%的股權(quán)，從該收購(gòu)行為可以看出韓某明知五環(huán)紙業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，并且五環(huán)紙業(yè)還在以對(duì)外出租部分場(chǎng)地等形式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，本院對(duì)于韓某認(rèn)為五環(huán)紙業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的主張不予支持。在一審時(shí)，由于林萍被羈押于滄州市看守所，因此不能提供召開股東會(huì)的相關(guān)材料，其在二審中向二審法院提交了證明召開過(guò)股東會(huì)并形成股東會(huì)決議的證據(jù)。韓某雖然主張股東會(huì)記錄是虛假的，但韓某不能提供證據(jù)證明其主張。林萍和工會(huì)委員會(huì)的表決權(quán)已經(jīng)超過(guò)二分之一，符合召開股東會(huì)的條件。韓某沒(méi)有證據(jù)證明其股東利益受到何種損失，也不能證明其曾經(jīng)提出過(guò)要求召開股東會(huì)的請(qǐng)求。因此，本院對(duì)于韓某認(rèn)為五環(huán)紙業(yè)長(zhǎng)期未能召開股東會(huì)，其股東權(quán)利無(wú)法正常行駛，其利益將受到重大損失的主張不予支持。韓某也沒(méi)有證據(jù)證明其與林萍之間存在重大矛盾，且沒(méi)有其他途徑可以解決。在本院二審過(guò)程中，雙方均同意以收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式解決問(wèn)題，但調(diào)解未成。從當(dāng)事人提供的證據(jù)分析，五環(huán)紙業(yè)目前的狀況不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定的公司解散的條件。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第57號(hào)民事判決；
二、駁回韓某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各100元、由韓某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)棟
審判員：宋悅來(lái)
審判員：鮑立斌

書記員：趙瑞杰