上訴人（原審被告）：滄州市世盛汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地滄州市開(kāi)發(fā)區(qū)石港路與滄鹽路交叉口。
法定代表人：戴福海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝望龍、鞠玉東，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：吳艷紅，滄州市運(yùn)河區(qū)藍(lán)天法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人滄州市世盛汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世盛公司）因與被上訴人尹某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人未提供證據(jù)證明尹某工資實(shí)際支付情況，一審法院依據(jù)尹某在華夏銀行的個(gè)人賬戶明細(xì)認(rèn)定尹某月工資收入6722元，客觀合理，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。依據(jù)查明事實(shí)，尹某在工傷事故發(fā)生前12個(gè)月平均工資為6722元，上訴人主張?jiān)摴べY由基本工資和績(jī)效兩部分構(gòu)成，未提供證據(jù)予以證明，且依照法律規(guī)定在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，上訴人主張停工留薪期間不支付績(jī)效工資也沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)上訴人停工留薪期按基本工資發(fā)放不用補(bǔ)差額的主張不予支持。停工留薪期差額為：尹某月均工資6772元×2個(gè)月-已支付4113元=9331元。因此，一審法院認(rèn)定該數(shù)額正確，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十五條、第三十八條、第四十一條、第六十條、第六十二條、第六十三條規(guī)定，職工應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位應(yīng)按本單位職工工資總額為基數(shù)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。一次性傷殘補(bǔ)助金從工傷保險(xiǎn)基金中支付。職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。未按時(shí)足額繳納的，由用人單位在限期內(nèi)補(bǔ)足。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的義務(wù)，應(yīng)依法積極主動(dòng)的按時(shí)足額繳納。本案中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，社保機(jī)構(gòu)按上訴人申報(bào)核定尹某的一次性傷殘補(bǔ)助金為18343.15元，按其上述月均工資計(jì)算，6722元×7個(gè)月，一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為47054元，申報(bào)的低于應(yīng)得的，明顯上訴人未依照尹某工資總額足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，差額部分應(yīng)由用人單位即上訴人支付，故上訴人主張一次性傷殘補(bǔ)助金差額不應(yīng)支付，理法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，滄州市世盛汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 冉旭
審判員 張梅
審判員 溫麗梅

書(shū)記員： 丁娜