上訴人（原審被告）：滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)榮盛國際購物廣場1層1029鋪。法定代表人：常非，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈雪濤，北京市東方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北天圣建工集團有限公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路12號。法定代表人：呼廣和，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

天一房地產(chǎn)公司上訴請求：1、依法撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017)冀0903民初2651號民事判決書；2、依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；3、被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：一、一審法院判決超出了被上訴人的訴訟請求范圍，判非所請。被上訴人在立案之初是以借貸糾紛而立案，但是在一審開庭時當庭將訴訟請求變更為返還工程款糾紛（庭審筆錄第一次第五頁）。對此上訴人當庭提出：原告（被上訴人）又發(fā)生了新的訴訟請求，與其起訴狀中所主張的借貸關(guān)系是兩個法律性質(zhì)完全不同的關(guān)系，原告應(yīng)當對借貸關(guān)系的訴求撤訴后，如有必要再以返還工程款的訴求另行起訴。在被上訴人變更案由的前提下，一審法院以借貸糾紛做出判決。也就是說，一審法院利用被上訴人提供的返還工程款糾紛的證據(jù)判決了借貸糾紛的法律關(guān)系。判非所請，一審判決超出了被上訴人的訴訟請求的范圍。二、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院認定當事人雙方存在借貸關(guān)系，屬于認定事實錯誤。天一公司與天圣公司之間不存在借貸關(guān)系也不存在工程款返還關(guān)系。天圣公司不管是主張借款關(guān)系還是工程款返還均屬于惡意訴訟、虛假訴訟，人民法院不應(yīng)當支持。不管是借貸糾紛還是工程款返還糾紛，作為原告的天圣公司均沒有舉證證明涉案款項出自天圣公司或者由天圣公司委托曹召勇代為天圣公司付款，更沒有證據(jù)證明涉案款項進入了天一公司的賬戶或者證明該款項己經(jīng)用于涉案協(xié)議項下的工程。2、一審法院認定天圣公司借錢給天一公司屬于認定事實錯誤。一審中天圣公司沒有提供任何證據(jù)證明其向天一公司打款。一審法院認定天圣公司向天一公司提供借款1500萬元實屬空穴來風。涉案協(xié)議未生效，未生效的協(xié)議不可能履行。天圣公司提交的《協(xié)議書》第二頁顯示：“本合同雙方約定：常非、周玉軍與董平飛就滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)變更完畢后生效?！奔词勾嬖诮杩罨蛘叻颠€工程款事宜，但該事實成立的前提是必須是天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)變更完畢。至今，該協(xié)議中約定的條件并沒有成就，屬于尚未生效的協(xié)議。故，不會出現(xiàn)所謂的借款或者工程款。3、一審法院采信曹召勇與董平飛的打款記錄證明天圣公司與天一公司之間發(fā)生借貸關(guān)系屬于認定事實錯誤。天圣公司提交的兩份交通銀行滄州分行營業(yè)部的憑證不能證明天一公司與天圣公司之間發(fā)生了借貸關(guān)系或者是發(fā)生了工程款的支付。該兩份憑證唯一能證明的只有曹召勇與董平飛之間存在資金往來這一法律事實。這兩份銀行憑證也反證了涉案款項為曹召勇與董平飛之間的個人借貸關(guān)系的存在，與曹召勇與董平飛之間的借條相吻合。4、一審法院認定董平飛是天一公司的法定代表人屬于認定事實錯誤。涉案款項發(fā)生日期為2016年3月23日，而此刻董平飛與天一公司的法定代表人無任何關(guān)聯(lián)。故，一審法院以此認定董平飛是職務(wù)行為屬于認定事實錯誤。三、一審法院程序違法。一審法院準許曹召勇證人出庭違反證據(jù)規(guī)則。按照證據(jù)規(guī)則，申請證人出庭應(yīng)當在舉證期屆滿前十日內(nèi)向人民法院提出申請，且如果證人出庭按照民訴法司法解釋證人應(yīng)當向人民法院出具保證書，否則不能作為證人出庭作證。本案中既沒有申請證人出庭作證的申請書更沒有證人向人民法院出具的保證書。四、一審法院沒有查清相關(guān)事實。1、曹召勇打給董平飛的款項的來源沒有查清。一審中天圣公司稱款項來源于天圣公司，但是天圣公司沒有證據(jù)證明該款項來源于天圣公司。2、曹召勇與天圣公司的關(guān)系沒有查清。一審中天圣公司稱曹召勇是否天圣公司職工回去核實，但是始終沒有向人民法院證實曹召勇與天圣公司的關(guān)系。五、本案為一起虛假訴訟。1、天圣公司提交的協(xié)議涉嫌作假。天一公司從人民法院拍照的協(xié)議書中沒有加蓋騎縫章，但是開庭時卻出現(xiàn)加蓋有騎縫章的協(xié)議，就此天一公司當庭提出其虛假性，但一審法院對于如此重大的證據(jù)瑕疵未作任何審查。2、該案的真實背景是曹召勇與董平飛之間的自然人借貸糾紛，這一點也被曹召勇當庭對其董平飛借條的真實性的確認而證實。在曹召勇無法找到董平飛的情況下，通過制作虛假協(xié)議轉(zhuǎn)而向天一公司提起訴訟。對此，天一公司保留追究其虛假訴訟的法律責任的權(quán)利。綜上，請求二審人民法院依法支持上訴人的上訴請求。河北天圣建工集團有限公司答辯稱，一審判決事實清楚，程序合法，適用法律正確，二審應(yīng)當予以維持。1.曹召勇和董平飛均系原被告雙方的委托代理人，其代理人行為應(yīng)當由委托人承受。2.關(guān)于打款的事實，一審法院已經(jīng)在銀行調(diào)取了曹召勇向董平飛打款的記錄，且當日董平飛又將該1500萬元轉(zhuǎn)賬至周玉軍名下，該款項在合同中已經(jīng)明確進行了約定為上訴人借用被上訴人，用于工程啟動資金，且董平飛與周玉軍就本合同之外沒有任何的經(jīng)濟往來，而且除了建筑工程項目也不會有如此數(shù)額的經(jīng)濟往來。3.一審中已經(jīng)查明董平飛、周玉軍、常非均是上訴人的原始股東和高級管理人員，而且在打款后董平飛也將法定代表人的身份予以變更（常非變更為董平飛）。4.在合同簽訂時，上訴人的委托代理人常非以及股東周玉軍均參與合同簽訂并簽字，而且合同由上訴人扣公章及財務(wù)專用章予以確認并加蓋了騎縫章，通過以上幾點可以認定一審的判決事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)當維持。河北天圣建工集團有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告給付原告借款12000000元及利息暫定1000000元，利息計算至實際支付之日止；2.本案訴訟費、保全費由被告承擔。一審法院認定事實：原告天圣建工公司與被告天一房地產(chǎn)公司于2016年3月23日協(xié)議書，約定：原告承包被告發(fā)包的位于滄州市運河區(qū)交匯處的天馳國際建設(shè)工程，在協(xié)議簽訂完后，由原告借款給被告15000000元人民幣用于工程啟動資金，甲方出具借款手續(xù)及收據(jù)，歸還時間為2個月。被告應(yīng)保證在3日內(nèi)讓原告進場，做前期工作，一月內(nèi)具備施工條件，正常開工。該協(xié)議書中同時手寫“常非、周玉軍與董平飛就滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)變更完畢后生效、周玉軍”等內(nèi)容。該協(xié)議中有曹召勇、董平飛簽名并加蓋原告公司印章、被告公司印章及財務(wù)專用章。曹召勇于當日通過交通銀行滄州分行向董平飛轉(zhuǎn)款15000000元，當日董平飛向周玉軍賬戶轉(zhuǎn)款15000000元。董平飛于2016年3月23日出具借條，載明“借款人身份證號今借到曹召勇人民幣15000000元整，借款期限2016年3月23日至2016年6月22日，不計利息……”曹召勇與董平飛分別在出借人和借款人處簽字。后被告未將上述工程發(fā)包給原告施工，并通過董平飛于2017年11月14日向曹召勇轉(zhuǎn)賬2990000元。原告向被告追索剩余款項未果。另查明,被告天一房地產(chǎn)公司主要股東為周玉軍、常非，2016年3月28日法定代表人由常非變更為董平飛，2016年6月15日法定代表人由董平飛變更為常非。一審法院認為，原、被告訂立的協(xié)議中已約定原告承包被告發(fā)包的建設(shè)工程，由原告借款給被告15000000元人民幣用于工程啟動資金等事項,該份協(xié)議中加蓋被告公司印章及財務(wù)專用章，曹召勇已于2016年3月23日將15000000元款項轉(zhuǎn)賬給董平飛，董平飛又將該筆款項轉(zhuǎn)賬給被告股東周玉軍，且被告的法定代表人于2016年3月28日變更為董平飛，因此曹召勇、董平飛的上述行為均屬職務(wù)行為，應(yīng)當認定為原告已將該筆借款交付給被告。原告天圣建工公司在向被告天一房地產(chǎn)公司提供借款15000000元后，被告未將上述協(xié)議約定的工程發(fā)包給原告施工，無論原、被告簽訂的上述協(xié)議是否生效，均不影響原告向被告主張返還該筆借款。對被告辯稱協(xié)議尚未生效、不能證明原、被告之間發(fā)生借貸關(guān)系等答辯意見，本院不予支持。對原告主張被告償還12000000元的訴訟請求，本院予以支持。原、被告已明確借款期限2016年3月23日至2016年6月22日，利息應(yīng)從逾期之日（2016年6月23日）起，按照同期銀行貸款利率計算至履行完畢之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：被告滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告河北天圣建工集團有限公司借款12000000元及利息(利息從2016年6月23日起，按照同期銀行貸款利率計算至履行完畢之日止)。上述款項限本判決生效十日內(nèi)給付。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費49900元、保全費5000元，由被告滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。本院經(jīng)審理查明，被上訴人天圣建工公司向一審法院起訴請求判令上訴人天一房地產(chǎn)公司給付其借款12000000元及利息，事實和理由是：2016年3月23日，雙方簽訂天馳國際建設(shè)工程施工協(xié)議書。協(xié)議書由天圣建工公司代理人曹召勇與天一房地產(chǎn)公司代理人董平飛簽訂，并由雙方蓋章確認。雙方約定，由天圣建工公司承包天一房地產(chǎn)公司開發(fā)的天馳國際建設(shè)工程項目，為了合同盡快履行，協(xié)議并約定天圣建工公司借款1500萬元人民幣給天一房地產(chǎn)公司用于工程啟動資金且約定兩個月歸還。協(xié)議簽訂當日，天圣建工公司將1500萬元支付給天一房地產(chǎn)公司，后天一房地產(chǎn)公司以多種理由拒絕天圣建工公司進場施工，造成合同無法履行。后天圣建工公司多次找天一房地產(chǎn)公司要求履行合同并索要借款未果，無奈訴至法院，望判如所請。在原一審法院2017年11月22日開庭審理該案過程中，被上訴人天圣建工公司提供了以下證據(jù)并交由上訴人天一房地產(chǎn)公司進行了質(zhì)證：一、上訴人天一房地產(chǎn)公司與被上訴人天圣建工公司簽訂的《協(xié)議書》一份，用以證實2016年3月23日上訴人天一房地產(chǎn)公司將天馳國際項目發(fā)包給被上訴人天圣建工公司，被上訴人天圣建工公司為上訴人墊付啟動資金1500萬元。經(jīng)查，被上訴人天圣建工公司提供的《協(xié)議書》共計6頁，其中第1-2頁共計9條，標題部分為《協(xié)議書》，協(xié)議中的發(fā)包方為天一房地產(chǎn)公司，承包方為天圣建工公司，條款從1到9分別是：工程概況、工程承包形式、合同工期、質(zhì)量標準、合同標準、合同價款、組成合同的文件、承包人向發(fā)包人的承諾、發(fā)包人向承包人的承諾、合同生效。并在條款之后注明：合同訂立的時間為2016年3月23日，合同訂立的地點為滄州市，合同雙方約定“常非、周玉軍與董平飛就滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)變更完畢后生效”。天一房地產(chǎn)公司和天圣建工公司在第2頁加蓋了公章，并分別由委托代理人董平飛和曹召勇簽字。第3-6頁共計13條，標題部分為《第二部分》，條款從1到13分別是：合同文件、雙方一般的權(quán)利和義務(wù)、發(fā)包人工作、承包人工作、施工組織計劃和工期、工期質(zhì)量與驗收、工程款支付與結(jié)算、工程結(jié)算方式、工程變更、爭議、質(zhì)量保修、其他、雙方約定事宜。其中第13條“雙方約定事宜”部分的內(nèi)容為：“在本協(xié)議簽訂完后，由乙方借款于甲方壹仟五佰萬元人民幣，（7個工作日內(nèi)），用于工程啟動資金，甲方出具借款手續(xù)及收據(jù)，歸還時間為2個月。甲方應(yīng)保證在3日內(nèi)讓乙方進場，做前期準備工作，一月內(nèi)具備施工條件，正常開工?！痹摗兜诙糠帧纷詈笠豁摏]有加蓋單位公章，也沒有相關(guān)人員簽字。整個協(xié)議共6頁騎縫中間加蓋了兩個單位的公章。上訴人天一房地產(chǎn)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：涉案的協(xié)議未生效，未生效的協(xié)議不可能履行，天圣建工公司提交的協(xié)議書第二頁顯示，本合同雙方約定“常非、周玉軍與董平飛就滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)變更完畢后生效”，至今該協(xié)議中約定的條件并沒有成就，該協(xié)議屬于尚未生效的協(xié)議。天圣建工公司提交的協(xié)議書中的表述，邏輯關(guān)系混亂無法證明該協(xié)議是如何形成的，是何時形成的，是否具有同一性，也無法證明有哪些人參與完成的。我方認為簽訂的協(xié)議只是前兩頁。協(xié)議書與我方在法院復(fù)制的不一致，在法院復(fù)制的協(xié)議書中未顯示有加蓋的騎縫章，我方對該協(xié)議的第一頁和第二頁真實性及合法性予以認可，但該兩頁與本案不具有關(guān)聯(lián)性。第三頁至第六頁從顯示內(nèi)容上看，不具有連貫性和連續(xù)性。沒有第一部分的表述，并且許多應(yīng)填項處于空白狀態(tài)。顯示不出該部分的主體雙方是何人。部分條款表述邏輯關(guān)系混亂，不能證明相關(guān)事項。如第13條中所示的“由乙方借款于甲方壹仟五佰萬元人民幣”，但從天圣建工公司所提交的協(xié)議書中，沒有顯示乙方是哪個單位，甲方是哪個單位。且該句意思應(yīng)當是甲方借款給乙方，同樣在該條中表述甲方出具借款手續(xù)及收據(jù)，但至今法庭沒有收到甲方出具的借款手續(xù)及收據(jù)，該部分內(nèi)容涉嫌仿造。二、交通銀行的打款憑證二份，用以證實天圣建工公司的代理人曹召勇于《協(xié)議書》簽訂當日將工程啟動資金1500萬元轉(zhuǎn)賬至天一房地產(chǎn)公司委托代理人董平飛賬戶。上訴人天一房地產(chǎn)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：首先對兩憑證的真實性不予認可，不是原件。如果天圣建工公司想證明涉案的款項是由天圣建工公司支付，那么支出款項的一方應(yīng)當是天圣建工公司，而不是曹召勇個人，按照天圣建工公司的陳述曹召勇只是委托代理人，曹召勇個人的轉(zhuǎn)款行為不能代表是天圣建工公司的行為。如果曹召勇的行為代表了天圣建工公司，那么天圣建工公司對曹召勇的支付行為，應(yīng)當有相應(yīng)的授權(quán)委托書或者有證據(jù)證明天圣建工公司將款項轉(zhuǎn)入曹召勇個人賬戶，再由曹召勇向外支付。董平飛的收款行為也代表不了收款人為天一房地產(chǎn)公司，且該筆款項的性質(zhì)也無法確認是工程款或借款，該支付行為應(yīng)當有行為人在交通銀行辦理付款手續(xù)時人工填寫的相應(yīng)憑證，且該憑證上應(yīng)當有款項的性質(zhì)和用途。天圣建工公司僅以兩份復(fù)印件的銀行憑證證明不了款項的性質(zhì)。三、企業(yè)信息公示報告一份，用以證實天一房地產(chǎn)公司股東為周玉軍、常非，法定代表人于協(xié)議簽訂后也由常非變更為董平飛。天一房地產(chǎn)公司對上述證據(jù)的真實性無異議。四、董平飛的轉(zhuǎn)賬記錄微信截圖一份，用以證實董平飛分別于2017年1月3日、2017年4月20日將天圣建工公司墊付的工程款返還了299萬元。上訴人天一房地產(chǎn)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性不予認可，不能證明天圣建工公司和天一房地產(chǎn)公司之間的法律關(guān)系，董平飛實際是天圣建工公司和天一房地產(chǎn)公司之間中間人的身份，他是想在取得天一房地產(chǎn)公司股東身份后再涉足本案涉案工程，董平飛與曹召勇簽訂了此協(xié)議，但是至今股權(quán)沒有發(fā)生變更。涉案工程現(xiàn)在已經(jīng)施工，我方與天圣建工公司沒有任何資金往來。在原審法院第一次開庭之后，天圣建工公司于2017年11月26日向原審法院申請調(diào)取2016年3月23日曹召勇轉(zhuǎn)賬1500萬元給董平飛交通銀行滄州分行營業(yè)部的轉(zhuǎn)賬記錄及董平飛收款賬號當天的轉(zhuǎn)賬記錄。原審法院于2018年1月3日到交通銀行滄州分行營業(yè)部調(diào)取了關(guān)于董平飛2016年3月23日《零售客戶交易清單》和結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，并于2018年1月11日第二次開庭審理組織雙方當事人對證據(jù)進行質(zhì)證。天圣建工公司的質(zhì)證意見為：對調(diào)取的證據(jù)三性均予認可，通過該證據(jù)可反映出天圣建工公司已將工程墊付啟動資金1500萬元于合同簽訂當日轉(zhuǎn)賬給天一房地產(chǎn)公司代理人董平飛，并由董平飛于當日轉(zhuǎn)賬給天一房地產(chǎn)公司股東周玉軍，結(jié)合雙方簽訂的協(xié)議，說明天圣建工公司已經(jīng)將墊付資金支付給天一房地產(chǎn)公司，天一房地產(chǎn)公司應(yīng)予返還。天一房地產(chǎn)公司的質(zhì)證意見為：天圣建工公司啟動由人民法院調(diào)取該證據(jù)程序不合法，從《零售客戶交易清單》看，查詢時間為2018年1月3日，但本案第一次開庭是在2017年11月22日，天圣建工公司提出調(diào)取證據(jù)的申請不符合民事訴訟法的規(guī)定，人民法院不應(yīng)予以準許，且該《零售客戶交易清單》并非必須經(jīng)人民法院調(diào)取的證據(jù)。在原審法院第二次開庭審理過程中，原審法院在沒有當事人庭前申請證人出庭的情況下，讓案外人曹召勇作為證人出庭作證。曹召勇的證言內(nèi)容為：“被告（天一房地產(chǎn)公司）開發(fā)的天馳國際項目，資金不足要我借被告1500萬元為條件讓原告施工，在協(xié)議上都寫清楚，當時董平飛是被告的法人，被告股東周玉軍當時在場，當時約定借用3個月返還，到期時董平飛消失了，也不再是被告的法人，由其他公司施工，將我在工地上搭建的臨時房屋拆毀，由其他施工公司進場，把我和工人都趕出來了。”在原審法院第二次審理過程中，天一房地產(chǎn)公司提交《借條》一張，內(nèi)容為：“出借人：曹召勇借款人：董平飛。借款人身份證號：今借到曹召勇人民幣（一千伍佰萬元）整，人民幣小寫15000000元整，借款期限2016年3月23日至2016年6月22日，不計利息。出借人簽字：曹召勇，借款人簽字：董平飛。2016年3月23日?！碧焓ソüす窘?jīng)向曹召勇詢問，曹召勇認可該《借條》中出借人的簽字系其本人所簽。天圣建工公司對曹召勇的出庭證言沒有發(fā)表質(zhì)證意見。天一房地產(chǎn)公司對曹召勇的出庭證言發(fā)表的質(zhì)證意見為：天圣建工公司提出曹召勇作為證人違反法定程序，按照證據(jù)規(guī)則申請證人出庭的應(yīng)當在舉證期滿前十日向人民法院提出申請，按照民事訴訟法司法解釋的規(guī)定證人出庭應(yīng)當向人民法院出具保證書，以上兩點在本案中均不具備。曹召勇當庭認可了他和董平飛借條的真實性，該案糾紛的實質(zhì)是曹召勇和董平飛間的個人間的借貸糾紛，正如曹召勇當庭陳述一樣，是因為曹召勇要求歸還借款而找不到董平飛后才找到天一房地產(chǎn)公司，要求歸還本來董平飛向其借得的1500萬元，天圣建工公司所提交的協(xié)議書中表述的很清楚，在董平飛、常非、周玉軍在完成股東變更后該協(xié)議生效，根本不涉及工程施工，天圣建工公司開始以借貸糾紛，后又調(diào)整到工程款糾紛而提起訴訟，是一個法律基礎(chǔ)不真實的訴訟，是在進行虛假訴訟。本院二審審理過程中，被上訴人天圣建工公司代理人認可涉案1500萬元錢“本身是曹召勇的，該款項收回后，由公司返還曹召勇?！?br/>上訴人滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天一房地產(chǎn)公司）因與被上訴人河北天圣建工集團有限公司（以下簡稱天圣建工公司）合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人天一房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人賈雪濤、被上訴人天圣建工公司委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景父鶕?jù)被上訴人天圣建工公司的訴訟請求，其與上訴人天一房地產(chǎn)公司之間屬于借款合同關(guān)系，基礎(chǔ)證據(jù)是雙方于2016年3月23日簽訂了《協(xié)議書》一份，根據(jù)該《協(xié)議書》的《第二部分》第13條：“在本協(xié)議簽訂完后，由乙方借款于甲方壹仟五佰萬元人民幣，（7個工作日內(nèi)），用于工程啟動資金，甲方出具借款手續(xù)及收據(jù)，歸還時間為2個月。甲方應(yīng)保證在3日內(nèi)讓乙方進場，做前期準備工作，一月內(nèi)具備施工條件，正常開工?！笔紫?，該《協(xié)議書》與正式的《建設(shè)工程施工合同》相比，從形式和內(nèi)容上存在相對不規(guī)范之處，并且部分環(huán)節(jié)與日常生活經(jīng)驗法則不盡相符。比如：1、該《協(xié)議書》共計6頁，但兩個單位的公章均加蓋在第二頁，如果協(xié)議在2016年3月23日一次形成，應(yīng)該是整個協(xié)議條款達成一致后在最后加蓋公章。2、根據(jù)條款內(nèi)容，《協(xié)議書》的前兩頁已構(gòu)成了一個相對獨立的整體，并且明確約定了所符條件，即：“常非、周玉軍與董平飛就滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)變更完畢后生效”。在《協(xié)議書》內(nèi)容獨立完整、相關(guān)人員簽字并加蓋公章之后，在沒有“第一部分”的前提下，又出現(xiàn)第3-6頁的“《第二部分》”，并且沒有簽訂時間，沒有相關(guān)人員簽字，也沒有在最后一頁加蓋公章，而只與前二頁一起加蓋了騎縫章，如果該《第二部分》與前二頁的《協(xié)議書》同時完成，或者是在《協(xié)議書》簽訂后同一天又達成了補充協(xié)議，應(yīng)該以《補充協(xié)議》的形式出現(xiàn)，并在最后由相關(guān)人員簽字、單位加蓋公章確認，也就是說，該《第二部分》的出現(xiàn)形式與常理不盡相符。3、《協(xié)議書》的簽訂主體（發(fā)包方和承包方）沒有明確甲方、乙方，但《第二部分》中的第13條，卻約定的是“由乙方借款于甲方壹仟五佰萬元人民幣”，究竟誰是出借方？誰是借款方？約定并不明確。對被上訴人天圣建工公司提供的上述證據(jù)，上訴人天一房地產(chǎn)公司對《第二部分》的真實性不予認可，被上訴人天圣建工公司對此沒有作出完全符合常理的解釋。其次，如果被上訴人天圣建工公司提供的《協(xié)議書》具備真實性，根據(jù)被上訴人天圣建工公司的訴訟請求，應(yīng)該是被上訴人天圣建工公司根據(jù)《協(xié)議書》中《第二部分》第13條的約定出借給上訴人天一房地產(chǎn)公司1500萬元，那么根據(jù)該約定，應(yīng)當由上訴人天一房地產(chǎn)公司給被上訴人天圣建工公司出具借款手續(xù)及收據(jù)。但在該案審理過程中，被上訴人天圣建工公司并未提交該方面的證據(jù)。第三、本案被上訴人天圣建工公司為支持自己的訴訟請求，提供了案外人曹召勇于2016年3月23日給案外人董平飛打款1500萬元的轉(zhuǎn)賬記錄。根據(jù)本案審理中查明的事實和當事人的自認，該1500萬元并非出自被上訴人天圣建工公司，而是出自曹召勇個人，接收人也并非上訴人天一房地產(chǎn)公司，而是案外人董平飛個人，并且董平飛個人給曹召勇個人于2016年3月23日出具了《借條》。在原審法院第二次開庭審理過程中，案外人曹召勇出庭時也認可《借條》中出借人的簽字系其本人所簽。被上訴人天圣建工公司沒有提供出足夠的證據(jù)證明案外人董平飛接收該1500萬元的行為系代表上訴人天一房地產(chǎn)公司。第四、本案被上訴人天圣建工公司提供了案外人董平飛分別于2017年1月3日、2017年4月20日給案外人曹召勇打款99萬元和200萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明上訴人天一房地產(chǎn)公司返還了被上訴人墊付的工程款299萬元。但該款項均來源于案外人董平飛個人賬戶，并且根據(jù)案外人曹召勇的出庭證言，轉(zhuǎn)款時案外人董平飛已不在上訴人天一房地產(chǎn)公司處工作（曹召勇一審出庭作證時稱“當時約定借用3個月返還，到期時董平飛消失了，也不再是被告的法人”）。上訴人天一房地產(chǎn)公司對被上訴人天圣建工公司的主張不予認可，被上訴人天圣建工公司沒有提供足夠的證據(jù)證明案外人董平飛轉(zhuǎn)給案外人曹召勇的款項來源于上訴人天一房地產(chǎn)公司，也沒有證據(jù)證明案外人董平飛的轉(zhuǎn)款行為能夠代表上訴人天一房地產(chǎn)公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！北景妇C合以上分析，被上訴人天圣建工公司向一審法院起訴請求判令上訴人天一房地產(chǎn)公司給付其借款1200萬元及利息，上訴人天一房地產(chǎn)公司對借款事實不予認可，被上訴人天圣建工公司沒有提供出借款手續(xù)及收據(jù)、欠條等能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)，原審判決認定案外人曹召勇與案外人董平飛之間的個人轉(zhuǎn)款系履行職務(wù)行為屬于認定事實和適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。綜上所述，滄州天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2651號民事判決；二、駁回被上訴人河北天圣建工集團有限公司的訴訟請求。一審案件受理費49900元、保全費5000元，二審案件受理費93800元均由被上訴人河北天圣建工集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：劉婷