上訴人（原審原告）：滄州大地化工有限公司，組織機構代碼：78406714-9，住所地：河北省青縣新華東路84號。
法定代表人：劉鐵成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：深州市金屬結構熱力設備有限公司，營業(yè)執(zhí)照注冊號：131182000004808，住所地：深州市順達大街與泰山路交叉口。
法定代表人：賈俊衛(wèi)，該公司董事長。
委托代理人：單宗輝，河北冀和律師事務所律師。

上訴人滄州大地化工有限公司（以下簡稱：大地公司）因與被上訴人深州市金屬結構熱力設備有限公司（熱力設備公司）定作合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大地公司的委托代理人梁金潑、被上訴人熱力設備公司的委托代理人單宗輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
大地公司上訴請求：一、請求撤銷（2016）冀1182民初1356號民事判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求；二、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案起訴是否超出訴訟時效。本案屬于上訴人要求解除上訴人與被上訴人之間于2008年3月6日簽訂的合同，返還上訴人支付的合同價款之訴。通過訴訟的方式要求解除合同屬于上訴人形成權行使問題，按照我國民事法律及其理論關于訴訟時效與除斥期間的分工，解除合同不屬于訴訟時效制度管轄的領域，但因解除合同而產(chǎn)生的法律后果則適用訴訟時效。訴訟時效應當在合同解除時開始計算，因合同解除時上訴人才取得要求被上訴人返還合同價款的債權請求權。因此，上訴人之起訴未超出訴訟時效期間。二、上訴人與被上訴人在本案糾紛中應當承擔的合同義務。（1）上訴人的主要義務：1、在合同簽訂后支付30%預付款（已經(jīng)如約履行完畢）；2、被上訴人將液氮球罐的球殼板及組合件運輸?shù)缴显V人方（按合同約定運費由被告承擔）后，在上訴人提貨前支付合同總價款的65%（產(chǎn)品本身就在被上訴人方生產(chǎn)不存在被上訴人提貨的問題）；3、合同總價款的5%作為質保金在一年內付清；4、上訴人負責安裝前基礎土建筑的搭建。（2）被上訴人的主要義務：1、提供圖紙及相關技術資料；2、按照合同約定購買材料（規(guī)格見合同）、生產(chǎn)出組裝1000立方米液氮球罐所需的球殼（球片）、生產(chǎn)出安裝液氮球罐所需的附件（梯子平臺、球架、法蘭等）；3、將定作物及安裝附件運送至上訴人方（運費由被上訴人承擔）；4、被上訴人將定作物及安裝組件送至上訴人方后由被上訴人負責告知上訴人所在地質檢部門，在上訴人所在地質檢部門告知后進行現(xiàn)場組焊、安裝工作；5、運送合同標的物時應當附質檢部門出具的質檢監(jiān)督報告。根據(jù)GB-12377-1998（合同約定的質量要求、技術標準）7.4關于產(chǎn)品零部件的油漆、包裝、運輸?shù)囊?guī)定，被告應當對球殼板、支柱、拉桿等零部件采取防銹保護措施，球殼板應采用鋼結構托架包裝，球殼板的凸面朝上，各板間墊以柔性材料，每個包裝架的總質量不宜超過30t，球片生產(chǎn)完畢在安裝前也應當進行燙傷處理。根據(jù)國家質檢總局《壓力容器安全監(jiān)察規(guī)程》第63條第3款規(guī)定、《特種設備安全監(jiān)察條例》第十五條壓力容器（也屬于特種設備）制造單位向使用單位交付產(chǎn)品時應當同時提交質監(jiān)部門出具該產(chǎn)品的監(jiān)督檢驗證書，而被上訴人提交的監(jiān)督檢驗證書出具日期為2010年11月3日，該日期距合同簽訂日期2008年3月6日己余兩年半之久，說明被上訴人的產(chǎn)品一直不具有交付的條件。另外，假設合同標的物能夠送達，也不是送達就可以進行安裝工作，首先得和安裝地質監(jiān)部門進行聯(lián)系方可進行安裝，沒有生產(chǎn)地質監(jiān)部門出具的監(jiān)督檢驗證書安裝地的質監(jiān)部門也不會同意安裝，不會對安裝過程進行質檢，沒有質檢部門對安裝過程進行質檢即使是安裝完畢也不能使用。被上訴人生產(chǎn)的液氮球罐在合同履行期限內都沒有部門出具的監(jiān)督檢驗證書，連送貨的條件都達不到，被訴人存在著重大違約行為。合同不能履行的原因在被上訴人，被上訴人應當就合同不能履行承擔全部責任。三、65%剩余合同價款何時給付。合同中約定提貨前付剩余65%貨款，本案中球殼板及組合件都是由被上訴人在其廠內生產(chǎn)的，生產(chǎn)后也是存放于被上訴人廠內，從被上訴人提交的所謂的球罐狀態(tài)的照片也能印證球殼板及組合件應當是在被上訴人廠內存放。本案液氮球罐是由被上訴人進行安裝，該安裝具有專業(yè)性、技術性并且安裝工作的工作量占整個合同一個相當重的比重。從交易習慣上看，沒有任何一個合同的當事人同意在沒有見到任何工作成果的時候支付幾乎全部的合同價款，并且該部分價款數(shù)額如此巨大。合同第八條約定由被上訴人負責運輸至上訴人并承擔所有費用，以上關于合同運輸?shù)募s定也能說明提貨指的是在上訴人處提貨。綜上所述，合同標的物在被上訴人方、交易習慣、被上訴人負責運輸至上訴人并承擔所有費用的約定，被上訴人不存在提貨的事實，合同中的提貨指的是貨物到達上訴人方由上訴人提貨而不是由被上訴人提貨。所以65%的剩余貨款應當在被上訴人將貨物送至上訴人方后支付。四、對于液氮球罐的監(jiān)督檢驗證書被告應當提供兩份原件，如其不能提供應當承擔不利后果監(jiān)督檢驗證書應當是三份（一審法院對質檢部門工作人員的詢問筆錄可知），一份質檢部門留存，一份由加工單位留存，一份隨液氮球罐送至定作人處。庭審中，被上訴一直稱球罐做廢鐵處理了，那么應當隨球罐送至定作人的監(jiān)督檢驗證書應當還在被上訴人處，賣廢鐵是不需要附隨監(jiān)督檢驗證書一起出賣的。如果被上訴人不能提供應當隨定作物送至定作人的監(jiān)督檢驗證書，很顯然被上訴人不存在經(jīng)濟損失，也不會因上訴人解除本合同給被告造成經(jīng)濟損失。五、一審法院認定在合同履行期限內被上訴人未履行合同義務應當由上訴人人要求被上訴人履行義務無法律依據(jù)。上訴人認為本案應當是被上訴人主動自覺履行合同義務，上訴人提出或者不提出要求與被上訴人是否履行合同沒有關聯(lián)性。六、一審法院認定上訴人對被上訴人負有賠償損失的義務，不得主張要求被上訴人返還預付款錯誤并且該認定超出被上訴人的訴訟請求。被上訴人一審答辯的內容為“原告的訴訟請求己經(jīng)超過了訴訟時效，應予駁回”，也就是說被上訴人一審提出的訴訟請求就是上訴人的訴訟請求超出了訴訟時效，無其他。另，本案是否存在損害賠償屬于反訴的內容。而一審法院超出被上訴人的訴訟請求認定上訴人對被上訴人有賠償義務，并且在沒有證據(jù)證明被上訴人的損失內容更無法核實被上訴人的數(shù)額的情況下，判決上訴人負有賠償義務并且不得主張要求被上訴人返還預付款。七、被上訴人所稱的定作物做廢鐵處理是虛假的。在庭審中，被上訴人拿出了所謂的球罐及配件的三張照片，從三張照片中根本就看不到有球殼的存在即使是存在銹蝕的情況也不可能將如此厚的球殼腐蝕不存在了，而照片中的配件還是存在的，按照常理來講，發(fā)生腐蝕也是配件腐蝕嚴重。合同第三條也對產(chǎn)品的質量、技術要求按照GB-12377-1998的規(guī)定執(zhí)行，而該標準中7.4產(chǎn)品零部件的油漆、包裝、運輸規(guī)定球殼板內、外表面應除銹，并涂防銹漆兩遍，坡口表面積其內、外邊緣50mm的范圍內涂可焊性防銹涂料，說明應當對球殼板進行嚴格的防銹處理，被上訴人產(chǎn)品腐蝕做廢鐵處理的陳述便會不攻自破。九、本案中關鍵性證據(jù)質檢日志等與本合同履行的資料原一審法院未調取。原一審中原告已經(jīng)向法院提出過該申請，但法院卻沒有調取，質檢部門存檔的資料能夠說明本案合同履行的情況。十、質檢部門在本案合同履行中的工作情況應當性。質檢工作與生產(chǎn)過程具有同步性，并且每日都有檢驗日志應當在產(chǎn)品完成時及時出具監(jiān)督質檢證書。一審人民法院在去衡水質檢局調查取證應當調取其與本案產(chǎn)品有關的全部質檢卷宗材料。上訴人認為通過庭審調查被上訴人一直回避本案合同履行情況的調查并且拒絕陳述合同履行情況，介于此法院應當調取整個質檢卷宗材料才能使本案能夠在案件事實清楚的基礎上依法判決。法院的調查筆錄中，稱質檢證書出具是在產(chǎn)品生產(chǎn)完成后兩年半原因為被告拒絕墊付質檢費，事實上質檢費是在質檢證書出具后支付，并且支付質檢費的主體為生產(chǎn)企業(yè)和原告沒有任何關聯(lián)性。綜上所述，一審法院認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以改判。
深州市金屬結構熱力設備有限公司辯稱：滄州大地化工有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
滄州大地化工有限公司向一審法院起訴請求：1、依法解除原被告所簽訂的購銷合同，判令被告返還原告預付款855360元，并支付占有試用期間的銀行利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。被告辯稱：原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，應予駁回。
一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換質證，雙方當事人對簽訂加工定作合同，且原告按照合同約定向被告支付855360元的預付款的事實均無異議，為支持該事實雙方當事人均提供了簽訂的加工定作合同，原告提交了付款憑證，被告對其無異議。對以上雙方當事人無爭議的事實及證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對被告提供的證據(jù)傳真原件和復制件各一份，無其他證據(jù)佐證，依法不予采納。對被告提供的：被告制作定作物檔案（包括入庫通知單、鋼板質量證明書、合格證、產(chǎn)品質量證明書、監(jiān)督檢驗證明書），照片三張與被告申請法院調查的筆錄三份及調取的衡水市特種設備監(jiān)督檢驗所監(jiān)督檢驗證書一份，可以證明被告履行合同情況并將定作物完成，確認為有效證據(jù)。
一審法院認為：根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是：一、原被告簽訂定作合同的履行情況及原告的起訴是否超過訴訟時效；二、原告要求解除定作合同的依據(jù)及合同解除后責任如何承擔。2008年3月6日，原告滄州大地化工有限公司與被告深州市金屬結構熱力設備有限公司簽訂加工定作合同一份，約定由被告為原告制作產(chǎn)品編號QZ08－10（1000立方米）液氨球罐一臺。合同生效后六個月交貨使用。合同簽訂后原告付被告30％的預付款，提貨前付65％貨款并由被告負責運送到原告處安裝，其余5％一年內付清。合同簽訂后，原告于2008年3月10日給付被告30％預付款855360元。之后，被告即購料制作，2010年11月3日衡水市特種設備監(jiān)督檢驗所出具監(jiān)督檢驗證書證明被告2008年6月29日將涉案球罐及附件制作完成。因原告未按合同第十一條的約定支付65%，故被告亦未履行交付合同標的物的合同義務。綜上所述：原、被告雙方所簽訂的加工定作合同，被告承攬原告液氨球罐制作工程，原告支付貨款，雙方對權利義務約定明確，合同有效，合同條款對雙方當事人均有約束力。原告按約定履行，預付了30％的貨款。制作完成后，原告在合同履行期限內未向被告主張履行合同義務，亦未按合同第十一條的約定提貨前支付65%貨款?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十八條規(guī)定，定作人可以隨時要求解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失?，F(xiàn)原告請求解除定作合同，予以準許，被告承攬原告定作工程，并完成工作成果，原告僅支付部分預付款，并未按合同約定支付報酬及材料款，故被告未交付定作物不屬違約，現(xiàn)原告要求解除合同，因此給被告造成材料費等損失，根據(jù)權利義務相一致原則，原告在負有賠償被告損失的義務時，不得主張要求被告返還預付款，故對原告要求被告返還預付款的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五款、第二百六十八條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告滄州大地化工有限公司與被告深州市金屬結構熱力設備有限公司2008年3月6日簽訂的加工定作合同；二、駁回原告滄州大地化工有限公司要求被告深州市金屬結構熱力設備有限公司返還預付貨款的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：2008年3月6日，大地公司與熱力設備公司簽訂《加工定作合同》，合同約定：熱力設備公司為大地公司制作產(chǎn)品編號QZ08－10（1000立方米）液氨球罐一臺，總金額2851200元；合同生效后六個月交貨使用；合同簽訂后付30％的預付款，提貨前付65％貨款，留5％質保金一年內付清；熱力設備公司（承攬方）負責運輸?shù)酱蟮毓荆ǘㄗ鞣剑⒊袚匈M用；熱力設備公司負責將設備安裝到第一個法蘭高為止。合同簽訂后，大地公司于2008年3月10日給付熱力設備公司30％預付款855360元。熱力設備公司即購料制作。衡水市特種設備監(jiān)督檢驗所于2010年11月3日出具的《監(jiān)督檢驗證書》中記載該定作物制造完成日期為2008年6月29日。大地公司未支付后續(xù)款項，熱力設備公司未交付定作物。

本院認為：大地公司訴請解除案涉定作合同。熱力設備公司稱其已將該定作合同的標的物進行了處理，該標的物已不存在。雙方均認可該定作合同既無履行的必要亦無履行的可能，故一審法院判令解除該定作合同并無不當，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”的規(guī)定，合同解除后，大地公司要求返還預付款855360元，符合上述規(guī)定，應予支持。一審法院對大地公司的該項請求不予支持的理由欠妥，本院予以糾正。
綜上所述，大地公司的上訴請求部分成立。一審判決認定事實不清、適用法律不當，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1356號民事判決第一項；
二、撤銷河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1356號民事判決第二項；
三、被上訴人深州市金屬結構熱力設備有限公司于本判決生效之日起十日內返還上訴人滄州大地化工有限公司預付貨款855360元；
四、駁回上訴人滄州大地化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12353元、保全費4797元，二審案件受理費12354元，共計29504元，均由被上訴人深州市金屬結構熱力設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關信娜

書記員：王超