上訴人（原審被告）：滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：安禮如，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：滄州大化股份有限公司。
法定代表人：謝華生，該公司董事長(zhǎng)。
二上訴人委托訴訟代理人：朱鳳森、劉超，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：李國(guó)田，男，1979年5月9日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：李秀樹(shù)、許國(guó)強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司因與被上訴人李國(guó)田勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2546號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2546號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人就該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的起訴；2.請(qǐng)求依法判決被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)可一審判決認(rèn)定和判決的1993年5月至1998年9月期間被上訴人與滄州大化集團(tuán)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)可1998年10月至2001年1月期間與滄州大化股份有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，上訴人認(rèn)為一審判決要求二上訴人為被上訴人繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)是錯(cuò)誤的。首先，被上訴人要求上訴人為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)不屬于法院受理范圍，上訴人在與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有為被上訴人辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，屬于行政違法行為，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依法作出行政處理，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)駁回起訴。其次，一審判決第二項(xiàng)判決繳納2001年1月之前的社會(huì)保險(xiǎn)是錯(cuò)誤的。農(nóng)民不屬于失業(yè)保險(xiǎn)的的統(tǒng)籌范圍，2001年1月前醫(yī)療保險(xiǎn)不在統(tǒng)籌期間，工傷保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，駁回被上訴人關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)的起訴。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間依法所確立的勞動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位必須為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，同時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者與用人單位因社會(huì)保險(xiǎn)的繳納產(chǎn)生爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》中第七條列舉的不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議的六種情形，一審法院受理本案并進(jìn)行審理，并無(wú)不當(dāng)。一審法院對(duì)于本案涉及的各項(xiàng)保險(xiǎn)的具體實(shí)施判令由社會(huì)保險(xiǎn)部門負(fù)責(zé)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰
審判員 溫麗梅
審判員 高玲玲

書記員： 謝丹丹