原告滄州大業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113090207488462XN。
法定代表人韓清瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理，身份證號(hào)130903196804051132。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈一樓。
委托代理人黃福來(lái)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告滄州大業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理，原告滄州大業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司委托代理人馬德明，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托代理人黃福來(lái)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告滄州大業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司所有的冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，冀Ｊ×××××牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均自2015年9月8日至2016年9月7日，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額268000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元，并投保不計(jì)免賠。冀Ｊ×××××車保險(xiǎn)期間自2015年9月10日至2016年9月9日，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額78120元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50000元，并投保不計(jì)免賠。原告在被告處投有國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保單，其中貨物損失限額50000元，保險(xiǎn)期間自2015年9月15日至2016年9月14日。2016年4月27日13時(shí)40分原告司機(jī)劉有革駕駛冀Ｊ×××××，冀Ｊ×××××號(hào)車（乘坐彭廣師），沿京廣線由東向西行駛至309KM+302M處，與沿興華大街由北向南向東左轉(zhuǎn)的謝際生駕駛的電動(dòng)自行車相撞，后劉有革所駕駛車輛側(cè)翻時(shí)與由西向東行駛的朱東平駕駛的津Ａ×××××號(hào)車相掛撞，造成劉有革、謝際生、彭廣師受傷，劉有革車上貨物及三方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2016）第00212號(hào)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉有革負(fù)事故的同等責(zé)任，謝際生負(fù)事故的同等責(zé)任，朱東平、彭廣師不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付公路路產(chǎn)損失1265元，貨物損失98950元，施救費(fèi)9800元。在本案審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，原告車輛經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的SYXFY-20160369號(hào)公估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車的車輛損失為56240元，原告支付鑒定費(fèi)3300元。原告就上述損失找被告理賠未果，故訴至法院，要求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)120605元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中有關(guān)于受益人的約定，被保險(xiǎn)人和受益人都享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。兩者的請(qǐng)求權(quán)沒有先后之分，且一方的請(qǐng)求權(quán)因另一方的行使而消滅。對(duì)索賠請(qǐng)求權(quán)的行使和分配，應(yīng)當(dāng)視雙方的約定和方便索賠而定。故對(duì)原告訴訟主體地位本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了冀州市公安交通警察大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2016）第00212號(hào)道路事故認(rèn)定書及車輛行駛證、駕駛證，運(yùn)營(yíng)證，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的SYXFY-20160369號(hào)公估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車的車輛損失為56240元。被告雖質(zhì)證稱認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，保留重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院釋明，被告未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以認(rèn)定。原告賠償公路路產(chǎn)損失1265元，被告質(zhì)證真實(shí)性認(rèn)可，故本院對(duì)上述損失予以認(rèn)定。成都市恒大發(fā)物流有限公司出具的證明證實(shí)貨物損失98950元，被告質(zhì)證對(duì)成都市恒大發(fā)物流有限公司的證明不予認(rèn)可，稱該證明沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，不能證明原告實(shí)際賠償貨物損失，但被告未提交相反證據(jù)，也未提出重新鑒定請(qǐng)求，故本院對(duì)該貨物損失予以認(rèn)定，但原告貨物損失98950元，僅應(yīng)在貨損保險(xiǎn)限額50000元內(nèi)予以賠償。施救費(fèi)9800元，被告質(zhì)證施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是應(yīng)當(dāng)扣除貨物的施救費(fèi)，本院認(rèn)為，由于車貨在施救過程中無(wú)法分別施救，本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可。另外，原告支付車輛公估費(fèi)3300元，亦是為查明車損數(shù)額支付的必要費(fèi)用，亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)120605元，未超出投保限額，被告應(yīng)予賠付，被告賠付原告損失后，可以向其他責(zé)任方追償。綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告滄州大業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司車損等各項(xiàng)損失共計(jì)120605元。限判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1356元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張德山

書記員：褚運(yùn)興