原告滄州大業(yè)汽車運輸有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼9113090207488462XN。
法定代表人韓清瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
統(tǒng)一社會信用代碼91130900806603142A。
負責人邢運江，該公司經(jīng)理，身份證號130903196804051132。
地址滄州市運河區(qū)北環(huán)橋西保險大廈一樓。
委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務所律師。

原告滄州大業(yè)汽車運輸有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨任審理，公開開庭進行了審理，原告滄州大業(yè)汽車運輸有限公司委托代理人馬德明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人黃福來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告滄州大業(yè)汽車運輸有限公司所有的冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險，冀Ｊ×××××牽引車交強險和商業(yè)險保險期間均自2015年9月8日至2016年9月7日，其中機動車損失險限額268000元，第三者責任險限額1000000元，并投保不計免賠。冀Ｊ×××××車保險期間自2015年9月10日至2016年9月9日，其中機動車損失險限額78120元，第三者責任險限額50000元，并投保不計免賠。原告在被告處投有國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保單，其中貨物損失限額50000元，保險期間自2015年9月15日至2016年9月14日。2016年4月27日13時40分原告司機劉有革駕駛冀Ｊ×××××，冀Ｊ×××××號車（乘坐彭廣師），沿京廣線由東向西行駛至309KM+302M處，與沿興華大街由北向南向東左轉(zhuǎn)的謝際生駕駛的電動自行車相撞，后劉有革所駕駛車輛側(cè)翻時與由西向東行駛的朱東平駕駛的津Ａ×××××號車相掛撞，造成劉有革、謝際生、彭廣師受傷，劉有革車上貨物及三方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊冀公交認字（2016）第00212號道路事故認定書認定，劉有革負事故的同等責任，謝際生負事故的同等責任，朱東平、彭廣師不負事故責任。事故發(fā)生后，原告支付公路路產(chǎn)損失1265元，貨物損失98950元，施救費9800元。在本案審理過程中，經(jīng)原告申請和本院委托，原告車輛經(jīng)圣源祥保險公估有限公司作出的SYXFY-20160369號公估報告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車的車輛損失為56240元，原告支付鑒定費3300元。原告就上述損失找被告理賠未果，故訴至法院，要求判令被告賠償原告各項損失共計120605元，訴訟費由被告負擔。

本院認為，原告就其車輛在被告處投保交強險和商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，財產(chǎn)保險合同中有關(guān)于受益人的約定，被保險人和受益人都享有保險金請求權(quán)。兩者的請求權(quán)沒有先后之分，且一方的請求權(quán)因另一方的行使而消滅。對索賠請求權(quán)的行使和分配，應當視雙方的約定和方便索賠而定。故對原告訴訟主體地位本院依法予以認定。當出現(xiàn)保險事故后，被告應依約向原告賠償相應損失。就原告車輛事故，原告當庭提交了冀州市公安交通警察大隊冀公交認字（2016）第00212號道路事故認定書及車輛行駛證、駕駛證，運營證，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告車輛經(jīng)圣源祥保險公估有限公司作出的SYXFY-20160369號公估報告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車的車輛損失為56240元。被告雖質(zhì)證稱認為鑒定數(shù)額過高，保留重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院釋明，被告未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的書面申請，故本院對該公估報告予以認定。原告賠償公路路產(chǎn)損失1265元，被告質(zhì)證真實性認可，故本院對上述損失予以認定。成都市恒大發(fā)物流有限公司出具的證明證實貨物損失98950元，被告質(zhì)證對成都市恒大發(fā)物流有限公司的證明不予認可，稱該證明沒有相關(guān)負責人簽字，不能證明原告實際賠償貨物損失，但被告未提交相反證據(jù)，也未提出重新鑒定請求，故本院對該貨物損失予以認定，但原告貨物損失98950元，僅應在貨損保險限額50000元內(nèi)予以賠償。施救費9800元，被告質(zhì)證施救費票據(jù)真實性無異議，但是應當扣除貨物的施救費，本院認為，由于車貨在施救過程中無法分別施救，本院對該項費用予以認可。另外，原告支付車輛公估費3300元，亦是為查明車損數(shù)額支付的必要費用，亦應由被告負擔。原告上述各項損失共計120605元，未超出投保限額，被告應予賠付，被告賠付原告損失后，可以向其他責任方追償。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告滄州大業(yè)汽車運輸有限公司車損等各項損失共計120605元。限判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1356元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　張德山

書記員：褚運興