原告（反訴被告）滄州華聯(lián)商貿有限公司。
法定代表人李蘭，該公司董事長。
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠律師事務所律師。
被告（反訴原告）滄州市新開元服裝有限責任公司
法定代表人李建敏，該公司總經理。
委托代理人孫國征，河北建平律師事務所律師。
第三人：王婷，女，漢族，住滄州市青縣。

原告（反訴被告）滄州華聯(lián)商貿有限公司（簡稱華聯(lián)公司）與被告（反訴原告、）滄州市新開元服裝有限責任公司簡稱新開元公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告反訴被告的委托代理人劉景臣，被告（反訴原告）的委托代理人孫國征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）訴稱，原被告經過協(xié)商于2011年8月28日簽訂了《合同書》，原告在青縣開辦的商廈內經營被告的“森馬”牌服裝，合同約定期限一年，自2011年9月1日起至2012年8月31日止。原告交付保證金1萬元，待合同終止6個月后返還。該合同到期后，由于商廈經營效益不佳，原告考慮關閉轉讓，因此，原被告之間未再續(xù)訂合同，但事實上仍保持著服裝購銷關系。到2013年5月22日，原告正式關閉商場，經核對，被告實際應退還原告預付款41867.56元。應退保證金1萬元，另外，以往雙方業(yè)務往來過程中，尚有25091.55元沒有為原告開出增值稅發(fā)票。多次交涉未果，提起訴訟。
被告（反訴原告）辯稱并反訴稱，2011年9月1日反訴人與被反訴人即保持服裝買賣關系，并簽訂書面服裝買賣合同，對雙方的權利義務關系進行了約定，約定先付款后提貨，同時約定被反訴人只能在其經營范圍內經營該品牌。后雙方一直沿用該交易習慣，多次從反訴人處訂貨。到2013年被反訴人從反訴人處訂購兩批貨物，被反訴人僅履行提取了其中一批貨物，對其中183914.36元的價款不予支付，使反訴人遭受嚴重損失。另被反訴人由于其在青縣的經營不善，沒有能力去銷售所訂購的貨物，將部分貨物銷售到廊坊地區(qū)，由廊坊的香河華聯(lián)香百超市有限公司進行銷售。由于標的貨物系區(qū)域經銷，不得跨區(qū)域銷售，被反訴人的違約行為使滄州區(qū)域的貨物進入了廊坊市場，廊坊區(qū)域經營權人要求反訴人賠償其因沖擊市場造成的損失，反訴人共賠償35000元。反訴被告工作人員王婷2013年4月20日代表公司在反訴原告處訂貨297036元，至今未付款、未提貨。反訴人認為，被反訴人違約在先，訂貨后不支付價款，使得反訴人遭受損失，被反訴人應當支付價款或賠償相應的損失。同時被反訴人明知森馬品牌系區(qū)域性貨物，不得跨區(qū)域銷售，還進行銷售，系嚴重的違反雙方合同及交易習慣的行為，其應當對此承擔賠償責任。
原告（反訴被告）為支持其訴訟請求提供如下證據：1、2011年8月28日原被告雙方簽訂的合同書一份。2、被告收取原告10000元保證金收據。3、被告通過傳真給原告出具的對帳明細單。4、被告給原告開具的增值稅專用發(fā)票15張共計金額為956522.94元，未開增值稅發(fā)票金額為25091.55元，收貨金額共計981614.49元。5、匯款明細及26張匯款單，匯款金額共計1035247.98元，費用11765.93元。
被告（反訴原告）質證意見，1、對合同的真實性、關聯(lián)性無異議，合同中違約責任無異議。2、10000元保證金收據的真實性無異議，但保證金因原告違約，根據合同約定不應退還。3、對傳真對賬單的三性均有異議，對真實性無法核實且字跡不清，字跡清楚的是復印件，對復印件不予質證。4、對15張增值稅發(fā)票的真實性無異議，對其提供的賬本的真實性無異議，賬本中都保存著進貨、驗貨的收單，證明貨物已經收到。5、對26張銀行匯款憑證的真實性無異議，但是不能證明尚欠貨款。
反訴原告（本訴被告）為支持其訴訟請求提供如下證據：1、合同書。2、2012年3月20日由被反訴人華聯(lián)公司出具的“說明”，其單方提出違約的意思表示，能夠證明其已構成違約。3、訂貨數(shù)據明細表（訂貨單）、2013年4月20日王婷簽字的配貨單，訂貨1004件，價款297036元。4、王婷本人書寫的基本信息、身份證復印件、王婷在青縣醫(yī)療保險中心繳納相關保險的明細、訂貨檔案。證明王婷在配貨單中的簽字屬職務行為，責任應當由華聯(lián)公司承擔。5、中國工商銀行的“個人業(yè)務憑證（填單）”，匯款人劉樹文，收款人閆鳳香，匯款金額35000元。
反訴被告（原告）質證意見，1、對合同的真實性沒有異議，但其利用合同第十一條認定華聯(lián)公司在合同期限內已經違約應當承擔責任的理由不成立，該條規(guī)定的是訂貨會后都簽訂訂貨協(xié)議，其沒有提供訂貨協(xié)議，另外，關于500%賠償問題，反訴原告也認識到該標準過高，顯失公平，所以，不受法律保護。2、對“說明”的真實性無異議，“說明”中我們訂了164000元的貨物，提取了10萬元，有64000元沒有提貨，這屬于業(yè)務往來的函件，不等于我方違約，如果說反訴原告認為這屬于違約，那么從這個時間即2012年3月20日就明確認為我方違約，已過訴訟時效。3、對訂貨單真實性不認可，因為是單方證據，沒有任何人簽字，與本案沒有關聯(lián)性也沒有證明效力。4、對2013年4月20日的配貨單，應結合證4王婷的身份信息，該證據真實性我方不認可，這種表格也是單方證據，在這上面沒有華聯(lián)的蓋章，養(yǎng)老保險信息中的王婷，不能確定系我方工作人員王婷，王婷的簽字不能認定為職務行為，應有我方的授權委托書。5、匯款是正常的業(yè)務行為，不能說明就是賠償所用。
經審理查明，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2011年8月28日簽訂服裝買賣《合同書》一份，原告在滄州市××縣××號華聯(lián)商場百分之百經營“森馬”牌服裝，合同約定期限一年，自2011年9月1日起至2012年8月31日止。根據合同第八條約定，原告向被告一次性繳納保證金1萬元，待合同終止6個月后如原告沒有損害森馬品牌的行為返還。原告按該約定向被告繳納保證金10000元，被告予以認可。第十條約定，乙方（原告）訂貨的貨款，必須根據甲方（被告）要求，在乙方接到匯款通知一個工作日內將貨款匯至指定賬戶，確保準時發(fā)貨。并附匯款單傳真。如果乙方沒有準時按照甲方要求匯款造成整體物流延誤，甲方將收取乙方本季度貨品零售額10%的違約金。第十一條約定，公司規(guī)定一年訂貨四次，訂貨會后都簽訂（訂貨協(xié)議），乙方應嚴格遵守訂貨協(xié)議，按規(guī)定提貨，否則乙方將賠償甲方乙方所訂零售額的500%的賠償。合同履行過程中，2012年3月20日原告（反訴被告）給被告（反訴原告）出具一份“說明”：1、由于近期公司資金出現(xiàn)周轉問題，不能按時匯款，導致本次貨款時間延誤，因此給貴公司帶來的不便予以諒解。2、本季夏款訂貨共計164000余元，已提貨100000元，由于新店開業(yè)，故現(xiàn)庫存周轉過大，特余下64000余元貨品不提貨，特向貴公司提出申請，由此為貴公司帶來的不便敬請諒解。合同到期后，雙方未再續(xù)簽書面合同，但仍按上述合同各項約定保持購銷關系。到2013年5月22日，原告正式關閉商場，原告共給被告匯款1035247.98元，被告給原告開具增值稅發(fā)票956522.94元，未開增值稅發(fā)票25091.55元，費用11765.93元，原告多預付貨款41867.56元。上述事實，原被告均無異議。
另查明，第三人王婷，女，漢族，1991年10月19日出生，住河北省××縣××牛鎮(zhèn)小?！痢撂?，2011年11月27日至2013年5月30日在反訴被告華聯(lián)公司任“森馬”柜組主任。2013年4月20日代表反訴被告在反訴原告處訂貨共計297036元，至起訴時，反訴被告未付貨款，也未提貨。反訴被告庭審時認可其公司內有一個叫王婷的人，公司關閉后找不到這個人了。

本院認為，原、被告于2011年8月28日簽訂服裝買賣《合同書》一份，原告按合同約定向被告繳納保證金10000元；2012年3月20日原告（反訴被告）給被告（反訴原告）出具“說明”一份；至起訴時原告共給被告匯款1035247.98元，被告給原告開具增值稅發(fā)票956522.94元，未開增值稅發(fā)票25091.55元，費用11765.93元，原告多預付貨款41867.56元。原告（反訴被告）、被告（反訴原告）對上述事實均無異議，本院予以確認。反訴原告依據“說明”及《合同書》第十一條約定向反訴被告主張183914.36元的損失，因缺乏計算標準、依據，《合同書》第十一條約定的賠償標準過高，顯失公平，本院不予支持。反訴原告依據中國工商銀行的“個人業(yè)務憑證”（匯款人劉樹文，收款人閆鳳香，匯款金額35000元），要求反訴被告賠償損失35000元。因該證據系復印件，又系孤證，不能證明其真實性及與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。反訴原告主張10000元保證金不予退還，但未提供反訴被告有損害森馬品牌行為的證據，該主張本院不予支持。反訴原告主張2013年4月20日第三人王婷代表反訴被告在反訴原告處訂貨297036元，既不匯款，也不提貨的行為，給反訴原告造成嚴重損失，依據合同約定應當賠償相應損失。反訴原告提供的王婷本人書寫的基本信息、身份證復印件、王婷在青縣醫(yī)療保險中心繳納相關保險的明細、訂貨檔案與反訴被告庭審時認可其公司確實有一個叫王婷的人，公司關閉后找不到這個人了，上述證據與反訴被告陳述能夠形成證據鏈條，證明王婷在配貨單中的簽字屬職務行為，該行為反訴被告沒有依約履行，屬于違約，因此，給反訴原告造成的損失，應根據訂貨額297036元，按照《合同書》第十條的約定（合同約定按本季度貨品零售額10%計算違約金,因雙方均未提供零售額數(shù)據，本院酌定按訂貨額計算違約金）支付違約金，即297036元×10%=29703.6元。本案經調解未果，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市新開元服裝有限責任公司退還原告滄州華聯(lián)商貿有限公司貨款41867.56元、保證金10000元共計51867.56元。補開增值稅發(fā)票25991.55元。
二、反訴被告滄州華聯(lián)商貿有限公司賠償反訴原告滄州市新開元服裝有限責任公司違約金29703.6元
三、以上兩項折抵后，被告（反訴原告）滄州市新開元服裝有限責任公司實際給付原告（反訴被告）滄州華聯(lián)商貿有限公司錢款22163.96元，并補開增值稅發(fā)票25991.55元。限本判決生效后十日內履行完畢。
四、駁回反訴原告滄州市新開元服裝有限責任公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1746元，由被告滄州市新開元服裝有限責任公司負擔；反訴費2291元由反訴原告滄州市新開元服裝有限責任公司負擔1921元，由反訴被告滄州華聯(lián)商貿有限公司負擔370元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 英彥
人民陪審員 楊學榮
人民陪審員 馮俊榮

書記員： 薛紅偉