原告：滄州華某現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)東風東路5號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113090275751672XT。法定代表人：劉華勝，系該公司董事長。委托訴訟代理人：宮經亮，河北經航律師事務所律師。委托訴訟代理人：甕愛娟，系該公司員工。被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務所律師。原告滄州華某現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司與被告張某勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開??進行了審理。原告滄州華某現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司委托訴訟代理人宮經亮、被告張某及其委托訴訟代理人陳志磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決確認被告的行為構成曠工和自動離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動合同。2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告于2015年11月30日來公司補辦了2015年10月28日至2016年3月28日的假條，但是只出具了醫(yī)院的診斷證明，沒有其他任何證據證明其生病需要休養(yǎng)，被告不能提供其他證據證明該診斷證明的合法性。原告多次向被告催要其住院的交費憑證等材料，直到現(xiàn)在被告也沒有提供，連掛號費都沒有，并且張某在仲裁開庭時親口說過她在醫(yī)院打了“封閉”，那就更應該有交費收據了，可是被告一直沒能提供。原告有充分理由懷疑被告?zhèn)卧熳C據，原告保留依法追究相關人員法律責任的權利。勞動仲裁裁決書已經認定被告未按照原告的要求履行請銷假手續(xù)，而且被告對于后果也是明知的，但是最終卻認定雙方協(xié)商一致解除勞動合同，沒有事實根據和法律依據。綜上所述，依據相關法律規(guī)定并按照公司的相關規(guī)定，被告的行為表明其已于2015年10月28日自動離職，請法院依法確認，以維護原告的合法權益。被告張某辯稱，原告所述不屬實，被告已經于受傷之后10月30日將診斷證明由被告丈夫交到原告辦公室人員甕娟手中。由于被告受傷部位是腰部，無法下床活動，醫(yī)生建議保守治療，因此被告在11月30日由丈夫和兒子共同陪同下到原告辦公室補簽請假條，該請假條是在原告辦公室工作人員的指導下補簽的，在補簽請假條后原告沒有通知被告該請假條未被批準，應視為原告已經履行了請假手續(xù)，故原告所稱被告無故曠工無事實和法律依據。???告所稱將解除勞動合同通知書快遞給被告，被告拒絕接受不屬實。原告快遞住址不是被告住所地，原、被告雙方于2009年在滄州市新華區(qū)人民法院已經處理過一起勞動爭議案件，當時被告已經明確向法庭以及原告陳述自己的住所地為滄州市××××室，但是原告在明知被告該居住地的情況下，仍將相關材料快遞到滄州市新華區(qū)醫(yī)院東街華某精鑄家屬樓2-3-202室，主觀上應認定為故意郵寄錯誤地址導致被告無法接收材料，原告拒收視為送達無事實依據。在雙方存在勞動關系期間，原告沒有為被告繳納相關社保，屬于違法用工，這一點看也應支持被告經濟補償金，綜上原告所述沒有事實和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。經審理查明，1990年開始，被告在原告處工作，并建立了勞動關系。2015年10月9日，原、被告簽訂固定期限勞動合同，合同期限自2015年8月1日起至2016年8月1日止。自2015年10月28日，被告未到原告處上班。2015年11月30日，被告向原告提交假條，主要內容為：因腰部扭傷不能上班，根據醫(yī)生建議臥床休息，請假時間2015年10月28日至2016年3月28日，望批準。同時提交了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書，被告被診斷為腰扭傷，處理意見為建議休息。2016年3月11日，原告向被告郵寄送達了通知，通知被告請病假需提交診斷證明，并附醫(yī)藥費發(fā)票、病歷卡，住院另需醫(yī)院入院通知單、病歷。經部門負責人確認，辦理請假手續(xù)，報辦公室審核后，按病假處理，否則以曠工論處。并要求被告在2016年3月15日來原告處上班，逾期不到崗，原告將按照規(guī)定給以除名處理。被告于2016年3月12日簽收該通知。同日，被告向原告提交了解除勞動合同書，主要內容為：因原告多年沒有為被告繳納社會保險，工資低于最低標準，被告決定與原告解除勞動關系，原告應依法履行相關義務。2016年3月16日，原告向被告郵寄送達了解除勞動合同關系通知書，通知被告未按照公司的規(guī)章制度履行請病假的手續(xù)，屬于嚴重違反公司的規(guī)章制度，視為被告已于2015年10月28日自動離職，限被告在簽收之日起15日內辦理相關手續(xù)。次日，被告拒收該通知書。被告認為原告故意將送達地址寫為原告身份證上的地址，而非被告的現(xiàn)住址，應視為原告沒有送達。原、被告因此產生爭議，原告向滄州市××區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求裁定被告的行為表明其已于2015年10月28日自動離職，跟原告的勞動合同已自動解除。該仲裁委員會作出冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書認定，視為原、被告雙方協(xié)商一致解除勞動合同，故裁決原、被告的勞動合同自2015年10月28日自動解除。以上事實有勞動合同書、職工考勤表、通知、解除勞動合同關系通知書、快遞回單、快遞查詢記錄、診斷證明書、假條、解除勞動合同書、冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書、滄州市中級人民法院（2010）滄民終字第279號民事判決書。另查明，原告于2013年11月26日召開職工代表大會，討論通過了員工守則，并已向被告發(fā)放。其中第三章請假管理第5條規(guī)定，病假需憑醫(yī)院診斷證明，并附醫(yī)藥費發(fā)票、病歷卡，住院另需醫(yī)院入院通知單、病歷，經部門負責人確認，辦理請假手續(xù)，報辦公室審核后，按病假處理，否則，以曠工論處。以上事實有關于《員工守則》實行會議記錄、文件發(fā)放記錄、員工管理守則等證據予以證實。再查明，原告自1993年1月至2004年1月為被告繳納基本養(yǎng)老保險，自2004年2月在未與被告解除勞動關系的情況下，再未為被告繳納基本養(yǎng)老保險。原、被告因此產生爭議，被告向??州市××區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求原告支付解除勞動關系經濟補償金及最低工資差額，補繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險。該仲裁委員會經審理認定，雙方于2015年10月28日協(xié)商一致解除勞動關系，故裁決：1、原告為被告繳納2011年5月26日至2015年10月27日的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，雙方各自承擔應承擔部分。2、原告支付被告經濟補償金26250元。3、駁回原告要求補齊工作期間最低工資差額的請求。本案在審理過程中，原告稱本案系針對冀滄新勞人仲案[2016]010號和013號兩份仲裁裁決書提起的訴訟，被告則稱本案僅針對冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書，雙方均未對冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書起訴，該裁決書已經生效，且被告已向本院申請強制執(zhí)行。以上事實有滄州市中級人民法院（2010）滄民終字第279號民事判決書、滄州市××區(qū)勞動人事爭議調解仲裁??員會冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書、開庭筆錄等證據予以證實。本院認為，原告提交的起訴狀中僅要求確認被告的行為構成曠工和自動離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動合同，其訴訟請求僅針對冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書內容，并未涉及冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書，且若原告對兩份仲裁裁決書均不服，應分別起訴，故原告針對兩份裁決書起訴的主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款和第四款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應???將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。本案中，原告提交的員工管理守則經過上述民主程序制定，且已向被告發(fā)放，故該員工管理守則對原、被告雙方均有約束力，可以構成員工應遵守的規(guī)章制度。被告雖辯稱原告提交的員工守則與其簽收的內容不一致，但未提交證據予以證明，故本院對其主張不予支持。原告的《員工管理守則》明確規(guī)定了請銷假制度，被告自2015年10月28日起，以自己患病為由未到崗工作。被告在按照公司請假管理制度補辦病假手續(xù)時，在提交診斷證明的同時，因未一并提交醫(yī)藥費發(fā)票、病歷卡等證明材料，故原告對被告病假手續(xù)真實性產生質疑。對此，原告應及時通知被告補交相關手續(xù)，以便核實后作出罰款或其他相應處理。但原告在被告要求請假5個月的期限將近屆滿前才通知被告，顯屬過分遲延。而??告再以此認定被告未按公司請假手續(xù)或未經批準擅自不來上班構成連續(xù)曠工，并單方解除勞動合同，依據不足，故對其主張本院依法不予支持。在此情形下，2016年3月12日被告以原告未為其繳納社會保險費為由，要求原告解除勞動合同，不屬協(xié)商一致。綜上，對原告的訴訟請求應予駁回。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十八條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。本案受理費5元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　耿文樂