滄州六通物流有限公司
宋春岳（河北冀事達律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司
呂家遠

原告滄州六通物流有限公司。
法定代表人康博，該公司總經理。
組織機構代碼:××。
委托代理人宋春岳，河北冀事達律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
。
負責人邢運江，該公司總經理。
委托代理人呂家遠，該公司職員。
原告滄州六通物流有限公司（以下簡稱六通物流）與被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告六通物流的委托代理人宋春岳，被告保險公司的委托代理人呂家遠均到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車的登記車主為滄州六通物流有限公司。
該車在被告保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠險。
2014年9月12日23時20分，李顯德駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車由西向東行駛至G30連霍高速陜西段941＋900KM處，與前方吳中海駕駛的魯J×××××、魯J×××××掛重型半掛牽引車左側發(fā)生碰撞，造成兩車受損，魯J×××××、魯J×××××掛重型半掛牽引車所載貨物及路產受損的交通事故。
此次事故經渭南市公安局交警支隊西潼交警大隊勘察認定，李顯德負事故的全部責任，吳中海無責任，并且雙方在交警部門主持下達成調解協議，該事故發(fā)生在保險期內。
對于損害賠償事宜，原、被告未達成一致意見，為了維護原告的合法權益，原告訴至法院
，請求人民法院
判令
被告賠償原告各項損失95793元。
被告辯稱，在沒有拒賠、免賠的情況下，我公司將依據保險合同的約定，賠償原告合理合法的損失。
本案的訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險責任，保險公司不予承擔。
原告為了證實自己的主張，在庭審中原告提供如下證據:1、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件各一份；2、康博的身份證復印件；3、交通事故認定書
一份；4、保單復印件；5、本車的駕駛證、車輛行駛證以及駕駛人員的從業(yè)資格證；三者的駕駛證、車輛行駛證以及道路運輸證；6、魯J×××××掛車損失價格鑒定結論書
；7、魯J×××××掛車損失鑒定清單；8、魯J×××××掛車的修理費發(fā)票；9、魯J×××××掛車的修理費賠付憑證；10、魯J×××××掛車損失鑒定費票據；11、魯J×××××、魯J×××××掛車所載貨物的損失鑒定費；12、魯J×××××、魯J×××××掛車吊車費票據；13、路政賠償通知書
；14、路面污染收款票據；15、冀J×××××、冀J×××××掛車的價格鑒定結論書
一份；16、冀J×××××、冀J×××××掛車的車輛損失鑒定清單；17、冀J×××××、冀J×××××掛車的車輛修理清單；18、冀J×××××、冀J×××××掛車的修理費發(fā)票；19、冀J×××××、冀J×××××掛車的車損鑒定費；20、冀J×××××、冀J×××××掛車的拖車費、施救費票據；21、泰安市泰山區(qū)雙月汽修廠出具的證明；22、楊蘭齋為原告出庭作證，證實其賠償三者的維修費是其代表原告賠償的，就該部分費用其同意由原告向被告主張權利。
被告為了證實自己的辯稱，在庭審過程中提供了定損清單兩份作為證據。
本院認為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
原告按期繳納了保費，保險責任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應當在保險責任限額內予以賠償。
所以被告保險公司應當一次性賠償原告各項損失79769元（三者吊車費8000元＋路產損失1800元-原告自己主張事故相對方肇事車輛所投保交強險的保險公司應當承擔的2000元＋本車車損56446元＋本車鑒定費1660元＋拖車、施救費4893元＋三者車損8970元）。
被告保險公司雖然對原告的本車車損鑒定提出異議，但是被告在法院
限定的期限內未申請重新鑒定，故本院對本車的車損鑒定報告予以認可。
被告保險公司對原告本車的修車費票據提出異議，因原告僅提供了修車費票據，而未提供修車明細，且西潼高交大隊委托的車損鑒定只有主車冀J×××××號
車的損失，而沒有掛車冀J×××××號
車的損失，故原告提供的修車費票據中的車損不能證實是由于此次事故造成的，本院不予采信，其車損本院按照車損鑒定報告予以確認。
原告主張的三者方車損，因西潼高交大隊委托的車損鑒定是魯J×××××掛車的損失，而原告提供的修車費票據是魯J×××××號
車的損失，雖然泰安市泰山區(qū)雙月汽修廠出具的證明證實修車費票據為魯J×××××掛車的損失，但是泰安市泰山區(qū)雙月汽修廠出具的證明沒有相關負責人簽字，原告也未提供修車明細予以佐證，故原告提供的證據相互矛盾，本院對原告主張的三者車損以及相應鑒定費均不予采信，三者的車損本院依法按照被告定損的數額8970元予以認定。
原告主張的本車鑒定費系原告為查明和確定保險標的損失程度所支付的合理、必要的費用應當由保險人承擔，故被告辯稱保險公司不承擔鑒定費不符合法律規(guī)定，本院不予以采納。
被告辯稱原告主張的三者方的吊車費、本車的拖車、施救費，因施救單位不具有相應資質，故原告的以上主張不應當支持，但是原告的以上損失真實客觀存在，如果施救單位不具有相應資質，被告可以另行申請相關行政機關予以解決，本案不予涉及，但是原告的以上實際損失依法應當得到支持。
原告主張的三者貨物損失的鑒定費，因原告未提供合法有效的鑒定報告予以佐證其該損失客觀存在，故原告的該主張本院不予支持。
對于原告賠償三者的路產損失，被告予以認可，故本院予以采信。
本案經調解無效，依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司一次性給付原告滄州六通物流有限公司保險金79769元，限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2194元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔1794元，由原告負擔400元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
原告按期繳納了保費，保險責任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應當在保險責任限額內予以賠償。
所以被告保險公司應當一次性賠償原告各項損失79769元（三者吊車費8000元＋路產損失1800元-原告自己主張事故相對方肇事車輛所投保交強險的保險公司應當承擔的2000元＋本車車損56446元＋本車鑒定費1660元＋拖車、施救費4893元＋三者車損8970元）。
被告保險公司雖然對原告的本車車損鑒定提出異議，但是被告在法院
限定的期限內未申請重新鑒定，故本院對本車的車損鑒定報告予以認可。
被告保險公司對原告本車的修車費票據提出異議，因原告僅提供了修車費票據，而未提供修車明細，且西潼高交大隊委托的車損鑒定只有主車冀J×××××號
車的損失，而沒有掛車冀J×××××號
車的損失，故原告提供的修車費票據中的車損不能證實是由于此次事故造成的，本院不予采信，其車損本院按照車損鑒定報告予以確認。
原告主張的三者方車損，因西潼高交大隊委托的車損鑒定是魯J×××××掛車的損失，而原告提供的修車費票據是魯J×××××號
車的損失，雖然泰安市泰山區(qū)雙月汽修廠出具的證明證實修車費票據為魯J×××××掛車的損失，但是泰安市泰山區(qū)雙月汽修廠出具的證明沒有相關負責人簽字，原告也未提供修車明細予以佐證，故原告提供的證據相互矛盾，本院對原告主張的三者車損以及相應鑒定費均不予采信，三者的車損本院依法按照被告定損的數額8970元予以認定。
原告主張的本車鑒定費系原告為查明和確定保險標的損失程度所支付的合理、必要的費用應當由保險人承擔，故被告辯稱保險公司不承擔鑒定費不符合法律規(guī)定，本院不予以采納。
被告辯稱原告主張的三者方的吊車費、本車的拖車、施救費，因施救單位不具有相應資質，故原告的以上主張不應當支持，但是原告的以上損失真實客觀存在，如果施救單位不具有相應資質，被告可以另行申請相關行政機關予以解決，本案不予涉及，但是原告的以上實際損失依法應當得到支持。
原告主張的三者貨物損失的鑒定費，因原告未提供合法有效的鑒定報告予以佐證其該損失客觀存在，故原告的該主張本院不予支持。
對于原告賠償三者的路產損失，被告予以認可，故本院予以采信。

本案經調解無效，依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司一次性給付原告滄州六通物流有限公司保險金79769元，限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2194元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔1794元，由原告負擔400元。

審判長：張玉明