滄州優(yōu)工工程材料機(jī)械廠
王秀紅（河北中旺律師事務(wù)所）
馮某某
四川紅葉建設(shè)有限公司
四川樺宜建設(shè)工程有限公司
唐彪

原告:滄州優(yōu)工工程材料機(jī)械廠。
負(fù)責(zé)人:張文馬，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:王秀紅，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告:馮某某。
第三人:四川紅葉建設(shè)有限公司。
法定代表人:余德福，該公司經(jīng)理。
第三人:四川樺宜建設(shè)工程有限公司。
法定代表人:黃成華，該公司經(jīng)理。
第三人:唐彪。
原告滄州優(yōu)工工程材料機(jī)械廠與被告馮某某、第三人四川紅葉建設(shè)有限公司、四川樺宜建設(shè)工程有限公司、唐彪勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告之委托代理人王秀紅到庭參加了訴訟，被告馮某某、第三人四川紅葉建設(shè)有限公司、唐彪經(jīng)本院傳票傳喚，四川樺宜建設(shè)工程有限公司經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告滄州優(yōu)工工程材料機(jī)械廠訴稱，原告與被告及第三人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，經(jīng)成都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理、審查，作出了成勞人仲委裁字（2015）第2414號(hào)仲裁裁決書。
原告認(rèn)為，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。
理由如下:
1、仲裁裁決認(rèn)定被告系原告雇傭從事拆除鋼結(jié)構(gòu)架管工作沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)所查明的事實(shí)，原告只是將腳手架器材出租給施工方四川樺宜建設(shè)工程有限公司，雙方是租賃合同關(guān)系。
現(xiàn)場(chǎng)對(duì)腳手架使用和搭設(shè)、拆除均與原告沒(méi)有任何關(guān)系，根本涉及不到原告完成或參與腳手架的拆除工作。
2、仲裁裁決將個(gè)人雇傭和原告招聘兩個(gè)不同的法律關(guān)系混同在一起，仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)原告陳述和相關(guān)證據(jù)認(rèn)定:申請(qǐng)人經(jīng)李兆鵬介紹到工地從事撤除鋼結(jié)構(gòu)架管工作，李兆鵬系唐彪所聘帶班長(zhǎng)，申請(qǐng)人在該項(xiàng)目工作時(shí)由李兆鵬管理。
然而僅就此事實(shí)是不能認(rèn)定被告就與原告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的。
綜上所述，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
原告作為依法注冊(cè)的企業(yè)，始終遵守各項(xiàng)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定，不存在任何違法情形。
為維原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告馮某某、第三人四川紅葉建設(shè)有限公司、四川樺宜建設(shè)工程有限公司、唐彪未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀。
為支持自己的主張，原告提供了如下證據(jù):
1、成都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《仲裁裁決書》成勞人仲委裁字（2015）第2414號(hào)，擬證明該仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，裁決錯(cuò)誤。
2、《物資租賃合同書》一份，擬證明原告與第三人四川樺宜建設(shè)工程有限公司簽訂租賃合同的事實(shí)，該第三人負(fù)責(zé)租賃物的運(yùn)進(jìn)、運(yùn)出及裝卸的費(fèi)用，進(jìn)而證實(shí)搭拆租賃物過(guò)程中的所有人工費(fèi)及租賃物搭拆人員的使用均與原告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，勞動(dòng)關(guān)系成立需同時(shí)具備以下情形:一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制訂的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
原告滄州優(yōu)工廠與被告馮某某符合第一種情該形，即雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但并不符合第二、第三種情形。
首先，原告滄州優(yōu)工廠作為租賃器材的出租方，其單位所制定的各種規(guī)章制度，作為只提供工程勞務(wù)工作的被告馮某某并不知曉，明顯也不適用被告；被告馮某某是受他人（該人也并非原告單位員工）的介紹到工地參與腳手架拆除工作，受該他人的管理，并不接受原告的管理；被告馮某某的拆除腳手架工作并不受原告的安排，報(bào)酬也不是原告提供。
其次，被告馮某某的腳手架的拆除工作并不是原告業(yè)務(wù)的組成部分，原告只是將自己生產(chǎn)的建筑器材租賃給第三人四川樺宜公司使用，同時(shí)收取租賃費(fèi)。
綜上，原告滄州優(yōu)工廠與被告馮某某不符合上述第二、第三種情形，因此，原告滄州優(yōu)工廠確認(rèn)其與被告馮某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第（二）、第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
原告滄州優(yōu)工工程材料機(jī)械廠與被告馮某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告馮某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，勞動(dòng)關(guān)系成立需同時(shí)具備以下情形:一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制訂的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
原告滄州優(yōu)工廠與被告馮某某符合第一種情該形，即雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但并不符合第二、第三種情形。
首先，原告滄州優(yōu)工廠作為租賃器材的出租方，其單位所制定的各種規(guī)章制度，作為只提供工程勞務(wù)工作的被告馮某某并不知曉，明顯也不適用被告；被告馮某某是受他人（該人也并非原告單位員工）的介紹到工地參與腳手架拆除工作，受該他人的管理，并不接受原告的管理；被告馮某某的拆除腳手架工作并不受原告的安排，報(bào)酬也不是原告提供。
其次，被告馮某某的腳手架的拆除工作并不是原告業(yè)務(wù)的組成部分，原告只是將自己生產(chǎn)的建筑器材租賃給第三人四川樺宜公司使用，同時(shí)收取租賃費(fèi)。
綜上，原告滄州優(yōu)工廠與被告馮某某不符合上述第二、第三種情形，因此，原告滄州優(yōu)工廠確認(rèn)其與被告馮某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第（二）、第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
原告滄州優(yōu)工工程材料機(jī)械廠與被告馮某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告馮某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：錢英
審判員：李大水
審判員：高東珊

書記員：馬斌發(fā)