上訴人（原審被告）：滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司。住所地：滄州臨港經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉金龍，經理。
委托代理人：付春齊，該公司員工。
委托代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北武某中學。住所地：武某縣體育街西頭。
法定代表人：閆順利，校長。
委托代理人：鄭國棟，該中學副書記。
委托代理人：梁丙生，該中學法治副校長。

上訴人滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司（以下稱滄州臨港環(huán)海公司）因建設工程施工合同糾紛一案，不服武某縣人民法院（2014）武民二初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人滄州臨港環(huán)海公司的委托代理人付春齊、吳志彪，被上訴人河北武某中學的委托代理人鄭國棟、梁丙生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告河北武某中學訴稱:2003年8月5日被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司承包了原告學校遷建的整體工程，至2004年9月部分完工后即投入了使用。在使用中發(fā)現(xiàn)被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司負責建設的兩座宿舍樓的地下室反潮滲水，即采取了排水堵滲等措施，但滲水逐漸嚴重，現(xiàn)在地下室地面積水達十幾公分深的程度。地下室已完全不能使用，且長期積水侵蝕樓房基礎，危及樓房安全，必須采取維修措施。但經交涉催促被告拒不派員維修，被告借故推托。原告于2012年3月起訴被告要求被告履行維修義務，被告明確表示拒絕。經了解被告近年來經營不善，人員走失無實際組織施工維修能力撤回原訴。現(xiàn)原告準備自己組織維修，經預算維修工程造價3928625.12元，為此要求被告給付維修費3928625.12元，訴訟費由被告承擔。
原審被告滄州臨港環(huán)海公司辯稱：原告要求維修，必須說明是我們的建筑質量造成的，原告不能舉證說明是由于我們的建筑造成，因此現(xiàn)在的維修與我們無關。
原審法院經審理查明:2003年8月5日原被告雙方簽訂了建設工程施工合同一份，被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司承包了原告學校整體遷建的全部工程，其中包括兩棟宿舍樓，雙方在建筑施工合同附件3中約定土建工程為設計使用年限，層面防水工程為5年。該工程2004年9月竣工后沒有經過驗收原告方投入使用。原告發(fā)現(xiàn)男生宿舍樓和女生宿舍樓地面潮濕以致地下室地面積水逐年增加，原告將地下室滲水情況及要求維修通知送達了被告方，被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司對原告維修通知回函稱其所承建的宿舍樓未經竣工驗收，你校就擅自使用現(xiàn)又以質量不合格為由要求我公司維修，沒有任何法律依據(jù)，你校的行為也違反了法律規(guī)定，依法不能支持。退一步講，根據(jù)法律規(guī)定，建筑工程中的防水工程保修期限最長是5年，該樓房從你校使用至今已超過5年，我公司已不承擔維修責任。假設樓房存在滲水現(xiàn)象，在沒有鑒定出是施工人的責任，還是使用人的責任之前，你校無權通知我公司進行維修。你校發(fā)函的意圖，無非就是想拖延給付剩余的工程款。后本院委托衡水金正工程造價咨詢事務所有限責任公司對河北武某中學男女生宿舍樓基礎防水維修費用進行鑒定，鑒定結果為，河北武某中學男生宿舍樓基礎防水維修費用為970638.47元，女生宿舍樓基礎防水維修費用為970638.47元，合計該工程基礎防水維修費用工程造價金額為1941276.94元。2012年經原告申請，本院委托衡水建筑工程司法鑒定中心對原告兩棟宿舍樓質量進行鑒定，鑒定意見為：由于施工過程中未嚴格按照國家規(guī)范及相關標準施工，施工過程控制不嚴致使武某中學1#、2#學生宿舍樓受地基沉降影響導致防水層破裂，施工單位未及時維修導致地下水穿透防水層進入地下室，地下室墻體長期處于潮濕狀態(tài)致使抹灰層脫落、磚砌體腐蝕，涂料脫落。該工程出現(xiàn)的質量問題已影響到樓房的結構安全，應及時進行加固處理。
原審法院認為:原告河北武某中學對被告承建的男、女生宿舍樓未經驗收即投入使用，雖是對被告承建工程質量事實上的認可，但所建工程漏水系工程質量問題所造成，對于出現(xiàn)的工程質量問題，被告理應承擔維修義務，同時依據(jù)建筑安裝工程質量檢驗評定統(tǒng)一標準GBJ30088，該滲水工程項目應為地基與基礎工程，原告武某中學宿舍樓地下室滲水屬于國家明確規(guī)定的地基與基礎工程，雖該樓未經驗收擅自使用，但其保修期應適用終身保修規(guī)定，因此被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司主張按層面防水工程5年維修期沒有法律依據(jù)，且被告在原告通知的情況下對滲水樓房不予維修，故原告河北武某中學要求被告支付維修費用，符合法律規(guī)定和有關規(guī)定，但其主張的維修費用顯示過高，應以鑒定的維修費為準。故判決：被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告河北武某中學男女生宿舍樓地下室基礎防水維修費1941276.94元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：案件審理期限長達一年的原因是案情復雜、需要鑒定以及雙方當事人調解需要時間所致，和上訴人敗訴的結果沒有必然聯(lián)系。一審中，關于委托衡水金正工程造價咨詢事務所有限責任公司、衡水建筑工程司法鑒定中心進行工程造價鑒定和工程質量鑒定均嚴格按照鑒定程序，征求了雙方當事人的意見，鑒定機構、鑒定人員也具備相應的鑒定資質，鑒定結果并沒有顯失公正。上訴人稱一審鑒定程序不合法的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然法律規(guī)定防水工程的保修期為五年，但基礎防水工程的質量問題，會影響到建筑物的基礎，造成嚴重的后果，屬于基礎質量問題，應當及時進行維修。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條、二百八十一條之規(guī)定，施工方應當承擔維修義務。因上訴人拒不進行維修，可由武某中學自行維修，但所需維修費用理應由上訴人支付。綜上，上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。一審判決認定事實及判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22271元，由上訴人滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平