原告：滄州臨港振某房地產開發(fā)有限公司。住所地：河北省中捷產業(yè)園區(qū)友誼廣場一區(qū)西門市樓。組織機構代碼：xxxx.
法定代表人：韓俊濤，董事長。
委托代理人：劉康寧，河北海岳律師事務所律師。
委托代理人：孫德勝，男，1978年11月20日，漢族，初中文化，該公司員工，住黃驊市。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人：劉建，河北頌和安達律師事務所律師。
原告滄州臨港振某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱振某公司）與被告孫某某不當?shù)美m紛一案，

本院于2016年9月6日作出（2016）冀0983民初3356號民事判決，被告孫某某不服提起上訴。滄州市中級人民法院于2016年11月28日作出（2016）冀09民終6346號民事裁定書，認為原審判決認定基本事實不清，裁定撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3356號民事判決；發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告振某公司的委托代理人劉康寧、孫德勝到庭參加訴訟，被告孫某某及委托代理人劉建均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2013年原告振某公司與案外人李連齊簽訂建筑工程降水施工合同，約定由李連齊承攬原告承建的南大港御墅龍灣小區(qū)地下車庫降水工程，合同總價款400000元左右，至2015年4月4日原告共計向李連齊支付工程款合計284732元，車輛抵頂40000元。原告支付給被告孫某某73000元。2015年7月15日案外人李連齊向本院提起建設工程施工合同訴訟，要求原告振某公司向其支付工程款73000元，本院于2015年11月15日作出（2015）黃民初字第3441號民事判決書，判令本案原告向其支付工程款73000元并支付相應利息。本案原告不服上述判決，向滄州市中級人民法院提起上訴，滄州市中級人民法院于2016年4月27日作出（2016）冀09民終1926號民事判決書，駁回上訴，維持原判。原告于2016年6月7日向本院提起訴訟，要求被告返還原告向其支付的工程款73000元。被告向本院提供與案外人李連齊在2013年2月21日簽訂的合伙協(xié)議及有關費用票據(jù)，主張支取原告的工程款73000元是以李連齊合伙人的身份領取了工程款，且上述支付款項已在施工過程中作為施工費用，絕大部分已支付出去，其行為不構成不當?shù)美?，不同意返還。
另查明：原告振某公司對滄州市中級人民法院（2016）冀09民終1926號民事判決不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2016年12月27日作出（2016）冀民申4117號民事裁定書，駁回再審申請人滄州臨港振某房地產開發(fā)有限公司的再審申請。
上述事實，有合伙協(xié)議、相關費用票據(jù)、工程款支付申請表、（2015）黃民初字第3441號民事判決書、（2016）冀09民終1926號民事判決書、（2016）冀民申4117號民事裁定書及當事人陳述在案佐證。

本院認為：原告向本院提起不當?shù)美V，原、被告就被告在原告處支取73000元工程款無異議，但雙方對該款的性質存有爭議。被告認為該款系其作為案外人李連齊的合伙人在雙方承攬的工程中支取的工程款，取得該款也經過了原告公司的相關支取手續(xù)，系合法取得，且已大部分已作為費用支付，故不同意返還。原告向本院提交了在本院及滄州中院的與李連齊的裁判文書，證實：原、被告所訴爭的73000元，已經法院判決，原告應支付給案外人李連齊，因原告系與李連齊簽訂的施工合同，原告與本案被告不存在合同關系，即便該案被告與李連齊系合伙人，因其支取該73000元工程款未取得李連齊的授權，事后也未取得李連齊的追認，故本案原告就所訴爭的73000元應支付給案外人李連齊。因此，在本案中，被告所抗辯的取得上述73000元系合法取得，本院不予采信。故對原告要求被告返還上述工程款73000元的訴訟請求，證據(jù)確實充分，本院予以支持。原告所請求的利息及各項損失，因未提供相關證據(jù)，本院不予支持。至于被告與案外人李連齊是否系合伙關系，雙方是否存在經濟糾紛，因與本案不是同一法律關系，本案不予涉及，被告可另行主張。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某在本判決生效之日起三日內返還原告滄州臨港振某房地產開發(fā)有限公司人民幣73000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2125元，減半收取1062元，由被告承擔812元，原告承擔250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　韓景韞 審判員　　田冀沙 審判員　　孫海峰

書記員：李丹