滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司
苗振輝（河南卓誠(chéng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
張琳（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司
組織機(jī)構(gòu)代碼08133744-8
法定代表人徐寶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人苗振輝，河南卓誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
組織機(jī)構(gòu)代碼80660314-2
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“臨港和諧公司”）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，由代理審判員郭靜適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告臨港和諧公司的委托代理人苗振輝，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人張琳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月18日，被告承保了原告經(jīng)營(yíng)的冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車和冀JVZ35掛車，險(xiǎn)別為交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。
其中，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的承包險(xiǎn)種為:機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額40萬(wàn)元、掛車限額59.3萬(wàn)元）、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司、乘限額5萬(wàn)元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等六個(gè)險(xiǎn)種，原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)合同成立并生效。
保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人車輛于2015年9月6日在陜西省延安市宜川縣秋林鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ň觳块T認(rèn)定，司機(jī)李光負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告對(duì)其他人賠償?shù)母黜?xiàng)損失為157124.49元，自己車輛損失約40萬(wàn)元、壓力罐損失40.8305萬(wàn)元，共計(jì)96.5429萬(wàn)元。
因雙方協(xié)商未果，現(xiàn)具狀起訴。
請(qǐng)求依法判令被告支付保險(xiǎn)金958485元；依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
在庭審過(guò)程中原告將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為882479.7元。
被告辯稱，核實(shí)被保險(xiǎn)車輛冀Ｊ×××××和冀JV235掛車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證、標(biāo)的車司機(jī)的駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，核實(shí)事故經(jīng)過(guò)是否真實(shí)，是否具有免賠拒賠情形，在核實(shí)無(wú)誤后，對(duì)于原告的合法合理?yè)p失被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告不予承擔(dān)。
原告為證實(shí)自己的主張，提交如下證據(jù):1、保險(xiǎn)單正本三份；2、事故認(rèn)定書一份；3、道路交通事故損害賠償調(diào)解書一份；4、李光的病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；5、邢仁磊病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；6、冀JVZ掛車事故報(bào)價(jià)單；7、施救費(fèi)單一份；8、邢仁磊收到李光賠償款的收據(jù)一份；9、李光賠償警示燈的收據(jù)一份；10、路產(chǎn)損壞清單、交款收據(jù)；11、原告承擔(dān)賠償款的證明一份；12、公估報(bào)告書一份。
被告無(wú)證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，駕駛?cè)死罟怦{駛冀Ｊ×××××（冀JVZ35掛）號(hào)重型半掛車與晉Ｍ×××××號(hào)半掛車之間的交通事故已經(jīng)宜川縣公安局交通管理大隊(duì)延公交認(rèn)字（2015）第00145號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》予以認(rèn)定，駕駛?cè)死罟獬袚?dān)全部責(zé)任，乘車人邢仁磊不承擔(dān)責(zé)任，本院予以依法予以確認(rèn)。
因事故車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和主車限額為40萬(wàn)元、掛車59.3萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、司、乘限額5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠的商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告對(duì)本案TY2016-ZA165號(hào)《公估報(bào)告》和QTFY20160144號(hào)《公估報(bào)告》均有異議，但未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢、重新鑒定或提交相反的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此鑒定意見依法予以采納。
其中編號(hào)為QTFY20160144號(hào)《公估報(bào)告》中的發(fā)票稅金52808元，因現(xiàn)該項(xiàng)費(fèi)用尚未發(fā)生，故原告可待該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生后另行主張。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
原告主張的鑒定費(fèi)共計(jì)33330元，系因本次事故造成的實(shí)際支出，并提交了相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，故本院對(duì)上述費(fèi)用予以支持。
對(duì)于原告主張的施救費(fèi)26600元，被告雖有異議但并未就自己的主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的主張不予采信，對(duì)原告的主張予以支持。
對(duì)于原告主張的路產(chǎn)損失及賠償警示燈的損失共計(jì)23580元，原告提交了加蓋延安市公路路政管理支隊(duì)宜川大隊(duì)公章的《路產(chǎn)損壞清單》及加蓋有宜川縣公安局交通管理大隊(duì)交通事故處理專用章的警示燈賠償?shù)氖諚l，故本院對(duì)上述損失依法予以確認(rèn)，被告應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償，剩余損失被告應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
根據(jù)李光的出院證記載，李光住院天數(shù)為15天，據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載，李光的醫(yī)療費(fèi)用為49724.49元，故駕駛?cè)死罟獾尼t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失已超過(guò)被告承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元的限額，故被告應(yīng)在原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。
根據(jù)乘車人員邢仁磊的住院病歷等記載，其住院天數(shù)共計(jì)25天，其中邢仁磊的醫(yī)療票據(jù)中有三張票據(jù)無(wú)姓名，不能查明用藥、檢查受體，故本院不予采信，故本院經(jīng)核查認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)用為29823.9元。
在宜川縣公安局交通管理大隊(duì)主持下，駕駛?cè)死罟馀c乘車人邢仁磊達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，駕駛?cè)死罟赓r償乘車人邢仁磊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)53000元。
本院結(jié)合邢仁磊的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、事故發(fā)生情況等綜合因素，認(rèn)為駕駛?cè)死罟馀c乘車人邢仁磊之間調(diào)解協(xié)議公平合理，未有違反法律法規(guī)及顯失公平的情形，故本院依法予以確認(rèn)，被告應(yīng)在原告投保的車上人員險(xiǎn)（乘客）50000元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失706051.7元【主車損失345481.70元＋掛車損失300640元＋鑒定費(fèi)33330元＋施救費(fèi)26600元】。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失21580元【警示燈損失2000元＋路產(chǎn)損失21580元-交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元】。
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)險(xiǎn)車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償原告50000元；在車上人員險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償原告50000元。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13385元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，駕駛?cè)死罟怦{駛冀Ｊ×××××（冀JVZ35掛）號(hào)重型半掛車與晉Ｍ×××××號(hào)半掛車之間的交通事故已經(jīng)宜川縣公安局交通管理大隊(duì)延公交認(rèn)字（2015）第00145號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》予以認(rèn)定，駕駛?cè)死罟獬袚?dān)全部責(zé)任，乘車人邢仁磊不承擔(dān)責(zé)任，本院予以依法予以確認(rèn)。
因事故車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和主車限額為40萬(wàn)元、掛車59.3萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、司、乘限額5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠的商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告對(duì)本案TY2016-ZA165號(hào)《公估報(bào)告》和QTFY20160144號(hào)《公估報(bào)告》均有異議，但未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢、重新鑒定或提交相反的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此鑒定意見依法予以采納。
其中編號(hào)為QTFY20160144號(hào)《公估報(bào)告》中的發(fā)票稅金52808元，因現(xiàn)該項(xiàng)費(fèi)用尚未發(fā)生，故原告可待該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生后另行主張。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
原告主張的鑒定費(fèi)共計(jì)33330元，系因本次事故造成的實(shí)際支出，并提交了相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，故本院對(duì)上述費(fèi)用予以支持。
對(duì)于原告主張的施救費(fèi)26600元，被告雖有異議但并未就自己的主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的主張不予采信，對(duì)原告的主張予以支持。
對(duì)于原告主張的路產(chǎn)損失及賠償警示燈的損失共計(jì)23580元，原告提交了加蓋延安市公路路政管理支隊(duì)宜川大隊(duì)公章的《路產(chǎn)損壞清單》及加蓋有宜川縣公安局交通管理大隊(duì)交通事故處理專用章的警示燈賠償?shù)氖諚l，故本院對(duì)上述損失依法予以確認(rèn)，被告應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償，剩余損失被告應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
根據(jù)李光的出院證記載，李光住院天數(shù)為15天，據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載，李光的醫(yī)療費(fèi)用為49724.49元，故駕駛?cè)死罟獾尼t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失已超過(guò)被告承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元的限額，故被告應(yīng)在原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。
根據(jù)乘車人員邢仁磊的住院病歷等記載，其住院天數(shù)共計(jì)25天，其中邢仁磊的醫(yī)療票據(jù)中有三張票據(jù)無(wú)姓名，不能查明用藥、檢查受體，故本院不予采信，故本院經(jīng)核查認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)用為29823.9元。
在宜川縣公安局交通管理大隊(duì)主持下，駕駛?cè)死罟馀c乘車人邢仁磊達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，駕駛?cè)死罟赓r償乘車人邢仁磊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)53000元。
本院結(jié)合邢仁磊的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、事故發(fā)生情況等綜合因素，認(rèn)為駕駛?cè)死罟馀c乘車人邢仁磊之間調(diào)解協(xié)議公平合理，未有違反法律法規(guī)及顯失公平的情形，故本院依法予以確認(rèn)，被告應(yīng)在原告投保的車上人員險(xiǎn)（乘客）50000元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。

本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失706051.7元【主車損失345481.70元＋掛車損失300640元＋鑒定費(fèi)33330元＋施救費(fèi)26600元】。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失21580元【警示燈損失2000元＋路產(chǎn)損失21580元-交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元】。
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)險(xiǎn)車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償原告50000元；在車上人員險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償原告50000元。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13385元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭靜
審判員：王光妍
審判員：武興忠

書記員：胡翔越