原告：滄州中宇維綸管業(yè)有限公司，住所地吳橋縣安陵鎮(zhèn)。
法定代表人：任威威，總經(jīng)理。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：霍樹松，河北冀星律師事務(wù)所律師。

原告滄州中宇維綸管業(yè)有限公司與被告楊某某定作合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州中宇維綸管業(yè)有限公司法定代表人任威威、被告楊某某委托訴訟代理人霍樹松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州中宇維綸管業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：l、判決被告償還欠款146100元及違約金；2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，事實(shí)和理由：原告與被告于2015年4月12日簽訂合同，合同約定付款方式是貨到付款，原告按合同約定發(fā)貨，截止到2015年7月9日原告將貨物全部交付給被告。被告違約時至今日還欠貨款146100元未付。原告多次向被告催要貨款，然而被告各種借口不償還債務(wù)。其行為損害了原告合法權(quán)益、現(xiàn)訴請貴法院判決被告償還欠款146100元及違約金，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，以維護(hù)原告合法權(quán)益，請求貴院查清事實(shí)依法判決。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、維綸水泥制品定做合同復(fù)寫件一份；2、楊某某與滄州中宇維綸管業(yè)有限公司對賬單一份。
被告楊某某辯稱，對原告的合同事實(shí)認(rèn)可，但對數(shù)額有異議，合同中違約責(zé)任部分已劃掉。
被告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、維綸水泥制品定做合同原件一份；2、西亞市政與滄州中宇維綸管業(yè)有限公司對賬單一份。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
一、2015年4月12日,原告公司與被告楊某某簽訂了維綸水泥制品定做合同一份，甲方為楊某某，乙方為滄州中宇維綸管業(yè)有限公司，合同約定付款方式為貨到付款；維綸水泥管Φ150A的單價為12.5元/米、Φ100A的單價為10.5元/米、Φ200A的單價為21元/米。原告提供的維綸水泥制品定做合同復(fù)寫件上有關(guān)于違約責(zé)任的約定，被告楊某某提供的維綸水泥制品定做合同原件上關(guān)于違約責(zé)任的約定已勾掉，該兩份合同書上的“500”字樣明顯不同。
二、2015年7月8日，原告公司為被告楊某某出具對賬單一張，在該對賬單的下面，有“注：2015年8月11日付9000元，下欠146100元”的文字，并有楊某某的簽字和原告公司的簽章。

本院認(rèn)為，原告滄州中宇維綸管業(yè)有限公司與被告楊某某簽訂的維綸水泥制品定做合同關(guān)于商品定做的內(nèi)容合法，真實(shí)有效，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。原告依據(jù)合同約定履行了自己的供貨義務(wù)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行付款義務(wù)。原、被告關(guān)于未付款項數(shù)額存在爭議，本院現(xiàn)針對該爭議焦點(diǎn)分析如下：被告楊某某向本院提交的對賬單的相對方分別為西亞市政和滄州中宇維綸管業(yè)有限公司，被告方主張被告與西亞市政為一回事，但無證據(jù)提交本院；被告方對原告方提交的楊某某與滄州中宇維綸管業(yè)有限公司對賬單中2015年5月8日、2015年7月2日回款數(shù)額不認(rèn)可，并申請在庭下15日內(nèi)向本院提交轉(zhuǎn)款憑證，本院予以準(zhǔn)許，但被告楊某某并未在本院確定的期限內(nèi)提交該證據(jù)，應(yīng)視為舉證不能；被告方對2015年8月11日回款90000元予以認(rèn)可。綜合以上證據(jù)及當(dāng)事人陳述情況，本院確認(rèn)本案合同糾紛未付款項為146100元，被告應(yīng)就146100元承擔(dān)付款義務(wù)。另，雙方當(dāng)事人提交本院的合同中，關(guān)于違約金的約定存在不一致情況，本院對原、被告分別提交的合同作如下確認(rèn)：被告提交本院的合同為原件，原告提交本院的合同為復(fù)寫件。復(fù)寫件系經(jīng)過媒介復(fù)寫紙復(fù)寫形成，但是在復(fù)寫過程中，極易因復(fù)寫紙質(zhì)量問題或者復(fù)寫紙上下兩份合同對版不齊問題而導(dǎo)致原件與復(fù)寫件存在差異，因此在簽訂合同時，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)仔細(xì)核對合同原件與復(fù)寫件內(nèi)容，并分別在合同原件與復(fù)寫件上簽字，以確認(rèn)合同原件與復(fù)寫件內(nèi)容一致，且系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。本案中，原告提供的復(fù)寫件上楊某某的簽字為復(fù)寫形成，其證據(jù)效力不能對抗由原告公司簽章、被告楊某某簽字的合同原件。因此，對于原告主張違約金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（三）之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告滄州中宇維綸管業(yè)有限公司貨款146100元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,222元，減半收取計1,611元，由被告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 曲桂智

書記員： 劉連貴