原告滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路42號(hào)。
法定代表人李俊華，該公司經(jīng)理。
委托代理人張鵬，系該公司職員。
委托代理人劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人何新，河北騰迅律師事務(wù)所律師。

原告滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司訴被告劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張鵬、劉軍到庭參加訴訟，被告委托代理人何新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告自2013年11月18日開始到原告處工作，曾任御宇國(guó)際秀瑞苑保安隊(duì)長(zhǎng)、保安部部長(zhǎng)，2015年2月14日被告兒子劉之帥代為領(lǐng)取被告工資2800元。以上事實(shí)有工資領(lǐng)取收條，證人張某、楊某的書面證言，被告的工作記錄，開庭筆錄，仲裁裁決書予以證實(shí)。
原告稱，其公司于2015年1月28日召開經(jīng)理會(huì)議，被告已被開除，故原、被告之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，其提交的證據(jù)為經(jīng)理會(huì)議內(nèi)容記錄。

本院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。被告自2013年11月18日起在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)被告提交的工資領(lǐng)取收條可證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告現(xiàn)主張，其公司在2015年1月28日召開的經(jīng)理會(huì)議已作出將被告開除的決定，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十三條的規(guī)定，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。據(jù)此，原告作為用人單位依照勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件程序，與勞動(dòng)者一方解除勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)對(duì)所依據(jù)的事實(shí)理由和依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告所提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告已被開除的主張，故本院對(duì)原告的主張不予支持，原、被告之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第五十條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥（一）》第十三條的規(guī)定判決如下：

原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
駁回原告滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李英杰 代理審判員　　顧　崢 人民陪審員　　楊立新

書記員：耿文樂(lè)