滄州業(yè)之峰裝飾有限公司
武文昭（河北建平律師事務(wù)所）
滄州業(yè)之峰裝飾有限公司訴
李某成
李某成裝修工程合同

原告滄州業(yè)之峰裝飾有限公司。
法定代表人孫濱，經(jīng)理。
委托代理人武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告李某成，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告滄州業(yè)之峰裝飾有限公司訴
被告李某成裝修工程合同
糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人武文昭、被告李某成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。依據(jù)該協(xié)議書約定，原告對被告施工質(zhì)量負(fù)責(zé)監(jiān)督職責(zé)，對發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，發(fā)出工期質(zhì)量整改單，并限定整改日期及整改標(biāo)準(zhǔn)，原告在接到客戶需要維修的通知后，應(yīng)立即（不得超過24小時(shí)）通知被告進(jìn)行維修工作，被告在接到原告維修的通知后，應(yīng)于24小時(shí)內(nèi)到客戶家中去維修，被告未及時(shí)維修，原告有權(quán)選派他隊(duì)維修，但原告對被告施工過程中是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行監(jiān)督和在接到客戶需要維修的通知后，是否告知或通知被告進(jìn)行維修未能舉證，由于被告否認(rèn)其施工工程存在質(zhì)量問題，造成原告所舉證據(jù)不足，本院無法認(rèn)定，對原告請求判令被告給付合同工程善后、維修款48929元的訴求，本院不予支持。對原告主張的未能追回的工程款40000元，根據(jù)合同的相對性，原告在未依法追償?shù)那闆r下，以此訴求被告賠償，缺乏法律依據(jù)。且原告僅給付被告工程款總額的65%-63%，由于原、被告屬于合作關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)共擔(dān)，原告應(yīng)在依法追償后，對其損失，由原、被告應(yīng)按約定比例各自分擔(dān)，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告的該項(xiàng)訴求，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱的本案已超過訴訟時(shí)效問題，因滄州市中級人民法院作出的（2014）滄民終字第00025號民事判決書，已確認(rèn)原告可另行訴訟的權(quán)利，本案未超過訴訟時(shí)效。對被告該抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，判決如下:
駁回原告滄州業(yè)之峰裝飾有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2942元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。依據(jù)該協(xié)議書約定，原告對被告施工質(zhì)量負(fù)責(zé)監(jiān)督職責(zé)，對發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，發(fā)出工期質(zhì)量整改單，并限定整改日期及整改標(biāo)準(zhǔn)，原告在接到客戶需要維修的通知后，應(yīng)立即（不得超過24小時(shí)）通知被告進(jìn)行維修工作，被告在接到原告維修的通知后，應(yīng)于24小時(shí)內(nèi)到客戶家中去維修，被告未及時(shí)維修，原告有權(quán)選派他隊(duì)維修，但原告對被告施工過程中是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行監(jiān)督和在接到客戶需要維修的通知后，是否告知或通知被告進(jìn)行維修未能舉證，由于被告否認(rèn)其施工工程存在質(zhì)量問題，造成原告所舉證據(jù)不足，本院無法認(rèn)定，對原告請求判令被告給付合同工程善后、維修款48929元的訴求，本院不予支持。對原告主張的未能追回的工程款40000元，根據(jù)合同的相對性，原告在未依法追償?shù)那闆r下，以此訴求被告賠償，缺乏法律依據(jù)。且原告僅給付被告工程款總額的65%-63%，由于原、被告屬于合作關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)共擔(dān)，原告應(yīng)在依法追償后，對其損失，由原、被告應(yīng)按約定比例各自分擔(dān)，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告的該項(xiàng)訴求，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱的本案已超過訴訟時(shí)效問題，因滄州市中級人民法院作出的（2014）滄民終字第00025號民事判決書，已確認(rèn)原告可另行訴訟的權(quán)利，本案未超過訴訟時(shí)效。對被告該抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，判決如下:

駁回原告滄州業(yè)之峰裝飾有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2942元，由原告承擔(dān)。

審判長：劉志新

書記員：姚國彥