滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）
袁炳超（河北榆軒律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）
賈智明（河北建平律師事務(wù)所）

原告滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人代永華，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁炳超，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛、賈智明，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱華某公司）與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人吳志彪，被告的委托代理人劉玉剛、賈智明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某公司訴稱，2014年8月14日04時(shí)00分左右，原告所雇司機(jī)孫玉忠駕駛冀J×××××掛JUS46號
重型半掛車行駛至京藏高速公路北京方向244公里＋380米處時(shí)，遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛撞到前車尾部，造成該車一定程度損壞的道路交通事故事故，本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)?wèi)寻泊箨?duì)認(rèn)定，孫玉忠負(fù)事故全部責(zé)任。
本次事故給原告造成車損57525元，施救費(fèi)9000元，鑒定費(fèi)1725元。
事故車輛在被告處上有交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等，當(dāng)原告持相關(guān)手續(xù)理賠時(shí)，被告僅賠償部分損失，原告不認(rèn)可，故訴至法院
，要求依法判決。
被告平安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
其他詳見質(zhì)證意見。
原告為證實(shí)自己的主張，向法院
提交如下證據(jù):1、事故認(rèn)定書
，證明事故的發(fā)生事實(shí)經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)。
2、郵政儲蓄銀行的證明，證明第一受益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行，同意原告以自己的名義進(jìn)行起訴。
3、司機(jī)孫玉忠的駕駛證和車輛行駛證。
證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，車輛處于正常年檢狀態(tài)，及孫玉忠具有駕駛資格。
4、滄州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論一份、維修發(fā)票一張。
鑒定車損為57525元。
5、施救費(fèi)票據(jù)三張。
在張家口事發(fā)地兩張，一張五千元，一張四千元。
車輛拖回滄州施救費(fèi)一張，35000元。
6、鑒定費(fèi)1725元。
7、保單三份。
批單三份。
被告質(zhì)證稱，駕駛證、行駛證應(yīng)提供原件，依法進(jìn)行核實(shí)。
保單和批單應(yīng)提供原件。
車損數(shù)額過高，且系原告一方單方委托，被告一方既不知情，也未參與，不認(rèn)可其真實(shí)性和合法性。
且殘值過低，鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)中沒有明確寫明其具有對車損進(jìn)行鑒定的資質(zhì)。
鑒定人員資質(zhì)書
簽發(fā)日期為2005年，一般資質(zhì)證書
有效期是三年，不能證明其在鑒定時(shí)具有鑒定資格。
保險(xiǎn)公司保留對車損進(jìn)行重新鑒定的權(quán)利。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
其施救費(fèi)票據(jù)有三張，我公司認(rèn)為其從張家口將車輛運(yùn)送到滄州，這35000的施救費(fèi)屬于擴(kuò)大的損失，且施救費(fèi)數(shù)額過高。
沒有必要將車輛運(yùn)送到滄州再進(jìn)行修理鑒定。
應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
對于另兩張施救費(fèi)，我們也認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系原、被告真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定的嚴(yán)格履行。
本案中的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且沒有拒賠的法定情形，因此，對于原告的損失，均是因本次事故造成的實(shí)際支出，原告提供了相關(guān)的證據(jù)予以證明。
被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，對此，本院予以支持。
被告對原告的車損鑒定雖然提出異議，但沒有提出相反的證據(jù)，且在規(guī)定期限內(nèi)未重新申請鑒定，故視為放棄相應(yīng)的權(quán)利，認(rèn)可該鑒定報(bào)告。
被告辯稱施救費(fèi)過高且屬于擴(kuò)大損失，但對其主張未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司各項(xiàng)損失共計(jì)103250元。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2365元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系原、被告真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定的嚴(yán)格履行。
本案中的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且沒有拒賠的法定情形，因此，對于原告的損失，均是因本次事故造成的實(shí)際支出，原告提供了相關(guān)的證據(jù)予以證明。
被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，對此，本院予以支持。
被告對原告的車損鑒定雖然提出異議，但沒有提出相反的證據(jù)，且在規(guī)定期限內(nèi)未重新申請鑒定，故視為放棄相應(yīng)的權(quán)利，認(rèn)可該鑒定報(bào)告。
被告辯稱施救費(fèi)過高且屬于擴(kuò)大損失，但對其主張未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司各項(xiàng)損失共計(jì)103250元。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2365元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張海雷