原告：灃邦融資租賃(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：翟鋒，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：夏永恒、劉玉華，上海聚祿律師事務所律師。
　　被告：胡春合，男，1973年12月6日，漢族，住河南省漯河市昭陵區(qū)鄧襄鎮(zhèn)孔營村XXX號。
　　原告灃邦融資租賃(上海)有限公司與被告胡春合、被告胡春磊間融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告撤回了對被告胡春磊的起訴，本院予以準許。原告委托訴訟代理人劉玉華到庭參加了訴訟，被告胡春合經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付到期及未到期租金87,438.24元(按每期租金3,643.26元，期數(shù)24期計算)；2、被告償付原告違約金17,487.65元(按被告上述應承擔的所有應付款項的20%計算)。訴訟過程中，原告變更第一項訴請為，被告支付租金85,938.24元(剩余未付租金87,438.24元減去汽車管家費1,500元)；變更第二項訴請為，被告支付原告違約金8,743.82元(以已到期未付租金43,719.12元為基數(shù)、按上述款項的20%計算)。
　　事實及理由：2016年9月25日，被告以售后回租的方式向原告申請融資，同日，雙方簽訂《灃邦融資租賃(上海)有限公司汽車融資租賃合同》(以下簡稱《汽車融資租賃合同》)，約定，原告按照被告的要求向被告購買車輛(車架號：LJDKAA249DXXXXXXX)，并將該車輛以融資租賃的方式出租給被告使用，被告按照合同約定向原告支付租金及其他款項。租賃車輛融資金額為101,224元，租賃期限為36個月，自融資款項發(fā)放日開始計算。租金為每期3,643.26元。被告應當于融資款項發(fā)放日的次月起按期支付月租金。每月支付日為租金發(fā)放日相同的日歷日，但融資款項為29、30、31日發(fā)放的，次月28日為支付日。被告未按約支付租金的，應承擔應付款項20%的違約金。被告確認在與原告簽訂的合同履行過程中因履行上述合同發(fā)生爭議引起訴訟、仲裁時，專用條款中的送達地址為原告、人民法院等郵寄送達有關通知、法律文書的有效接受地址，若送達地址不準確、或送達地址變更后未及時履行告知義務、或被告拒絕簽收等原因，導致相關法律文書未能被被告實際接收，人民法院無須再采取公告送達等其他送達方式，可直接推定已向被告送達。
　　上述合同簽訂后，原告于2016年9月29日發(fā)放了融資款99,724元(已扣除汽車管家費1,500元)。原告放款后，被告僅支付了12期租金，此后便未再按約支付剩余租金，故涉訟。
　　原告為證明其訴訟請求，向本院提交《汽車融資租賃合同》、《灃邦融資租賃(上海)有限公司汽車抵押合同》、劃款授權與承諾書、車輛交接單、原告融資款付款回單、車輛登記信息、還款計劃表、催告函及郵寄憑證等證據(jù)為證。
　　被告未作答辯且未提交證據(jù)。
　　鑒于被告未能到庭參加訴訟，本院依法對原告提供的證據(jù)與其陳述進行了核對，并經(jīng)審理查明，確認原告訴稱之事實屬實。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《汽車融資租賃合同》合法有效，本院予以確認。現(xiàn)被告未能按《汽車融資租賃合同》的約定支付租金已構成違約，原告有權按照合同約定主張全部租金并要求被告償付違約金。被告自愿將相關款項抵扣租金并調低違約金金額，于法無悖，本院予以照準。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，表明其自動放棄了訴訟中可享有的答辯、質證等權利，應自行承擔由此引起的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二百四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡春合應于本判決生效之日起十日內支付原告灃邦融資租賃(上海)有限公司租金85,938.24元；
　　二、被告胡春合應于本判決生效之日起十日內支付原告灃邦融資租賃(上海)有限公司違約金8,743.82元。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,167元，減半收取計1,083.50元，由被告負擔(應于本判決生效之日起7日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：鄭??磊

書記員：劉玉潔