中 華 人 民 共 和 國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2006）一中行初字第383號(hào)
原告沙馬股份公司（SAMAR S.P.A），住所地意大利莫塔爾西塔（比耶拉）自由殉道者大街68號(hào)。
法定代表人薩皮諾？瑟薩雷（SAPPINO CESARE），董事。
委托代理人劉貴增，男，滿(mǎn)族，1968年1月27日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人，住北京市海淀區(qū)皂君廟14號(hào)3樓3門(mén)201號(hào)。
委托代理人鐘文雋，男，漢族，1954年6月11日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人，住北京市海淀區(qū)皂君廟14號(hào)3樓1門(mén)102號(hào)。
被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人薛紅深，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
原告沙馬股份公司不服中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年10月24日作出的商評(píng)字〔2005〕第3492號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第618613號(hào)“SAMAR”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)〔2005〕第3492號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告沙馬股份公司的委托代理人劉貴增、鐘文雋，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人薛紅深到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
〔2005〕第3492號(hào)決定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)沙馬股份公司就其申請(qǐng)的第618613號(hào)“SAMAR”商標(biāo)（下稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)）提出的商標(biāo)復(fù)審請(qǐng)求作出的。其在決定中認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成相似，并且引證商標(biāo)采用圖形化字體，使得兩商標(biāo)在整體外觀上更加接近；兩商標(biāo)讀音也無(wú)明顯差別；雖然兩商標(biāo)含義不同，但不足以為一般普通消費(fèi)者所區(qū)分，因此申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第二十八條之規(guī)定，作出〔2005〕第3492號(hào)決定：駁回申請(qǐng)人指定使用在第25類(lèi)服裝、鞋、帽商品上的第618613號(hào)“SAMAR”國(guó)家注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。
沙馬股份公司不服在法定期限內(nèi)，向本院提起行政訴訟。其訴稱(chēng)：1、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)含義不同。申請(qǐng)商標(biāo)含義為“菲律賓米沙鄢群島最東端的島或菲律賓的內(nèi)?！保C商標(biāo)無(wú)含義。2、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)外觀效果不同。申請(qǐng)商標(biāo)“SAMAR”是五個(gè)字母，表現(xiàn)形式為大寫(xiě)印刷體。引證商標(biāo)“SAMMAA”是六個(gè)字母，表現(xiàn)形式為鏤空字體，其中字母A有特別的表現(xiàn)方式。3、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫不同。申請(qǐng)商標(biāo)“SAMAR”有兩個(gè)音節(jié)，即SA和MAR，音譯為“薩馬”。引證商標(biāo)“SAMMAA”為三個(gè)音節(jié)，即SAM，MA和A，音譯為“沙姆馬阿”?；谏鲜霾町?，兩商標(biāo)不相同也不相近似。請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第3492號(hào)決定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)雖含義不同，但兩商標(biāo)字母排列的整體視覺(jué)效果相象，讀音無(wú)明顯差別，屬于近似標(biāo)志，且申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品分別在同一種或類(lèi)似商品，易使普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，被告認(rèn)為其作出的〔2005〕第3492號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
原告沙馬股份公司為支持其主張向本院提供了一份證據(jù)：即〔2005〕第3492號(hào)決定書(shū)及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)發(fā)文信封，用以證明原告收到該決定書(shū)。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均無(wú)異議。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為證明其作出的決定正確，提供了5份證據(jù)：
1、〔2005〕第3492號(hào)決定的發(fā)文交接單；
2、申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案復(fù)印件；
3、申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)核駁通知書(shū)；
4、商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)；
5、商標(biāo)評(píng)審案件審理人員告知書(shū)。
原告沙馬股份公司對(duì)被告提供的上述證據(jù)沒(méi)有異議。
根據(jù)案件性質(zhì)、雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)以及原告起訴的事實(shí)和理由，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)均沒(méi)有異議，且這些證據(jù)與本案爭(zhēng)議存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信?；诓尚诺淖C據(jù)，本院查明如下事實(shí)：
1998年7月14日，石獅市信泰服裝針織有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)信泰服裝針織公司）申請(qǐng)的文字商標(biāo)“SAMMAA”（即引證商標(biāo)，見(jiàn)圖1）被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1190724號(hào)，核定使用的商品為第25類(lèi)“服裝；鞋；帽；游泳衣；嬰兒全套衣；襪；手套；圍巾”。
圖1 圖2
1994年5月4日，沙馬股份公司申請(qǐng)?jiān)诘?5類(lèi)“服裝；鞋；帽”商品上注冊(cè)“SAMAR”商標(biāo)（見(jiàn)圖2）。中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）經(jīng)審查認(rèn)為，該申請(qǐng)商標(biāo)與信泰服裝針織公司在先注冊(cè)的“SAMMAA”商標(biāo)近似，故對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)予以駁回。沙馬股份公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就該復(fù)審申請(qǐng)，作出了〔2005〕第3492號(hào)決定。
雙方當(dāng)事人對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)“SAMAR”的音譯“薩馬”為菲律賓的一個(gè)島嶼的事實(shí)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：
根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定理由以及原告起訴的事實(shí)和理由，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似。
引證商標(biāo)“SAMMAA”被核定使用的商品為第25類(lèi)“服裝；鞋；帽；游泳衣；嬰兒全套衣；襪；手套；圍巾”，申請(qǐng)商標(biāo)“SAMAR”申請(qǐng)指定的商品也在第25類(lèi)“服裝；鞋；帽”上，二者同屬于商品分類(lèi)相同的同一種商品。在申請(qǐng)商標(biāo)的指定商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)商品相同的情況下，能否給予申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的關(guān)鍵在于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似。雖然申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的含義不同，但沙馬股份公司未提交“薩馬”為菲律賓的一個(gè)島嶼的事實(shí)已為公眾所熟知，尤其是該島嶼的英文名稱(chēng)已被公眾廣泛認(rèn)知的相關(guān)證據(jù)。由于兩商標(biāo)拼寫(xiě)及讀音均相似，不足以為一般消費(fèi)者所區(qū)分，易使相關(guān)公眾混同，故申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在同一種商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)不予注冊(cè)是正確的。原告沙馬股份公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第3492號(hào)決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2005〕第3492號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第618613號(hào)“SAMAR”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。
案件受理費(fèi)1000元，由原告沙馬股份公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，原告沙馬股份公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行，戶(hù)名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 儀 軍
代理審判員 侯占恒
人民陪審員 李人久
二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 二 十 日
書(shū) 記 員 高 穎
成為第一個(gè)評(píng)論者