衡水眾泰物流有限公司
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
沙某
王某某
何某
沙丙
沙丁
沙庚
沙丁、沙庚的
楊鳳振（山東冠州律師事務(wù)所）
郭某某
郭群
郭群的
郭某某
許梅真
靖培旺
劉明偉
楊延補(bǔ)
山東盛安物流有限公司臨沂分公司
王曉之
安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司
宋玉良
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司

上訴人（原審被告）:衡水眾泰物流有限公司。
住所地:衡水市中糧大街1668號(hào)。
法定代表人:鄭國平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:沙某（系受害人沙乙之父）。
被上訴人（原審原告）:王某某（系受害人沙乙之母）。
被上訴人（原審原告）:何某（系受害人沙乙之妻）。
被上訴人（原審原告）:沙丙（系受害人沙乙長(zhǎng)女）。
被上訴人（原審原告）:沙丁（系受害人沙乙次女）。
被上訴人（原審原告）:沙庚（系受害人沙乙之子）。
被上訴人沙丁、沙庚的
法定代理人:何某，基本情況同上。
以上六
被上訴人的
委托代理人:楊鳳振，山東冠州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郭某某（系受害人靖秀霞之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省冠縣崇文街道辦事處徐三里莊村442號(hào)。
被上訴人（原審被告）:郭群（系受害人靖秀霞之子）。
被上訴人郭群的
委托代理人:郭某某，基本情況同上。
被上訴人（原審被告）:許梅真（系受害人靖秀霞之母）。
委托代理人:靖培旺。
被上訴人（原審被告）:劉明偉。
被上訴人（原審被告）:楊延補(bǔ)。
被上訴人（原審被告）:山東盛安物流有限公司臨沂分公司。
住所地:臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與俄黃路交匯處向東200米大順停車場(chǎng)。
法定代表人:徐周波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王曉之，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司。
住所地:臨沂市蘭山區(qū)金源路33-1、33-2號(hào)。
代表人:陳克銀，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:宋玉良。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司。
住所地:武邑縣建設(shè)西路62號(hào)。
代表人:朱浩，該公司經(jīng)理。
上訴人衡水眾泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾泰物流公司）因與被上訴人沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚、被上訴人郭某某、郭群、許梅真、被上訴人劉明偉、楊延補(bǔ)、山東盛安物流有限公司臨沂分公司（以下簡(jiǎn)稱盛安物流臨沂公司）、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安華農(nóng)業(yè)財(cái)險(xiǎn)臨沂公司）、被上訴人宋玉良、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)武邑公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第1011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月17日審理了本案。
上訴人眾泰物流公司的委托代理人李彥濤、被上訴人沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚的委托代理人楊鳳振、被上訴人郭某某其又作為被上訴人郭群的委托代理人、被上訴人許梅真的委托代理人靖培旺、被上訴人盛安物流臨沂公司的委托代理人王曉之到庭參加訴訟。
被上訴人劉明偉、楊延補(bǔ)、安華農(nóng)業(yè)財(cái)險(xiǎn)臨沂公司、人保財(cái)險(xiǎn)武邑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚均系受害人沙乙（xxxx年xx月xx日出生）之近親屬，沙乙姊妹兄弟4人，其居住地為城鎮(zhèn)。
2015年9月1日4時(shí)20分，靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋592米處時(shí)，與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明；4時(shí)35分，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋650米處時(shí)，碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞；兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，在第一次事故中，靖秀霞負(fù)事故的主要責(zé)任，劉明偉負(fù)事故的次要責(zé)任；在第二次事故中，宋玉良負(fù)事故的同等責(zé)任，劉明偉負(fù)事故的同等責(zé)任，靖秀霞、沙乙無責(zé)任。
劉明偉與楊延補(bǔ)系合伙關(guān)系，冀E×××××車所有人為劉明偉，該車在安華農(nóng)業(yè)財(cái)險(xiǎn)臨沂公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份和限額50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠；魯Q×××××掛車掛靠在盛安物流臨沂公司，其實(shí)際所有人為楊延補(bǔ)，該車未投保保險(xiǎn)。
冀T×××××、冀T×××××掛車的所有人為眾泰物流公司，宋玉良系其雇傭的司機(jī)，該車在人保財(cái)險(xiǎn)武邑公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
郭某某、郭群、許梅真為靖秀霞的法定繼承人。
2014年度河北省職工年平均工資為46239元，2014年度山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為29222元，山東省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出為18323元。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。
15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。
兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。
根據(jù)查明的事實(shí)，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?的規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
”被上訴人沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚要求上訴人眾泰物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合上述規(guī)定，上訴人眾泰物流公司在賠償完畢后，可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，向其他行為人進(jìn)行追償。
關(guān)于上訴人眾泰物流公司上訴辯稱的應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)替代責(zé)任的意見，根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)投保車輛應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償義務(wù)，因此該上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于沙某等六被上訴人主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。
上訴人眾泰物流公司主張受害人沙乙的生前住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但未提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)查，沙乙戶籍地在山東省冠縣南街村，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于被上訴人盛安物流臨沂公司在二審答辯中所稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，因被上訴人盛安物流臨沂公司未上訴，對(duì)其二審提出的請(qǐng)求，本院不予審理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3094元，由上訴人衡水眾泰物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。
15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。
兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。
根據(jù)查明的事實(shí)，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?的規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
”被上訴人沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚要求上訴人眾泰物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合上述規(guī)定，上訴人眾泰物流公司在賠償完畢后，可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，向其他行為人進(jìn)行追償。
關(guān)于上訴人眾泰物流公司上訴辯稱的應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)替代責(zé)任的意見，根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)投保車輛應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償義務(wù)，因此該上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于沙某等六被上訴人主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。
上訴人眾泰物流公司主張受害人沙乙的生前住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但未提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)查，沙乙戶籍地在山東省冠縣南街村，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于被上訴人盛安物流臨沂公司在二審答辯中所稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，因被上訴人盛安物流臨沂公司未上訴，對(duì)其二審提出的請(qǐng)求，本院不予審理。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3094元，由上訴人衡水眾泰物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜