原告：沙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址河南省鄧州市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址河南省鄧州市。
　　原告：沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址河南省鄧州市。
　　法定代理人：王某某(曾用名王某，系原告沙某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址河南省鄧州市。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伯某某橡塑有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：夏承安，董事長。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)獻(xiàn)彪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告沙某某、張某某、沙某某與被告上海伯某某橡塑有限公司(以下簡稱伯某某公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沙某某、張某某、沙某某之委托訴訟代理人溫浩，原告沙某某之法定代理人王某某，被告伯某某公司之委托訴訟代理人項(xiàng)獻(xiàn)彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沙某某、張某某、沙某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償死亡賠償金1,086,100元、喪葬費(fèi)39,024元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)179,245.50元、精神損害撫慰金50,000元，合計(jì)1,354,369.50元中50%計(jì)677,184.75元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：死者沙新年系原告沙某某、張某某之子，原告沙某某之父。2017年5月9日沙新年應(yīng)被告要求帶領(lǐng)2名施工人員至嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)武鄉(xiāng)路XXX號為被告安裝無動(dòng)力通風(fēng)器。沙新年在棚頂檢查安裝情況時(shí)，因踩碎棚頂鐵皮而墜落，當(dāng)日經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。原告認(rèn)為，沙新年與被告建立的是承攬合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系；被告選任無相關(guān)資質(zhì)的沙新年從事危險(xiǎn)安裝工作，主觀上存在有過錯(cuò)。故原告訴至法院。
　　被告伯某某公司辯稱，要求駁回原告的訴訟請求。事實(shí)和理由：死者沙新年系上海旋鼎節(jié)能科技有限公司(以下簡稱旋鼎公司)股東、法定代表人，2016年6月上海寶山迦南塑料廠(以下簡稱迦南廠)與旋鼎公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，由迦南廠向旋鼎公司購買8臺(tái)無動(dòng)力通風(fēng)器，后因迦南廠將該合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告，故被告與旋鼎公司建立的是買賣關(guān)系，即由旋鼎公司向被告銷售8臺(tái)無動(dòng)力通風(fēng)器并負(fù)責(zé)安裝，被告與沙新年之間不存在雇傭關(guān)系。2017年5月9日沙新年與其員工到被告處安裝無動(dòng)力通風(fēng)器，是為了履行上述《產(chǎn)品銷售合同》約定的安裝義務(wù)。安裝過程中，被告未對旋鼎公司發(fā)出任何錯(cuò)誤的指示，沙新年墜落身亡系因其接電話、思想不集中所致，被告無任何過錯(cuò)。故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告沙某某、張某某系夫妻關(guān)系，死者沙新年系沙某某、張某某之子；沙新年、王某某原系夫妻關(guān)系，原告沙某某系沙新年、王某某之女；2003年9月10日河南省鄧州市人民法院判決王妍與沙新年離婚。沙新年系旋鼎公司(一人有限責(zé)任公司)股東、法定代表人，該公司經(jīng)營范圍包括金屬制品、冷暖設(shè)備、建筑裝飾材料、機(jī)電設(shè)備、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備及相關(guān)產(chǎn)品銷售等。
　　2016年6月23日迦南廠(甲方)與旋鼎公司(乙方)簽訂《產(chǎn)品購銷合同/報(bào)價(jià)單》，約定：由甲方向乙方購買XD系列無動(dòng)力通風(fēng)器8臺(tái)合計(jì)2,980元；乙方應(yīng)盡量滿足甲方需要，甲方有義務(wù)配合乙方施工(甲方必須提供上屋頂?shù)奶葑?；產(chǎn)品為現(xiàn)貨，施工時(shí)間為1天；在施工期間乙方應(yīng)注意自身安全，如在施工中發(fā)生人身意外傷害事故，由乙方負(fù)責(zé)等。同月29日迦南廠(甲方)與被告(乙方)簽訂《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定迦南廠在上述《產(chǎn)品購銷合同/報(bào)價(jià)單》中的權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)由乙方享有、承擔(dān)。旋鼎公司對上述《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無異議。2016年7月18日旋鼎公司向被告出具上述貨物之增值稅專用發(fā)票，發(fā)票金額為2,980元；2016年7月22日被告按該發(fā)票向旋鼎公司支付貨款2,980元。
　　2017年5月9日沙新年帶領(lǐng)2名員工至嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)武鄉(xiāng)路XXX號為被告安裝無動(dòng)力通風(fēng)器，安裝于一棚頂上，棚頂距離地面有數(shù)米高。安裝過程中，沙新年未佩戴任何安全設(shè)施，并在自行上棚頂檢查安裝情況時(shí)，因踩碎棚頂彩鋼板(鐵皮)而墜落至地面。事發(fā)后，沙新年被急救至醫(yī)院，當(dāng)日因搶救無效而死亡。
　　審理中，有關(guān)沙新年(或旋鼎公司)與被告之間的關(guān)系，原告表示雙方系承攬合同關(guān)系，即沙新年系承攬方、被告系定作方；同時(shí)，原告表示由于沙新年不具備無動(dòng)力通風(fēng)器安裝條件、安裝經(jīng)驗(yàn)、安裝資質(zhì)等，而被告選任沙新年安裝為選任不當(dāng)，又被告未采取任何安全措施。故原告堅(jiān)持認(rèn)為被告對沙新年的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告則表示其與旋鼎公司系買賣合同關(guān)系，即被告系買方、旋鼎公司系賣方并負(fù)責(zé)安裝；同時(shí)，被告表示其對旋鼎公司的安裝未作任何錯(cuò)誤指示，沙新年從高處墜落系其接電話、思想不集中所致。故被告堅(jiān)持認(rèn)為其無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　此外，有關(guān)涉案無動(dòng)力通風(fēng)器是否與上述《產(chǎn)品購銷合同/報(bào)價(jià)單》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有關(guān)，原告表示與此無關(guān)，理由是：上述《產(chǎn)品購銷合同/報(bào)價(jià)單》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》發(fā)生于2016年6月，且合同約定施工時(shí)間為1天，早已履行完畢；而涉案無動(dòng)力通風(fēng)器安裝于2017年5月9日，并系沙新年與被告達(dá)成口頭合同而安裝，但口頭合同未約定安裝安全事宜，原告也不清楚安裝費(fèi)約定金額。被告則表示與此有關(guān)，理由是：涉案無動(dòng)力通風(fēng)器，系上述《產(chǎn)品購銷合同/報(bào)價(jià)單》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的部分貨物，被告與旋鼎公司并無其他合同。
　　以上事實(shí)，有原告提供的戶口簿、戶籍證明、民事判決書、事故情況說明、詢問筆錄、親屬關(guān)系證明、就診病歷、居民死亡確認(rèn)書，被告提供的《產(chǎn)品購銷合同/報(bào)價(jià)單》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、銀行客戶收付款入賬通知、增值稅專用發(fā)票及原、被告的陳述等為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，亦然。本案爭議焦點(diǎn)在于被告對沙新年的死亡是否有過錯(cuò)？首先，就沙新年(或旋鼎公司)與被告之間的關(guān)系，原告主張的是承攬合同關(guān)系、被告主張的是買賣合同關(guān)系，鑒于原告未能提供與承攬合同有關(guān)的任何證據(jù)，又原告對被告提供的被告與旋鼎公司曾就無動(dòng)力通風(fēng)器存在的買賣合同關(guān)系的證據(jù)無異議，故即便原告否認(rèn)涉案無動(dòng)力通風(fēng)器與本案有關(guān)，從交易習(xí)慣角度出發(fā)，以采信被告主張的買賣合同關(guān)系為妥。其次，無論是承攬合同關(guān)系還是買賣合同關(guān)系，雙方均是平等主體之間的關(guān)系，而無管理與被管理的從屬關(guān)系。再次，被告提供的買賣合同中的約定，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反有關(guān)法律規(guī)定，故對雙方均有約束力。最后，即便如原告所述的雙方之間的關(guān)系系承攬合同關(guān)系，按照有關(guān)法律規(guī)定，承攬合同系指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付保證的合同；承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對定作、指示、或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就被告而言，只要對方按照約定滿足其安裝要求即可，而無關(guān)乎由誰安裝、如何安裝，且在安裝過程中并未發(fā)現(xiàn)被告有過失情形。綜上，原告以沙新年與被告構(gòu)成的是承攬合同關(guān)系并要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沙某某、張某某、沙某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)10,571元，減半收取5,285.50元，由原告沙某某、張某某、沙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴(yán)林林

書記員：葉??莎