上訴人（原審被告）沙洋金天地置業(yè)有限公司。
法定代表人付良松，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭長海，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
原審被告趙某某。
原審被告楊某某。
上列二原審被告的共同委托代理人陳杰，湖北同進律師事務(wù)所律師，一般代理。

上訴人沙洋金天地置業(yè)有限公司（以下簡稱金天地公司）因與被上訴人李某某、原審被告趙某某、楊某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月14日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年11月6日、2014年11月21日、2014年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人金天地公司的委托代理人郭長海，被上訴人李某某，原審被告趙某某、楊某某及共同委托代理人陳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2007年7月9日，金天地公司與沙洋縣長林社區(qū)居委會簽訂《土地補征協(xié)議書》，約定金天地公司擴征沙洋縣長林社區(qū)居委會土地678㎡，被征地位于洪嶺大道東側(cè)，東至農(nóng)田，與朱清森房屋的后瓦房邊線平齊，西至洪森公司宗地，南至居民鄭炎華房屋，北至李某某的房屋。2010年11月26日，金天地公司取得含上述擴征面積在內(nèi)的1385.90㎡地塊的國有土地使用權(quán)，擬用于開發(fā)建設(shè)東方佳苑住宅小區(qū)。2010年11月25日，金天地公司東方佳苑項目部經(jīng)理趙某某、楊某某（二人系合伙關(guān)系）與李某某協(xié)商，約定主要內(nèi)容：“甲方（東方佳苑項目部）房屋建成后靠乙方（李某某）房屋南側(cè)面3m×25m臨街門面房一間無償賠給乙方，所有權(quán)歸乙方終身所有”，“另甲方一次性補償乙方牛舍、豬舍等費用6000元，該款于當(dāng)日給付”。同年11月29日，趙某某、楊某某與李某某進一步協(xié)商，約定主要內(nèi)容：因甲方（東方佳苑項目部）需征用乙方（李某某）2間倉庫、1間牛舍及3間豬舍，甲方房屋建成后將靠乙方房屋南側(cè)面3m×25m臨街門面房一間無償賠給乙方，質(zhì)量與甲方其他房屋同等，所有權(quán)歸乙方終身所有；甲方賠給乙方的門面下的地下室屬甲方所有，門面上方雙方不得加層，門面由乙方自行辦理相關(guān)證件，甲方予以協(xié)助并提供材料。協(xié)商的當(dāng)天，金天地公司東方佳苑項目部和李某某就此簽訂了書面協(xié)議。東方佳苑小區(qū)開建后，趙某某、楊某某對李某某的簡易倉庫二間、鐵制簡易房一間予以了拆除，二人支付給李某某6000元拆房補償款，李某某出具了收條。后雙方因協(xié)議約定的門面房交付賠償問題發(fā)生糾紛，李某某遂委托評估機構(gòu)對協(xié)議約定門面房進行價格評估，評估價為690000元。因此，李某某訴至原審法院，請求判令金天地公司、趙某某、楊某某連帶履行拆遷賠償協(xié)議，金天地公司、趙某某、楊某某承擔(dān)違約責(zé)任，連帶賠償李某某的經(jīng)濟損失690000元，并承擔(dān)本案訴訟費。審理中，李某某向原審法院申請重新評估，原審法院依法委托荊門市易居房地產(chǎn)咨詢評估有限公司進行了重新鑒定。2014年6月20日，易居公司作出重新評估意見為：李某某房屋南側(cè)的擬建房地產(chǎn)于估價時點可能實現(xiàn)的市場價值為184320元（估價時點為2010年11月29日）。
原審法院認(rèn)為，李某某與金天地公司東方佳苑項目部所簽協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，東方佳苑項目部的行為代表金天地公司，李某某與金天地公司由此形成的合同關(guān)系，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。金天地公司未按協(xié)議約定履行門面房交付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，李某某主張賠償?shù)脑V請應(yīng)予以支持，但李某某訴請的金額是依據(jù)其單方委托評估結(jié)果，原審法院不予以采信。庭審中李某某申請重新對約定門面房價值進行鑒定，原審法院予以準(zhǔn)許；對于重新鑒定意見，程序合法，應(yīng)予以采信，李某某門面房損失以184320元認(rèn)定。趙某某、楊某某辯稱李某某提交的重新評估報告已經(jīng)沒有效，因未提交相應(yīng)證據(jù)證實，原審法院不予支持。趙某某、楊某某由于在本案事實發(fā)生過程中履行的是職務(wù)行為，對其行為應(yīng)由其所在單位即金天地公司負(fù)責(zé)，故對李某某要求趙某某、楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告沙洋金天地置業(yè)有限公司賠償原告李某某門面房損失184320元。二、駁回原告李某某對被告趙某某、楊某某的訴訟請求。三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費10700元，由被告沙洋金天地置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3986.40元，由原告李某某負(fù)擔(dān)6713.6元。
本院經(jīng)審理查明，1、金天地公司于2012年12月14日出具的情況說明即原審證據(jù)二，系由沙洋縣人民法院于（2012）鄂沙洋縣民二初字第00024號案件審理過程中依職權(quán)向金天地公司調(diào)取，金天地公司、李某某、趙某某、楊某某在庭審中均表示認(rèn)可該情況說明的內(nèi)容。該情況說明的內(nèi)容為：“沙洋縣人民法院：你院審理的李某某訴我公司和趙某某、楊某某有關(guān)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，所涉及的沙洋東方佳苑項目屬我公司開發(fā)建設(shè)的項目，趙某某系我公司的項目經(jīng)理。該項目及項目經(jīng)理對外無民事權(quán)利，授權(quán)事項除外?！?br/>2、在本案庭審中，金天地公司、李某某、趙某某、楊某某均認(rèn)可原審判決中載明的鐵制簡易房是否拆除與2010年11月25日、2010年11月29日的協(xié)議無關(guān)，與本案無關(guān)聯(lián)性。
3、在本案庭審中，金天地公司、李某某、趙某某、楊某某均確認(rèn)倉庫還有1間未拆，但金天地公司、趙某某、楊某某認(rèn)為倉庫共有2間，李某某認(rèn)為倉庫共有3間。在沙洋縣人民法院（2012）鄂沙洋縣民二初字第00024號案件審理過程中，李某某提交的證據(jù)七含梁明武、李義美出具的書面證明，均證實李某某共修建倉庫2間；李某某提交的證據(jù)九系其修建房屋的申請材料，該證據(jù)載明李某某共申請修建倉庫2間。
4、2010年12月27日，甲方（趙某某、楊某某）與乙方（李某某、代德鳳）簽訂《終結(jié)協(xié)議書》，約定：甲方在施工時應(yīng)保證與乙方的墻邊距離為2.8米凈空。其中，代德鳳系李某某的妻子。在本案庭審中，李某某、趙某某、楊某某均認(rèn)可該約定，金天地公司、李某某、趙某某、楊某某均認(rèn)為如果要在該2.8米凈空的位置（即巷子里）建房，只可能修建違章建筑。同時，在靠李某某房屋南側(cè)面，除該2.8米凈空的位置外，東方佳苑項目部已無空地修建房屋，且已修建的房屋中并無不加層的門面房。
一審查明的其他案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！?010年10月25日，甲方趙某某、楊某某與乙方李某某簽訂《協(xié)議》，其主要內(nèi)容為甲方征用乙方牛房、豬房后，補償乙方現(xiàn)金6000元，并無償給乙方靠其房屋南側(cè)面一間3m×25m規(guī)格的門面房。簽訂《協(xié)議》的當(dāng)天，趙某某、楊某某支付李某某現(xiàn)金6000元。2010年10月29日，趙某某、楊某某代表甲方東方佳苑項目部與乙方李某某簽訂《協(xié)議書》，其主要內(nèi)容為甲方征用乙方倉庫2間、牛房1間、豬房3間后，無償給乙方靠其房屋南側(cè)面一間3m×25m規(guī)格的門面房。《協(xié)議》與《協(xié)議書》都是當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均系合法有效的合同。《協(xié)議》與《協(xié)議書》的主要內(nèi)容相近，除《協(xié)議》已履行的部分外，《協(xié)議》的其他內(nèi)容已因意思表示發(fā)生變更而重新確認(rèn)在《協(xié)議書》中，當(dāng)事人應(yīng)繼續(xù)按照《協(xié)議書》的約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人認(rèn)為“一審法院認(rèn)定金天地公司與李某某交付門面房的約定有效錯誤”，“趙某某、楊某某與李某某協(xié)議約定的建設(shè)行為違反有關(guān)建筑法律法規(guī)的強制性規(guī)定，相應(yīng)約定自始沒有法律效力”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
《協(xié)議書》的甲方由趙某某、楊某某簽字，并加蓋東方佳苑項目部公章，應(yīng)視為趙某某、楊某某簽訂《協(xié)議書》的行為經(jīng)過東方佳苑項目部授權(quán)，由于東方佳苑項目部并非獨立承擔(dān)法律責(zé)任的適格主體，金天地公司應(yīng)對由其成立的東方佳苑項目部的行為承擔(dān)法律責(zé)任，故《協(xié)議書》中的責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)為金天地公司?！秴f(xié)議書》中關(guān)于“靠乙方（李某某）房屋南側(cè)面3m×25m臨街面一間門面”的約定，并不足以證實該門面的具體位置。而《終結(jié)協(xié)議書》約定“甲方（趙某某、楊某某）在施工時應(yīng)保證與乙方（李某某、代德鳳）的墻邊距離為2.8米凈空”，該2.8米凈空的位置與李某某房屋、東方佳苑項目之間的巷道重合。在靠李某某房屋南側(cè)面，金天地公司已無其他空地修建房屋，且已修建的房屋中并無不加層的門面房，故金天地公司事實上已不可能繼續(xù)履行交付門面房的義務(wù)。上訴人認(rèn)為“一審法院將趙某某、楊某某的行為后果歸結(jié)為金天地公司承擔(dān)，沒有事實依據(jù)”，“2010年12月27日的《終結(jié)協(xié)議》中已明確東方佳苑與李某某私房的墻邊距離為2.8米凈空，此即雙方已將原協(xié)議作廢”，“一審法院判令協(xié)議有效的情況下，應(yīng)判令協(xié)議繼續(xù)履行”的上訴理由均不能成立，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！苯鹛斓毓粳F(xiàn)未履行《協(xié)議書》中約定的交付門面房的義務(wù)，李某某可以要求金天地公司承擔(dān)違約責(zé)任。李某某因金天地公司的違約所造成的損失為靠李某某房屋南側(cè)面一間3m×25m規(guī)格的門面房，該門面房的市場價值經(jīng)荊門市易居房地產(chǎn)咨詢評估有限公司評估為184320元（估價時點為2010年11月29日），金天地公司應(yīng)賠償李某某的門面房損失184320元。荊門市易居房地產(chǎn)咨詢評估有限公司雖出具說明，認(rèn)為“若法院認(rèn)定能夠建成房屋，則報告有效；若不能，則無效”，但沙洋縣人民法院系委托該評估公司對《協(xié)議書》中的擬建房價值進行評估，該擬建房能否實際建成并不影響其評估價值的采信。上訴人認(rèn)為“一審法院判令金天地公司賠償損失錯誤”，“一審法院將易居房產(chǎn)評估公司的估價結(jié)果作為判決的依據(jù)錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
被上訴人李某某于（2012）鄂沙洋縣民二初字第00024號案件提交的證據(jù)七、證據(jù)九均可證實其倉庫共有2間，且金天地公司、李某某、趙某某、楊某某均確認(rèn)倉庫還有1間未拆，故本院確認(rèn)李某某的倉庫已被拆1間。《協(xié)議書》中雖約定需拆除李某某的倉庫2間，但并未約定由誰進行拆除，不能認(rèn)為拆除房屋的責(zé)任主體當(dāng)然地是李某某。同時，金天地公司、李某某、趙某某、楊某某均認(rèn)可原審判決中載明的鐵制簡易房是否拆除與本案沒有關(guān)聯(lián)性。因此，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定“東方佳苑小區(qū)開建后，趙某某、楊某某對李某某的簡易倉庫二間、鐵制簡易房一間予以了拆除”錯誤的上訴理由成立，本院予以采納，但并不影響本案的實體處理結(jié)果。上訴人認(rèn)為“即使協(xié)議有效，該協(xié)議也存在先后履行的問題，李某某應(yīng)當(dāng)先按照約定拆除房屋，金天地公司才能興建房屋”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，實體處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3986.40元，由上訴人沙洋金天地置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖