沙洋縣耀江混凝土有限公司
呂明華（湖北希文律師事務所）
彭希文（湖北希文律師事務所）
荊門市華某建設(shè)有限公司
張玉平（湖北新天律師事務所）

原告:沙洋縣耀江混凝土有限公司，住所地沙洋縣高陽鎮(zhèn)垢冢村小學內(nèi)。
組織機構(gòu)代碼69179633-4。
法定代表人:王建中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂明華，湖北希文律師事務所律師。
特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:彭希文，湖北希文律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告:荊門市華某建設(shè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道23號。
組織機構(gòu)代碼18011045-X。
法定代表人:劉建華，該公司總經(jīng)理。
訴訟過程中法定代表人變更為王慧。
委托訴訟代理人:張玉平，湖北新天律師事務所律師。
一般代理。
原告沙洋縣耀江混凝土有限公司（以下簡稱耀江公司）與被告荊門市華某建設(shè)有限公司（以下簡稱華某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月4日立案后，依法適用簡易程序于2016年3月29日公開開庭進行了審理，原告耀江公司委托訴訟代理人呂明華到庭，被告華某公司法定代表人劉建華、委托訴訟代理人張玉平到庭參加訴訟。
庭審后，原、被告向本院申請三個月的庭外和解時間，本院予以準許，后雙方協(xié)商未果，被告提出對買賣合同中公章進行鑒定，本院予以準許，并于9月12日再次公開開庭進行審理。
原告委托訴訟代理人彭希文，被告委托訴訟代理人張玉平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告華某公司向原告支付貨款110572.50元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實及理由:2011年5月18日原、被告簽訂混凝土買賣合同，約定由原告為被告建設(shè)沙洋縣漢鼎陽光家園二期提供混凝土，被告支付貨款。
合同簽訂后，原告如約履行了提供混凝土的義務，但被告尚欠原告貨款110572.50元，為維護自己的合法權(quán)益，原告遂起訴。
被告答辯稱，被告與原告沒有簽訂過混凝土買賣合同，被告不清楚訴爭的混凝土是否實際用于漢鼎陽光家園二期工程，且原告從未向被告主張過貨款，訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證:原告提交的《預拌混凝土購銷合同》、結(jié)算單、送貨單及律師函被告均有異議，經(jīng)審查，原告提交了該四份證據(jù)的原件，且四份證據(jù)能夠相互印證，對該四份證據(jù)的證明效力本院予以確認。
被告提交了2008年12月16日與沙洋賽科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及被告曾經(jīng)使用過的公章的印模，擬證實原告提交的《預拌混凝土購銷合同》中加蓋的被告公章與被告公章不一致，原告對上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性均有異議，經(jīng)審查，原告提交的購銷合同簽訂于2011年，被告提交的施工合同簽訂于2008年，且被告提交的公章印模系傳真件，對該兩份證據(jù)的證明效力本院不予確認。
被告庭后申請對購銷合同中加蓋的被告公司的公章進行鑒定，湖北兩江司法鑒定所出具了司法鑒定意見書，認為該份合同中所加蓋的被告公司的公章與被告提供的樣本并非同一枚印章，原、被告對此鑒定意見均無異議。
根據(jù)已經(jīng)確認的證據(jù)及原、被告陳述，本院認定如下事實:2011年5月18日，原告與董彪簽訂了一份《預拌混凝土購銷合同》，約定原告為需方即荊門市華某建設(shè)有限公司（漢鼎陽光家園二期）提供混凝土，雙方對混凝土的單價、數(shù)量等作了約定，董彪在需方委托代理人處簽字，并在需方處加蓋“荊門市華某建設(shè)有限公司”章。
后原告按照合同約定將混凝土運送至漢鼎陽光家園工地，并由張學香及吳春梅簽收。
截至2011年8月5日，原告尚有110572.50元貨款尚未收回。
2015年6月，原告向被告公司發(fā)送律師函催款，被告未予回復。
本院認為，本案的爭議焦點在于被告應否向原告清償貨款。
原告與董彪簽訂《預拌混凝土購銷合同》合同時，董彪在合同中加蓋了被告公司公章，且合同中明確約定交貨地點為漢鼎陽光家園二期工地，被告華某公司也確實是漢鼎陽光家園工程的承建方，基于上述事實，本院認為，原告有理由相信董彪的行為代表被告公司，故本院認定董彪的行為構(gòu)成表見代理，董彪簽訂的《預拌混凝土購銷合同》對被告應該具有約束力，被告應該承擔董彪行為的法律后果。
但是本案中原告于2011年8月5日即已出具結(jié)算單，載明應于8月10日之前將砼款匯至耀江公司賬戶，原告于2015年6月向被告發(fā)送了催款函，并主張此前其一直在向董彪主張權(quán)利，但是并未提交證據(jù)予以證實，無法證明訴訟時效存在中斷、中止的事由，故對被告關(guān)于原告訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過的抗辯意見本院予以采信。
被告主張鑒定費用1200元由原告承擔，本院認為本案中原告的訴請無法得到支持，并不是因為其對被告不享有債權(quán)，而是因為未能提交證據(jù)證實訴訟時效尚未經(jīng)過導致勝訴權(quán)喪失，對被告的該項主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告沙洋縣耀江混凝土有限公司的訴訟請求。
案件受理費2511元，減半收取計1255.50元，由原告沙洋縣耀江混凝土有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于被告應否向原告清償貨款。
原告與董彪簽訂《預拌混凝土購銷合同》合同時，董彪在合同中加蓋了被告公司公章，且合同中明確約定交貨地點為漢鼎陽光家園二期工地，被告華某公司也確實是漢鼎陽光家園工程的承建方，基于上述事實，本院認為，原告有理由相信董彪的行為代表被告公司，故本院認定董彪的行為構(gòu)成表見代理，董彪簽訂的《預拌混凝土購銷合同》對被告應該具有約束力，被告應該承擔董彪行為的法律后果。
但是本案中原告于2011年8月5日即已出具結(jié)算單，載明應于8月10日之前將砼款匯至耀江公司賬戶，原告于2015年6月向被告發(fā)送了催款函，并主張此前其一直在向董彪主張權(quán)利，但是并未提交證據(jù)予以證實，無法證明訴訟時效存在中斷、中止的事由，故對被告關(guān)于原告訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過的抗辯意見本院予以采信。
被告主張鑒定費用1200元由原告承擔，本院認為本案中原告的訴請無法得到支持，并不是因為其對被告不享有債權(quán)，而是因為未能提交證據(jù)證實訴訟時效尚未經(jīng)過導致勝訴權(quán)喪失，對被告的該項主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告沙洋縣耀江混凝土有限公司的訴訟請求。
案件受理費2511元，減半收取計1255.50元，由原告沙洋縣耀江混凝土有限公司負擔。

審判長：周曲曲

書記員：柳艾梅