原告李平，男，1969年12月26日出生，漢族，荊門(mén)市人，系沙洋縣沈集糧食收儲(chǔ)公司職工，住該公司，公民身份號(hào)碼420800691226553。
委托代理人周明學(xué)，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司，住所地沙洋縣官垱鎮(zhèn)。
法定代表人賈斌堯，該公司經(jīng)理。
委托代理人李春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

原告李平為與被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司商標(biāo)設(shè)計(jì)合同糾紛一案，于2005年7月22日向本院起訴，本院經(jīng)審理后，于2006年1月4日作出（2005）荊民三初字第17號(hào)民事判決，宣判后，沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理后，于2006年9月26日以[2006]鄂民三終字第22號(hào)民事裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭于2007年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李平及其委托代理人周明學(xué)、被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司的委托代理人李春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李平訴稱(chēng)，2000年10月8日，其與被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司簽訂了一份委托協(xié)議，由被告委托原告創(chuàng)作大米、面粉、面條及其制品的商標(biāo)，并約定雙方各享有一半的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。合同還約定，如設(shè)計(jì)的商標(biāo)三年內(nèi)能在市場(chǎng)上打響，則被告應(yīng)按銷(xiāo)售額的5‰付給原告創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)，如被告轉(zhuǎn)讓商標(biāo)應(yīng)經(jīng)原告同意，并享有50%產(chǎn)權(quán)。合同簽訂后，原告按約設(shè)計(jì)了“鳳池”文字和圖形商標(biāo)各一件。被告在使用該商標(biāo)后，大米的每年銷(xiāo)售額均在1500萬(wàn)元以上，按合同約定原告應(yīng)提取創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)共225000元。2004年被告又以357706.80元的價(jià)格將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，但未取得原告同意，也未付給原告費(fèi)用。原告多次要求被告履行合同約定的義務(wù)，但被告均不予理睬。原告為此訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)178853.40元及商標(biāo)創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)225000元。
被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司庭審答辯稱(chēng)，原告要求給付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及商標(biāo)創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)沒(méi)有根據(jù)，“鳳池”商標(biāo)權(quán)利人是被告，被告如何處理商標(biāo)與原告沒(méi)有關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告李平為證明其主張，舉出以下證據(jù)：
1、委托協(xié)議一份；
2、湖北省商標(biāo)事務(wù)所受理通知一份；
3、第1954448號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證一份；
4、第1748578號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證一份；
5、關(guān)于“鳳池”大米的榮譽(yù)證書(shū)一組；
6、題為《實(shí)施“放心”工程打造強(qiáng)勢(shì)品牌》的會(huì)議材料一篇；
7、糧油購(gòu)銷(xiāo)存表一組；
8、湖北金恒會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司的評(píng)估報(bào)告書(shū)一份；
9、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份；
10、對(duì)朱德政的調(diào)查筆錄一份；
11、證人秦紅升出庭作證的證言。
被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司對(duì)原告李平所舉的證據(jù)1有異議，認(rèn)為該協(xié)議是補(bǔ)簽的虛假協(xié)議；對(duì)證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明的內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)10認(rèn)為朱德政在不同場(chǎng)合的陳述不一致；對(duì)證據(jù)11認(rèn)為證人未親眼看見(jiàn)，其證言不可信。
被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司為證明其主張，舉出以下證據(jù)：
1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；
2、法定代表人身份證明一份；
3、沙糧[2000]37號(hào)《關(guān)于聘任朱德政同志為收儲(chǔ)公司經(jīng)理的通知》一份；
4、沙財(cái)會(huì)字[1999]91號(hào)《關(guān)于委派許方誠(chéng)等同志擔(dān)任收儲(chǔ)公司主管會(huì)計(jì)的通知》一份；
5、律師對(duì)朱德政的調(diào)查筆錄一份；
6、律師對(duì)張華鋒的調(diào)查筆錄一份；
7、律師對(duì)劉德濤的調(diào)查筆錄一份；
8、第1954448號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證一份；
9、第1748578號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證一份；
10、“鳳池”商標(biāo)注冊(cè)所支出各種費(fèi)用憑證二十五份；
11、荊門(mén)市公安局物證鑒定所公（荊）鑒（文）字[2006]005號(hào)物證技術(shù)學(xué)鑒定書(shū)一份；
12、沙洋縣公安局對(duì)張華鋒的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；
13、沙洋縣公安局對(duì)陳呂明的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；
14、沙洋縣公安局對(duì)朱德政的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；
15、沙洋縣公安局對(duì)賀道元的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；
16、沙洋縣公安局對(duì)王順業(yè)的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；
17、沙洋縣公安局對(duì)鄒桂鋒的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；
18、沙洋縣公安局對(duì)商世民的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；
19、沙洋縣公安局沙公（經(jīng)偵）刑受字[2006]第00008號(hào)接受刑事案件登記表一份；
20、沙洋縣公安局提取筆錄一份；
21、沙洋縣公安局提取的“鳳池貢米”商標(biāo)圖案一份；
22、《關(guān)于沙洋縣沈集鎮(zhèn)糧管所職工李平涉嫌合同詐騙犯罪的函》一份；
23、沙洋縣公安局向湖北省人民檢察院發(fā)出的通報(bào)一份。
原告李平對(duì)被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司所舉的證據(jù)1、2、10無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5、6、7有異議，認(rèn)為該三人都是被告單位的人，且其陳述均不完全一致，有矛盾之處；對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告享有相關(guān)的權(quán)利；對(duì)證據(jù)11認(rèn)為該證據(jù)不能證明委托協(xié)議是虛假的；對(duì)證據(jù)12至18、20、21認(rèn)為是沙洋縣公安局對(duì)刑事案件所作的筆錄，不能作為民事案件的證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)19認(rèn)為其不清楚，且是刑事案件的證據(jù)；對(duì)證據(jù)22、23認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定意見(jiàn)如下：
對(duì)原告所舉出的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)原告所舉出的證據(jù)1，被告雖認(rèn)為其系補(bǔ)簽的虛假協(xié)議，但對(duì)該協(xié)議的客觀存在，被告并未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)原告所舉的證據(jù)10，因與被告所舉證據(jù)5的陳述內(nèi)容相互矛盾，且朱德政并未出庭作證，本院對(duì)朱德政的陳述不予采信；對(duì)原告所舉的證據(jù)11，因秦紅升并不能直接證明李平個(gè)人設(shè)計(jì)了“鳳池”文字商標(biāo)和雙鳳圖案商標(biāo)，本院對(duì)該證言不予采信。
對(duì)被告所舉的證據(jù)1、2、10，原告無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)3、4證明了朱德政和李平當(dāng)時(shí)的身份，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)被告所舉證據(jù)5不予采信，理由同原告證據(jù)10；證據(jù)6、7因張華鋒、劉德濤并未在本次審理中出庭作證，本院對(duì)其陳述不予采信；對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)11至23，因系公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中所收集或提供，且該多份證據(jù)的效力并未被人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定，本院對(duì)該11至23份證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原告李平和被告沙洋縣官垱糧食收儲(chǔ)公司簽訂了一份注明簽訂時(shí)間為2000年10月8日的委托協(xié)議，該協(xié)議約定：為了更進(jìn)一步提高企業(yè)形象，創(chuàng)造企業(yè)品牌，全面提升企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)協(xié)商由被告委托原告策劃“大米、面粉、面條及其制品”的商標(biāo)二件，并負(fù)責(zé)該二件商標(biāo)的創(chuàng)意設(shè)計(jì)、注冊(cè)等工作，被告負(fù)責(zé)商標(biāo)注冊(cè)的各項(xiàng)費(fèi)用，原、被告雙方對(duì)該二件商標(biāo)各占一半的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。合同還約定，如上述商標(biāo)三年內(nèi)即2001年4月至2004年3月能在市場(chǎng)上打響，占領(lǐng)部分市場(chǎng)，則被告應(yīng)按每年銷(xiāo)售額的5‰付給原告創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)，如不能占領(lǐng)市場(chǎng)，被告不付原告設(shè)計(jì)創(chuàng)意費(fèi)用。被告如因解體等原因，將已注冊(cè)成功的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等必須經(jīng)過(guò)原告同意，產(chǎn)權(quán)由原、被告各占50%。
對(duì)于上述委托協(xié)議的簽訂時(shí)間，原告稱(chēng)其與被告在2000年上半年訂立過(guò)口頭協(xié)議，但對(duì)該書(shū)面委托協(xié)議簽訂的時(shí)間不清楚；被告提出異議，認(rèn)為該委托協(xié)議是2004年的6、7月份被告在企業(yè)改制時(shí)簽訂的，簽訂的目的是為了從當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)取得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。
2002年，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核發(fā)了注冊(cè)人為被告的第1748578號(hào)“鳳池”文字商標(biāo)和第1954448號(hào)雙鳳圖形商標(biāo)，注冊(cè)有效期限分別為2002年4月14日至2012年4月13日、2002年10月21日至2012年10月20日。2004年4月23日，被告與沙洋鳳池米業(yè)有限公司簽訂一份國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原高橋糧站、高橋米廠的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給沙洋鳳池米業(yè)有限公司，其中鳳池商標(biāo)的評(píng)估價(jià)值為357706.80元。
對(duì)于第1748578號(hào)“鳳池”文字商標(biāo)和第1954448號(hào)雙鳳圖形商標(biāo)的設(shè)計(jì)思路和理念，原告當(dāng)庭作如下陳述：原告于1999年在被告處工作之初，被告擁有較多職工，附屬的高橋米廠處于停產(chǎn)狀態(tài)，靠補(bǔ)貼度日，原告作為一名財(cái)務(wù)人員深知糧食加工升值的重要性，在原告的建議下高橋米廠啟動(dòng)并開(kāi)始加工。2000年，隨著糧食市場(chǎng)改革的不斷推進(jìn)，原告意識(shí)到品牌的重要性，于是將相關(guān)情況向時(shí)任經(jīng)理朱德政匯報(bào)，朱德政非常重視，委托原告創(chuàng)作大米、面粉、面條及其制品的商標(biāo)，并達(dá)成委托協(xié)議。2000年10月，原告根據(jù)協(xié)議，利用業(yè)余時(shí)間著手對(duì)被告生產(chǎn)大米的命名工作。當(dāng)時(shí)大米在廣州、深圳市場(chǎng)最大，而當(dāng)?shù)厝艘暋褒垺?、“鳳”為吉祥之兆，而“龍”在當(dāng)時(shí)已有沙洋縣的“紀(jì)山龍米”注冊(cè)了，于是原告想到了“鳳”字。同時(shí)，因官垱鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)灌溉用水主要來(lái)源于五條水系，即五條河池灌溉，池中之水取之不盡，用之不竭，因而取名為“池”，兩字連起來(lái)即為“鳳池”?！傍P池”文字商標(biāo)注冊(cè)后，原告根據(jù)“鳳”字，想到鳳凰，因好事成雙，且圓形代表完美，于是“雙鳳圖”形成，“雙鳳”圖形商標(biāo)也隨即注冊(cè)。被告認(rèn)為，第1748578號(hào)“鳳池”文字商標(biāo)和第1954448號(hào)雙鳳圖形商標(biāo)設(shè)計(jì)思路和理念，是其時(shí)任經(jīng)理朱德政等公司領(lǐng)導(dǎo)成員及鄒桂鋒等人經(jīng)多次考察、商談、設(shè)計(jì)，集體研究的結(jié)果，并非李平創(chuàng)意、設(shè)計(jì)。
原告稱(chēng)，被告在使用該商標(biāo)后，大米的每年銷(xiāo)售額均在1500萬(wàn)元以上，按合同約定原告應(yīng)提取創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)共225000元。被告以357706.80元的價(jià)格將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，未取得原告同意，也未付給原告費(fèi)用。原告為此訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)178853.40元及商標(biāo)創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)225000元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”，本案中原告請(qǐng)求被告支付其商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及商標(biāo)創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)的合同依據(jù)是注明簽訂時(shí)間為2000年10月8日的委托協(xié)議，原告雖自述其與被告曾在2000年上半年就本案訟爭(zhēng)商標(biāo)的創(chuàng)意、設(shè)計(jì)訂立過(guò)口頭協(xié)議，但除原告本人的陳述外，原告沒(méi)有舉出其他充分證據(jù)證明該口頭協(xié)議的訂立經(jīng)過(guò)、協(xié)議內(nèi)容和該口頭協(xié)議確實(shí)業(yè)經(jīng)訂立的事實(shí)，因此，本院對(duì)原告所稱(chēng)的口頭協(xié)議不予認(rèn)定。同時(shí)，經(jīng)本院審判人員當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，原告對(duì)紙面落款時(shí)間為2000年10月8日的委托協(xié)議的真正訂立時(shí)間并不清楚，即原告不能證明該委托協(xié)議的訂立時(shí)間，因此原告也就不能證明該委托協(xié)議已生效，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)委托協(xié)議的訂立時(shí)間和生效的相關(guān)事實(shí)未能舉出相應(yīng)證據(jù)予以證明，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。此外，原告雖在本院重審開(kāi)庭時(shí)陳述了“鳳池”二字及圓形雙鳳圖案的構(gòu)思過(guò)程，但未能舉證證明“鳳池”二字作為商標(biāo)而進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，其字體選擇、順序排列，以及制作過(guò)程等，也未能舉證證明圓形雙鳳圖案的取材來(lái)源和設(shè)計(jì)、制作過(guò)程，故本院認(rèn)定原告不能說(shuō)明、證明其設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)。
綜上，原告關(guān)于其在2000年接受被告委托而創(chuàng)作大米、面粉、面條及其制品的商標(biāo)，并約定雙方各享有一半的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及原告根據(jù)委托協(xié)議而創(chuàng)意、設(shè)計(jì)第1748578號(hào)“鳳池”文字商標(biāo)和第1954448號(hào)雙鳳圖形商標(biāo)等陳述，沒(méi)有充足依據(jù)予以印證，不能認(rèn)定系原告創(chuàng)意、設(shè)計(jì)了第1748578號(hào)“鳳池”文字商標(biāo)和第1954448號(hào)雙鳳圖形商標(biāo)。綜上所述，原告請(qǐng)求判令被告支付其商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及商標(biāo)創(chuàng)意、設(shè)計(jì)費(fèi)等主張依法不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李平的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各11138元由原告李平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 夏朝陽(yáng)
審判員 董家壽
代理審判員 魏照兵

書(shū)記員： 丁海松