上訴人（原審被告）：沙洋縣天砂建筑材料有限公司，住所地沙洋縣交通路10號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208225971904833。法定代表人：熊傳秀，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉婷，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周美云，湖北中科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：創(chuàng)金天地投資有限公司,住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）保航路1號(hào)航空產(chǎn)業(yè)支持中心645GG03房間，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何敏，男，創(chuàng)金天地投資有限公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉建軍，男，1969年5月1日出生，沙洋申進(jìn)環(huán)保建材有限公司總經(jīng)理，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審被告）：沙洋申進(jìn)環(huán)保建材有限公司，住所地沙洋縣官垱鎮(zhèn)漢宜路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420822070774191H。法定代表人：劉建軍，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：張鵬，男，1994年2月8日出生，住湖北省沙洋縣。

天砂公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，將本案發(fā)回沙洋縣人民法院重審，訴訟費(fèi)用由創(chuàng)金公司、劉建軍、張鵬、申進(jìn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、劉建軍未經(jīng)天砂公司同意，以該公司名義與創(chuàng)金公司簽訂借款合同，是無(wú)權(quán)代理行為，借款合同無(wú)效，理由如下：1.2016年7月29日，劉建軍與天砂公司簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓公司變更協(xié)議》，合同約定將天砂公司全部資產(chǎn)整體出售給劉玉林等人，劉玉林等人支付價(jià)款后，2016年8月10日，天砂公司的原股東劉建軍、張鵬與劉玉林等人辦理了工商變更登記手續(xù)，天砂公司對(duì)案涉借款并不知情，也沒(méi)有授權(quán)劉建軍處理相關(guān)法律事務(wù)；2.劉建軍與創(chuàng)金公司簽訂借款合同時(shí)，法定代表人已變更，劉建軍無(wú)權(quán)以天砂公司名義對(duì)外簽訂借款合同；3.天砂公司在沙洋縣公安局辦理了印章備案登記手續(xù)，劉建軍借款時(shí)使用的天砂公司公章是偽造的；4.創(chuàng)金公司為賺取高額利潤(rùn)，與劉建軍惡意串通，達(dá)成借款事宜，嚴(yán)重侵犯天砂公司的合法權(quán)益，天砂公司不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。二、一審法院庭前調(diào)解未通知天砂公司，但卻組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，之后適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景笗r(shí)，劉建軍、申進(jìn)公司、張鵬的委托訴訟代理人告知一審法院，天砂公司的法定代表人已由劉建軍變更為熊治超，且答辯時(shí)明確表示其無(wú)權(quán)代理天砂公司發(fā)表意見(jiàn)，但一審法院仍以庭前調(diào)解已組織當(dāng)事人舉證、質(zhì)證為由，在適用普通程序開(kāi)庭審理時(shí)未進(jìn)行舉證、質(zhì)證。據(jù)此，一審程序嚴(yán)重違法，剝奪了天砂公司答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。創(chuàng)金公司答辯稱，天砂公司簽訂合同時(shí)，法定代表人并未變更，劉建軍持有相關(guān)材料與天砂公司簽訂合同，創(chuàng)金公司有理由相信劉建軍的行為代表天砂公司，天砂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院開(kāi)庭前向天砂公司的法定代表人熊治超送達(dá)了法律文書(shū)，程序合法。劉建軍、申進(jìn)公司答辯稱，案涉借款是其與劉玉林等人簽訂轉(zhuǎn)讓合同后發(fā)生的，天砂公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審法院組織雙方當(dāng)事人調(diào)解后，劉建軍向一審法院說(shuō)明天砂公司法定代表人已變更的事實(shí)。劉建軍、申進(jìn)公司不清楚一審程序是否違法。張鵬答辯稱，對(duì)天砂公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由沒(méi)有異議，天砂公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，一審程序違法。
上訴人沙洋縣天砂建筑材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱天砂公司)與被上訴人創(chuàng)金天地投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)金公司）、劉建軍、張鵬、沙洋申進(jìn)環(huán)保建材公司（以下簡(jiǎn)稱申進(jìn)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月18日進(jìn)行了詢問(wèn)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，1.創(chuàng)金公司訴至法院時(shí)，劉建軍已不是天砂公司的法定代表人，天砂公司也未委托劉建軍簽收訴訟法律文書(shū)，一審法院于2018年3月23日將應(yīng)送至天砂公司的法律文書(shū)交給劉建軍簽收，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條第一款規(guī)定。2.依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告。第一百二十六條規(guī)定，人民法院對(duì)決定受理的案件，應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)中向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，或者口頭告知。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十九條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在審理前的準(zhǔn)備階段確定當(dāng)事人的舉證期限。本案中，一審法院未向天砂公司送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)、起訴狀副本、舉證通知書(shū)、訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，違反上述法律規(guī)定。3.最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百六十九條第三款規(guī)定：“轉(zhuǎn)為普通程序前，雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)，可以不再進(jìn)行舉證、質(zhì)證?！币粚彿ㄔ涸谕デ罢{(diào)解及適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，組織創(chuàng)金公司、劉建軍、申進(jìn)公司、張鵬就各自提交的證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人對(duì)部分證據(jù)提出異議，且天砂公司并未參與其中，一審法院將本案轉(zhuǎn)為普通程序后，以之前已組織各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證為由，未再當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證，違反上述法律規(guī)定。4.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。劉建軍、申進(jìn)公司、張鵬于2018年5月15日庭審時(shí)補(bǔ)充提交了證據(jù)，天砂公司對(duì)此是否質(zhì)證，庭審筆錄沒(méi)有記錄。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百二十五條規(guī)定，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的，屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，原判決嚴(yán)重違法法定程序的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審人民法院重審?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第十二條規(guī)定，人民法院審理案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。據(jù)該規(guī)定，民事訴訟中的辯論權(quán)利，是指雙方當(dāng)事人在法院的主持下，就案件的事實(shí)和爭(zhēng)議的問(wèn)題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進(jìn)行辯駁和論證的權(quán)利。當(dāng)事人的辯論貫穿于訴訟的整個(gè)過(guò)程。前文已述，一審法院審理本案時(shí)違反民事訴訟法的規(guī)定，未充分保障天砂公司的訴訟權(quán)利，致使該公司無(wú)法完全行使辯論權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。此外，一審法院認(rèn)為，劉建軍持天砂公司的公章簽訂車輛買賣合同，構(gòu)成表見(jiàn)代理。從一審查明的事實(shí)看，劉建軍以天砂公司的名義簽訂的合同不僅只有車輛買賣合同，還有《借款及擔(dān)保協(xié)議》等其他合同。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條、第14條規(guī)定了判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理需要審查的要件，一審法院僅以劉建軍持有公司公章為由，認(rèn)定劉建軍以天砂公司的名義簽訂合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，依據(jù)不足。本案發(fā)回重審后，一審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明案件事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初295號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。上訴人沙洋縣天砂建筑材料有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7007元，予以退回。