沙洋縣東某米業(yè)有限公司
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)
馬寶坤（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）

原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某公司）。
法定代表人左元志，該公司經(jīng)理。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙洋直管庫(kù)）。
法定代表人和國(guó)文，系該庫(kù)主任。
委托代理人馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告東某公司訴被告沙洋直管庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2013年12月24日向本院提起訴訟，本院于同日受理。2014年1月8日，被告提出管轄異議，本院依法作出（2014）鄂沙洋縣民二初字第00002號(hào)民事裁定，駁回被告異議，被告不服提起上訴，湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院于2014年3月12日作出（2014）鄂荊門(mén)民立終字第00011號(hào)民事裁定，駁回被告上訴，維持本院裁定。本院對(duì)本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員周曲曲于2014年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告東某公司法定代表人左元志及其委托代理人王斌、被告沙洋直管庫(kù)委托代理人馬寶坤出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的糧油銷(xiāo)售合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定履行。被告在簽訂合同時(shí)注明了其公司的一個(gè)銀行賬戶(hù)號(hào)，但并未約定只有將款打入該賬戶(hù)的才能視為已付貨款。在實(shí)際履行過(guò)程中，原告將款打入被告出納夏紅鷹的個(gè)人賬號(hào)，進(jìn)行提貨，夏紅鷹在貨款打入其個(gè)人賬號(hào)后即開(kāi)票，被告發(fā)貨。夏紅鷹為被告出納，作為貨款的經(jīng)手人，其行為代表被告，無(wú)論是將款直接交與其手中，還是通過(guò)轉(zhuǎn)賬打入其個(gè)人賬戶(hù)，均應(yīng)視為被告收到貨款，夏紅鷹將原告打入其個(gè)人賬戶(hù)上的款如未實(shí)際交與被告的，屬內(nèi)部管理問(wèn)題，（2013）鄂荊門(mén)刑終字第00083號(hào)生效的刑事判決對(duì)夏紅鷹通過(guò)其個(gè)人賬戶(hù)收取單位貨款這一行為也已作了系被告公司職務(wù)行為的認(rèn)定，被告應(yīng)對(duì)夏紅鷹的這一行為負(fù)責(zé)。原告打入夏紅鷹個(gè)人賬號(hào)款項(xiàng)中未提到的貨，被告理應(yīng)按照款到發(fā)貨的約定履行，原告至今未提到貨，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，對(duì)于原告要求被告返還貨款并承擔(dān)利息的主張，本院予以支持。原告未提到貨的貨款有68萬(wàn)元，事實(shí)清楚，故對(duì)原告要求被告返還68萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)稻谷款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告訴請(qǐng)利息6萬(wàn)元，其中的52275元符合參照依有關(guān)同類(lèi)同期貸款利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告的辯稱(chēng):一是認(rèn)為荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門(mén)刑終字第00083號(hào)刑事判決錯(cuò)誤，不應(yīng)采信。該判決是生效的刑事判決，所認(rèn)定事實(shí)符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案裁判依據(jù)；二是稱(chēng)左元志與原告并非同一主體。左元志系原告法定代表人，其代表原告向被告購(gòu)買(mǎi)稻谷，其行為效力應(yīng)由原告向被告主張權(quán)利；三是稱(chēng)合同尚未解除、終止，原告僅能主張交付貨物，而不能請(qǐng)求返還貨款。被告不履行交貨義務(wù)，原告可以主張要求賠償損失的違約責(zé)任，原告的損失包括未提到貨的貨款及延期發(fā)貨期間貨款被占?jí)旱睦ⅰ９时桓娴霓q稱(chēng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、一百零七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)返還原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)稻谷款680000元并支付利息52275元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)付清，逾期應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11200元，減半收取5600元，由被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的糧油銷(xiāo)售合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定履行。被告在簽訂合同時(shí)注明了其公司的一個(gè)銀行賬戶(hù)號(hào)，但并未約定只有將款打入該賬戶(hù)的才能視為已付貨款。在實(shí)際履行過(guò)程中，原告將款打入被告出納夏紅鷹的個(gè)人賬號(hào)，進(jìn)行提貨，夏紅鷹在貨款打入其個(gè)人賬號(hào)后即開(kāi)票，被告發(fā)貨。夏紅鷹為被告出納，作為貨款的經(jīng)手人，其行為代表被告，無(wú)論是將款直接交與其手中，還是通過(guò)轉(zhuǎn)賬打入其個(gè)人賬戶(hù)，均應(yīng)視為被告收到貨款，夏紅鷹將原告打入其個(gè)人賬戶(hù)上的款如未實(shí)際交與被告的，屬內(nèi)部管理問(wèn)題，（2013）鄂荊門(mén)刑終字第00083號(hào)生效的刑事判決對(duì)夏紅鷹通過(guò)其個(gè)人賬戶(hù)收取單位貨款這一行為也已作了系被告公司職務(wù)行為的認(rèn)定，被告應(yīng)對(duì)夏紅鷹的這一行為負(fù)責(zé)。原告打入夏紅鷹個(gè)人賬號(hào)款項(xiàng)中未提到的貨，被告理應(yīng)按照款到發(fā)貨的約定履行，原告至今未提到貨，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，對(duì)于原告要求被告返還貨款并承擔(dān)利息的主張，本院予以支持。原告未提到貨的貨款有68萬(wàn)元，事實(shí)清楚，故對(duì)原告要求被告返還68萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)稻谷款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告訴請(qǐng)利息6萬(wàn)元，其中的52275元符合參照依有關(guān)同類(lèi)同期貸款利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告的辯稱(chēng):一是認(rèn)為荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門(mén)刑終字第00083號(hào)刑事判決錯(cuò)誤，不應(yīng)采信。該判決是生效的刑事判決，所認(rèn)定事實(shí)符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案裁判依據(jù)；二是稱(chēng)左元志與原告并非同一主體。左元志系原告法定代表人，其代表原告向被告購(gòu)買(mǎi)稻谷，其行為效力應(yīng)由原告向被告主張權(quán)利；三是稱(chēng)合同尚未解除、終止，原告僅能主張交付貨物，而不能請(qǐng)求返還貨款。被告不履行交貨義務(wù)，原告可以主張要求賠償損失的違約責(zé)任，原告的損失包括未提到貨的貨款及延期發(fā)貨期間貨款被占?jí)旱睦ⅰ９时桓娴霓q稱(chēng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、一百零七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)返還原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)稻谷款680000元并支付利息52275元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)付清，逾期應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11200元，減半收取5600元，由被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曲曲

書(shū)記員：袁君