上訴人（原審原告）：沙洋華某紡織有限公司，住所地湖北省沙洋縣荊河側(cè)路1號。
法定代表人：趙紅，該公司董事長。
委托代理人：周峻，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：陳紅，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：翁某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：程某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黎純珍，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：梁富瑞，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：胡靜靜，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：季玉平，無業(yè)。
上列六被上訴人委托代理人：呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。

上訴人沙洋華某紡織有限公司因與被上訴人翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平勞動爭議一案，不服沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民一初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日受理后，依法組成合議庭于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人沙洋華某紡織有限公司的委托代理人周峻、陳紅，被上訴人程某某、梁富瑞、季玉平及被上訴人翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平的委托代理人呂明華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告沙洋華某紡織有限公司訴稱，該公司對沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的沙勞人仲案字（2015）14-1號仲裁裁決書不服，請求依法判令該公司無需向翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，訴訟費由翁某某等六人負(fù)擔(dān)。理由包括：1、2014年12月，沙洋華某紡織有限公司織布車間發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致車間無法正常生產(chǎn)，才對織布車間所有職工進(jìn)行臨時調(diào)崗，原織布車間員工調(diào)崗至紡紗車間的工作時間、工作地點及工資待遇都沒有發(fā)生改變，雙方勞動合同條款并未發(fā)生實質(zhì)變更，也不會導(dǎo)致勞動合同無法履行，在此情形下，翁某某等六人在工作時間不按時上班，屬于自動與公司解除勞動關(guān)系，因此，雙方解除勞動關(guān)系，不適用《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）第四十條第三項關(guān)于“客觀條件發(fā)生變化”和第四十六條規(guī)定的情形。沙洋華某紡織有限公司無需向翁某某等六人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、根據(jù)沙洋華某紡織有限公司從沙洋縣社會保險基金管理結(jié)算中心調(diào)取的翁某某等六人社保情況及雙方簽訂的勞動合同情況，翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平分別自2005年1月、2007年3月、2005年1月、2005年1月、2011年1月、2005年7月在沙洋華某紡織有限公司工作。因此，即使需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的沙勞人仲案字（2015）14-1號仲裁裁決書認(rèn)定的支付時間和支付標(biāo)準(zhǔn)也不合理。另外，翁某某等六人的工資中包含的招工獎、效益獎，不應(yīng)計算在賠償標(biāo)準(zhǔn)的平均工資內(nèi)，因此，仲裁裁決書認(rèn)定的翁某某等六人在職期間的月平均工資過高。
原審被告翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平辯稱，沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的沙勞人仲案字（2015）14-1號仲裁裁決結(jié)果正確，請求法院支持翁某某等六人在仲裁階段提出的仲裁請求。理由包括：1、沙洋華某紡織有限公司與翁某某等六人訂立的勞動合同約定為織布崗位，后因公司織布產(chǎn)業(yè)處于虧損狀態(tài)，難以維持布機(jī)的開臺。同時紗訂單增加致操作工人不足，遂決定布機(jī)停止生產(chǎn)，將布機(jī)員工分流至紗廠。該調(diào)崗決定和分流方案，將使翁某某等六人及其他員工所從事的工作性質(zhì)、勞動強(qiáng)度、工資收入等均發(fā)生重大變化，是對雙方簽訂的勞動合同約定條款的重大變更。在翁某某等六人及其他部分員工明確表示不同意轉(zhuǎn)崗的情形下，沙洋華某紡織有限公司未與翁某某等人協(xié)商一致，亦未召開職工大會、職工代表大會或通過工會組織進(jìn)行協(xié)商溝通，而以翁某某等六人連續(xù)曠工15天，違反用人單位規(guī)章制度為由解除勞動合同，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、沙洋華某紡織有限公司控股股東武漢一棉集團(tuán)有限公司先后收購、租賃沙洋棉紡廠、沙洋布鞋廠，成立武漢一棉集團(tuán)有限公司沙洋棉紡廠、沙洋鑫偉紡織廠，招收翁某某等人工作。在沙洋華某紡織有限公司成立后，又將上述廠職人員全部轉(zhuǎn)入沙洋華某紡織有限公司工作，故應(yīng)按合并計算的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原審法院查明，翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平分別于2000年6月、2004年3月、2000年8月、2000年8月、2001年3月到原武漢一棉集團(tuán)有限公司沙洋棉紡廠、沙洋鑫偉紡織廠、沙洋華某紡織有限公司工作。2011年1月1日分別與沙洋華某紡織有限公司重新簽訂無固定期限勞動合同，合同均約定在織部崗位工作。工作期間沙洋華某紡織有限公司分別于2005年1月、2007年3月、2005年1月、2005年1月、2011年4月、2005年7月為翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平辦理社會保險。2014年12月10日，沙洋華某紡織有限公司發(fā)生火災(zāi)，致部分織機(jī)受損。2015年1月13日，沙洋縣公安消防大隊對該公司進(jìn)行消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)該公司存在火災(zāi)隱患，遂決定對該公司布機(jī)車間整體臨時查封。查封期限為1個月，并責(zé)令限期整改。2015年1月14日，沙洋華某紡織有限公司就整改問題向沙洋縣開發(fā)區(qū)管委會及沙洋縣公安消防大隊進(jìn)行了報告。2015年3月6日、23日、24日，武漢一棉集團(tuán)有限公司先后向沙洋華某紡織有限公司發(fā)出沙洋華某布機(jī)分流轉(zhuǎn)崗方案及通知。2015年3月6日的轉(zhuǎn)崗方案中指出，因市場低迷，布訂單急劇萎縮，沙洋華某布機(jī)連續(xù)幾年處于虧損狀態(tài)，在2014年虧損額達(dá)300萬之巨，集團(tuán)公司難以繼續(xù)維持沙洋華某布機(jī)的開臺，另一方面，紗的訂單增加，操作工人嚴(yán)重不足，不得已委婉拒單以及外發(fā)加工。為此，集團(tuán)公司決定沙洋華某布機(jī)停止生產(chǎn)，將布機(jī)現(xiàn)有員工轉(zhuǎn)往紗廠，并制定了相應(yīng)具體轉(zhuǎn)崗分流內(nèi)容，要求沙洋華某紡織有限公司按照該方案將織部全員分流轉(zhuǎn)崗到紡部。2015年3月23日的人員分流和安置通知中顯示，對于不愿意轉(zhuǎn)崗分流人員，也不愿意在規(guī)定時間內(nèi)辦理解除勞動關(guān)系的人員，視為和沙洋華某紡織有限公司的勞動關(guān)系自動終止，并明確辦理轉(zhuǎn)崗分流登記的截止時間為2015年3月25日上午8時30分，辦理解除勞動關(guān)系登記的開始時間為2015年3月25日上午9時，截止時間為2015年3月27日下午3時30分，織部人員考勤和工資計算截止時間為2015年3月27日。翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平等27人不同意轉(zhuǎn)崗。2015年4月17日，沙洋華某紡織有限公司以上述職工連續(xù)曠工達(dá)15天以上，違反《中華人民共和國勞動法》和武漢一棉集團(tuán)沙洋華某紡織有限公司關(guān)于考勤的規(guī)章制度，通知解除雙方的勞動關(guān)系。翁某某等人為此與沙洋華某紡織有限公司產(chǎn)生爭議，并向沙洋縣勞動人事仲裁委員會提出勞動爭議仲裁，要求沙洋華某紡織有限公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。沙洋縣勞動人事仲裁委員會經(jīng)審理作出勞動爭議仲裁，裁決沙洋華某紡織有限公司應(yīng)向翁某某等人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
另查明，翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平2014年4月至2015年3月期間的月平均工資分別為1777元、2689元、1766元、2463元、1763元、1766元。其中，工齡工資均為80元／年。月工資中包含效益獎、招工獎。沙洋華某紡織有限公司于2002年11月27日經(jīng)荊門市工商行政管理局核準(zhǔn)登記成立。武漢一棉集團(tuán)有限公司系其控股股東。沙洋華某紡織有限公司成立后，沙洋鑫偉紡織廠和武漢一棉集團(tuán)沙洋棉紡廠停止生產(chǎn)，其控股股東武漢一棉集團(tuán)有限公司將上述二廠設(shè)備、人員等整體遷入沙洋華某紡織有限公司。
原審認(rèn)為案件爭議的主要焦點為，沙洋華某紡織有限公司通知解除與翁某某等六人的勞動合同是否符合法律規(guī)定；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)否支付、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金起算點及標(biāo)準(zhǔn)如何確定。
關(guān)于解除勞動合同的合法性。勞動合同法第四十條第三項、第四十一條規(guī)定，“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付一個月工資后，可以解除勞動合同?！薄坝邢铝星樾蔚?，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員；……（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難；（三）其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的……”。本案中，根據(jù)沙洋華某紡織有限公司控股股東武漢一棉集團(tuán)有限公司的轉(zhuǎn)崗分流方案，市場低迷，布訂單急劇萎縮而處于虧損狀態(tài)，難以維持布機(jī)的生產(chǎn)，同時因紗廠訂單增加，操作工人不足，武漢一棉集團(tuán)有限公司決定華某紡織布機(jī)停止生產(chǎn)等是致轉(zhuǎn)崗分流的主要原因。同時，因紡紗和織布在生產(chǎn)工藝、勞動強(qiáng)度、薪酬待遇等方面存在差異，勞動者不同意轉(zhuǎn)崗，雙方未能協(xié)商一致，致雙方勞動合同無法履行。在此情形下，用人單位和勞動者應(yīng)進(jìn)行充分協(xié)商。若雙方未能就變更勞動合同達(dá)成協(xié)議，用人單位方能解除勞動合同，并提前三十日以書面形式通知或額外支付一個月工資。同時，因此次轉(zhuǎn)崗分流而被解除勞動合同的人數(shù)較多，目前起訴至法院的已達(dá)27人，在此情形下，用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，并聽取意見，將解除勞動關(guān)系人員名單向勞動行政主管部門報告后方能實施。沙洋華某紡織有限公司未全面履行上述程序性義務(wù)，而僅以勞動者曠工15天，違反用人單位規(guī)章制度為由與勞動者解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付?！鹿べY是指勞動者在勞動合同解除或終止前十二個月的平均工資”。根據(jù)庭審查明事實，效益獎和招工獎屬沙洋華某紡織有限公司根據(jù)翁某某等人為公司緩解招工難所付出的努力而給予的獎勵，是對翁某某等人額外付出勞動成果的肯定，并按月長期發(fā)放，應(yīng)視為工資的組成部分。有關(guān)醫(yī)保、社保及失業(yè)保險等屬個人應(yīng)繳納部分，用人單位僅履行代扣代繳義務(wù)。因此，據(jù)以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月平均工資應(yīng)以勞動者每月應(yīng)發(fā)工資進(jìn)行計算。仲裁裁決以勞動者扣除醫(yī)保、社保等后的實發(fā)工資計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，原審予以糾正。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算點。一方面，本案中，用人單位和勞動者分別向原審法院提交了有關(guān)雙方建立勞動關(guān)系的證據(jù)。本案中，結(jié)合雙方提交的證據(jù)，原審認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司向翁某某等六人發(fā)放工資時計算工齡工資的工齡均為80元，按照沙洋華某紡織有限公司在庭審中工齡工資按10元／年標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)的陳述，結(jié)合社會保險明細(xì)、工資卡上載明的時間點，表明該公司為翁某某等六人辦理社會保險的時間點明顯滯后于雙方建立勞動關(guān)系的實際時間。故沙洋華某紡織有限公司有關(guān)翁某某等六人到其公司處工作的時間晚于仲裁裁決書認(rèn)定的時間主張缺乏事實依據(jù)。另就此，原審在審理過程中對舉證責(zé)任已進(jìn)行了分配，沙洋華某紡織有限公司無異議，但未提交其他證據(jù)予以佐證，因此對該主張原審不予支持。另一方面，就有關(guān)沙洋華某紡織有限公司與武漢一棉集團(tuán)有限公司沙洋棉紡廠及沙洋鑫偉紡織廠的淵源及關(guān)聯(lián)性，翁某某等六人在上述單位的工作年限應(yīng)否合并計算問題，結(jié)合此次因轉(zhuǎn)崗分流而被解除勞動合同的其他員工的情況，原審亦已就該事實的舉證責(zé)任進(jìn)行了分配，沙洋華某紡織有限公司無異議且在指定的期間內(nèi)未提交證據(jù)對其主張予以證實。因此，翁某某等六人主張合并計算工作年限的請求，符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，應(yīng)予支持。因此，對沙洋華某紡織有限公司的該主張，原審未予支持。綜上，應(yīng)以仲裁裁決書認(rèn)定的時間點為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算點。翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平合并計算的工作年限分別為15年、11年、15年、15年、15年、14年，沙洋華某紡織有限公司應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。翁某某等六人在仲裁部門申請仲裁時主張計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的期限均為12個月，該主張符合意思自治原則，原審遂按翁某某等六人主張的期限計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上，原審依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第三項、第四十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并報原審法院審判委員會討論決定，判決：沙洋華某紡織有限公司向翁某某、程某某、黎純珍、梁富瑞、胡靜靜、季玉平分別支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21324元（1777元／月×12個月）、29579元（2689元／月×11個月）、21192元（1766元／月×12個月）、29556元（2463元／月×12個月）、21156元（1763元／月×12個月）、21192元（1766元／月×12個月）。上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按照判決履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由沙洋華某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，翁某某等六人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動合同法第四十六條第三項之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：
1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。
沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因翁某某等六人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實行為主動解除勞動合同。翁某某等六人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計算。同月28日起，翁某某等六人遂未再赴崗工作，次月17日沙洋華某紡織有限公司以曠工等為由作出解除勞動合同通知。從上述行為、事件的起承轉(zhuǎn)合不難發(fā)現(xiàn)，沙洋華某紡織有限公司通知終止勞動關(guān)系、截止考勤和工資計算系依自主意志決定的主動作為，翁某某等六人離崗、離職系為外力裹挾之被動因應(yīng)，換而言之，沙洋華某紡織有限公司主動提出解除、終止勞動合同在前是因，翁某某等六人離崗、離職在后為果。于此事件因果關(guān)系既已厘清，應(yīng)可得出勞動合同解除系沙洋華某紡織有限公司提出之結(jié)論。
至于沙洋華某紡織有限公司提出，翁某某等人系以曠工的事實行為主動解除勞動合同的主張，本院在前文中已闡述，即翁某某等六人在沙洋華某紡織有限公司“視為勞動關(guān)系自動終止”后，已無繼續(xù)履行勞動合同可能，未再赴崗上班不屬于曠工，且沙洋華某紡織有限公司先前既已視“勞動關(guān)系自動終止”，此后又作出曠工認(rèn)定，前后表意函矢相攻，無法自圓，故此一主張理由難以成立，茲不贅述。
2、沙洋華某紡織有限公司因轉(zhuǎn)崗事宜未與翁某某等人協(xié)商一致，提出解除勞動合同，在符合勞動合同法第四十條第三項規(guī)定情形下，應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
用人單位以勞動者拒絕調(diào)動工作崗位為由解除勞動合同，是否均需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金非可一概而論。勞動合同法第三條第二款、第二十九條、第三十五條分別規(guī)定，依法訂立的勞動合同對勞動者與用人單位均有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的權(quán)利、義務(wù)，雙方協(xié)商一致可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。上述法律之規(guī)定，在類似此節(jié)問題的實踐處理中，蘊(yùn)藏著企業(yè)獨立自主經(jīng)營權(quán)與勞動者合法權(quán)益保障間的巨大矛盾張力。從企業(yè)獨立自主經(jīng)營權(quán)的視角出發(fā)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況是隨著市場競爭的形勢和企業(yè)自身的情況而不斷變化的，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工的工作崗位是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，對企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營至為關(guān)鍵。從勞動者權(quán)益保障觀點出發(fā)，不同工作崗位間的工作內(nèi)容、環(huán)境、強(qiáng)調(diào)、匹配度及薪酬等可能存在極大差異，工作崗位屬勞動合同中的重要內(nèi)容，變更工作崗位屬于對勞動合同內(nèi)容的重要調(diào)整，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者進(jìn)行平等協(xié)商，否則單方面賦予用人單位的合同變更權(quán)，既會對勞動者工作、生活方式、生活地點及家庭等權(quán)益造成影響，亦難免沖擊自主協(xié)商、意思自治的合同基本原則，喪失對簽訂勞動合同的信賴?yán)妗?br/>如何平衡兩者之間的矛盾張力，從宏觀層面而言，一方面，須承認(rèn)和保護(hù)企業(yè)的用工自主權(quán)，即允許企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對員工調(diào)崗；另一方面，任何權(quán)利的行使都有其邊界及限制，故必須防止企業(yè)濫用此項權(quán)利，既此項權(quán)利的行使有法律規(guī)定者必須符合法定條件并為一定之補(bǔ)償，無法律明文規(guī)定者應(yīng)有充足之合理理由。具體在司法實踐的微觀層面如何評判此類行為的適法性，仍應(yīng)回歸勞動合同法法條規(guī)范本身需求答案?；趯趧雍贤l文規(guī)范的體系解釋，勞動合同法對于用人單位調(diào)整員工崗位規(guī)定有三種方式：1）用人單位與勞動者協(xié)商調(diào)崗方式（包括勞動合同法第三十五條，雙方平等協(xié)商采用書面方式變更勞動崗位；勞動合同法第四十條第三項，因客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位單方提出調(diào)崗，并與勞動者協(xié)商一致變更）；2）法律賦予用人單位可單方?jīng)Q定調(diào)崗方式（包括勞動合同法第四十條第一項，××或非因工負(fù)傷，不能從事原工作，用人單位可單方?jīng)Q定調(diào)崗；勞動合同法第四十條第二項，勞動者不能勝任原工作，用人單位可單方?jīng)Q定調(diào)崗）；3）勞動合同法雖無明文規(guī)定，但用人單位有充足合理理由認(rèn)為確需調(diào)崗的，用人單位可單方?jīng)Q定調(diào)崗。
于上述三種用人單位調(diào)崗方式中，對于后兩種方式，若存在勞動者拒不服從用人單位單方調(diào)崗決定的情形，用人單位在采取必要解釋說明工作后，為平衡其用工自主權(quán)，非不可據(jù)相當(dāng)之情勢并依勞動合同法第三十九條之規(guī)定行使單方解除權(quán)，倘此種解除依具體情勢符合法律規(guī)定，自無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在第一種方式中，勞動合同法規(guī)定必須經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商一致方能調(diào)崗的情況，若雙方不能就調(diào)崗事宜協(xié)商一致，此時為平衡用人單位的用工自主權(quán)及勞動者基本權(quán)益，勞動合同法第四十條，一方面賦予了用人單位的無過失性辭退權(quán)，即在此種情形用人單位可單方解除勞動合同，另一方面為保障勞動者權(quán)益又為此種無過失性辭退權(quán)設(shè)置相應(yīng)法定條件，即非用人單位原因之客觀情況發(fā)生重大變化，確致合同無法履行，方可解除，并應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以為勞動者基本權(quán)益之保障。
基于上述基本規(guī)則及具體之評判標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，本案情形符合勞動合同法第四十條第三項之規(guī)定，即勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，需經(jīng)用人單位與勞動者就原勞動合同約定崗位進(jìn)行協(xié)商調(diào)崗，若協(xié)商不成，用人單位可采無過失性辭退方式解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。理由在于：首先，沙洋華某紡織有限公司與翁某某等六人簽訂的勞動合同中對工作崗位有明確約定，即勞動者“同意在織部崗位工作，完成本崗位所規(guī)定的各項工作任務(wù)”。其次，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，所謂客觀情況發(fā)生重大變化通常包括，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難、用人單位轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整及其他客觀情況導(dǎo)致原勞動合同無法繼續(xù)履行等。本案中，沙洋華某紡織有限公司在上訴狀中亦自承此次“轉(zhuǎn)崗分流方案，系因無法控制的客觀情況發(fā)生而制定”，即因企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)及火災(zāi)等因素致原合同約定的織部崗位全部取消，人員須分流至紗部崗；第三，前述客觀情況，已致原勞動合同無法繼續(xù)履行，織布崗與紗部崗之區(qū)別，誠如二審?fù)彆r系列案件中部分勞動者所言，“紡紗的工作環(huán)境較差，粉塵多、溫度高，工藝流程完全不同，紡紗的工作要重新學(xué)起，我們長期從事織部工作，年紀(jì)大了，根本不能重新適應(yīng)那邊的工作”，“況且，不管織部崗還是紗部崗都采用計件工資制，不熟悉工藝技術(shù)，付出勞動但工資仍無法得到保障”?？梢姡谏逞笕A某紡織有限公司取消全部織部崗位，且織部崗與紗部崗存在較大差異的情況下，雙方就轉(zhuǎn)崗又無法達(dá)成一致意見時，原勞動合同實際已無法履行。于此情形，法律為平衡勞動者與用人單位間的權(quán)利、義務(wù)，一方面賦予沙洋華某紡織有限公司無過失解除權(quán)以保障其經(jīng)營、用工的自主性，另一方面規(guī)定沙洋華某紡織有限公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以保障解聘勞動者的基本生活權(quán)益，故此沙洋華某紡織有限公司不能僅享有權(quán)利，而不履行法定責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定沙洋華某紡織有限公司應(yīng)支付翁某某等人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實體處理并無不當(dāng)，沙洋華某紡織有限公司此點上訴請求無事實、法律支持，本院依法予以駁回。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計算是否正確的問題
勞動合同法第四十七條第一款、第三款規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。沙洋華某紡織有限公司針對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計算所提上訴集中在：其一，原審對勞動者在該公司工作的年限認(rèn)定有誤，認(rèn)為計算年限過長；其二，原審對勞動者合同解除前十二個月的平均工資數(shù)額認(rèn)定有誤，認(rèn)為月平均工資應(yīng)為實發(fā)工資，不應(yīng)當(dāng)包含用人單位依法繳納的社會保險。對于沙洋華某紡織有限公司所提上訴理由，本院分別回應(yīng)如下：
關(guān)于勞動者工作年限的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?？梢姡瑒趧诱咛岢鼍唧w的連續(xù)工作年限后，只需證明與用人單位存在勞動關(guān)系，而應(yīng)由用人單位舉證證明勞動者實際工作年限。此外，對于勞動者依最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條提出“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”，原工作年限應(yīng)合并計算的，亦應(yīng)由用人單位就新舊單位之間的關(guān)系，組織調(diào)動的有關(guān)證件和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的證明等負(fù)舉證責(zé)任。本案中，沙洋華某紡織有限公司提出應(yīng)按繳納社保時間作為確定勞動者工作年限的起始時間，但翁某某等六人原審中分別提供的榮譽(yù)證書、入廠培訓(xùn)費收據(jù)、工會會員證、工資存折、工資發(fā)放明細(xì)及同廠勞動者證言均顯示，翁某某等六人與沙洋華某紡織有限公司建立勞動關(guān)系時間早于社保繳納時間。同時，沙洋華某紡織有限公司在二審?fù)徶幸喑姓J(rèn)武漢一棉集團(tuán)沙洋棉紡廠系該公司前身，在原審?fù)徶幸嘧允觥吧逞罂h人民政府為了招商引資，在鑫偉紡織公司的基礎(chǔ)上，由武漢一棉公司過來接管，在2002年11月27日成立華某公司”，可見，翁某某等六人主張其在武漢一棉集團(tuán)沙洋棉紡廠、沙洋鑫偉紡織廠的工作年限應(yīng)并入現(xiàn)單位工作年限，計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，有相關(guān)事實予以支撐，沙洋華某紡織有限公司對上述主張雖予否認(rèn)，但未提供證據(jù)予以證否，原審未采納該公司反駁意見并無不當(dāng)。故在沙洋華某紡織有限公司無法提供證據(jù)證明勞動者確切工作年限的情況下，原審法院依據(jù)勞動者所舉初步證據(jù)認(rèn)定翁某某等六人的工作年限，符合證據(jù)規(guī)則，依法應(yīng)予維持。
關(guān)于月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定，勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。本案中，從沙洋華某紡織有限公司提供的職工工資匯總表來看，職工應(yīng)發(fā)工資與實發(fā)工資的區(qū)別在于，應(yīng)發(fā)工資扣除單位代扣、代繳的醫(yī)保、社保、失業(yè)保險個人應(yīng)繳部分外為實發(fā)工資，并無沙洋華某紡織有限公司所稱應(yīng)發(fā)工資中包含社保單位應(yīng)繳部分的情況，故原審法院依法按翁某某等六人應(yīng)得工資計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。綜上，原審對翁某某等六人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計算正確，對沙洋華某紡織有限公司所提上訴請求，本院依法予以駁回。
綜上，原審事實查明清楚，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人沙洋華某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立