上訴人（原審原告）：沙洋華某紡織有限公司，住所地湖北省沙洋縣荊河側(cè)路1號(hào)。
法定代表人：趙紅，該公司董事長。
委托代理人：周峻，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：陳紅，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：馮某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：沈永峰，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：陳海濤。
被上訴人（原審被告）：劉玲，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：夏紅艷，無業(yè)。
上列六被上訴人委托代理人：江波，湖北希文律師事務(wù)所律師。
上列六被上訴人委托代理人：王凱，湖北希文律師事務(wù)所律師。

上訴人沙洋華某紡織有限公司因與被上訴人王某某、馮某某、沈永峰、陳海濤、劉玲、夏紅艷勞動(dòng)爭議一案，不服沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民一初字第00017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日受理后，依法組成合議庭于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人沙洋華某紡織有限公司的委托代理人周峻、陳紅，被上訴人王某某、夏紅艷及被上訴人王某某、馮某某、沈永峰、陳海濤、劉玲、夏紅艷的委托代理人王凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告沙洋華某紡織有限公司訴稱，該公司對(duì)沙洋縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的沙勞人仲案字（2015）17-1號(hào)仲裁裁決書不服，請(qǐng)求依法判令該公司無需向王某某、馮某某、沈永峰、陳海濤、劉玲、夏紅艷支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，訴訟費(fèi)由王某某等六人負(fù)擔(dān)。理由包括：1、2014年12月，沙洋華某紡織有限公司織布車間發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致車間無法正常生產(chǎn)，才對(duì)織布車間所有職工進(jìn)行臨時(shí)調(diào)崗，原織布車間員工調(diào)崗至紡紗車間的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)及工資待遇都沒有發(fā)生改變，雙方勞動(dòng)合同條款并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變更，也不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行，在此情形下，王某某等六人在工作時(shí)間不按時(shí)上班，屬于自動(dòng)與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，不適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱勞動(dòng)合同法）第四十條第三項(xiàng)關(guān)于“客觀條件發(fā)生變化”和第四十六條規(guī)定的情形。沙洋華某紡織有限公司無需向王某某等六人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、根據(jù)沙洋華某紡織有限公司從沙洋縣社會(huì)保險(xiǎn)基金管理結(jié)算中心調(diào)取的王某某等六人社保情況及雙方簽訂的勞動(dòng)合同情況，王某某、馮某某、沈永峰、陳海濤、劉玲、夏紅艷分別自2005年10月、2005年10月、2006年5月、2004年11月、2005年1月、2006年5月在沙洋華某紡織有限公司工作。因此，即使需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沙洋縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的沙勞人仲案字（2015）17-1號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定的支付時(shí)間和支付標(biāo)準(zhǔn)也不合理。另外，王某某等六人的工資中包含的招工獎(jiǎng)、效益獎(jiǎng)，不應(yīng)計(jì)算在賠償標(biāo)準(zhǔn)的平均工資內(nèi)，因此，仲裁裁決書認(rèn)定的王某某等六人在職期間的月平均工資過高。
原審被告王某某、馮某某、沈永峰、陳海濤、劉玲、夏紅艷辯稱，沙洋縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的沙勞人仲案字（2015）17-1號(hào)仲裁裁決結(jié)果正確，請(qǐng)求法院支持王某某等六人在仲裁階段提出的仲裁請(qǐng)求。理由包括：1、沙洋華某紡織有限公司與王某某等六人訂立的勞動(dòng)合同約定為織布崗位，后因公司織布產(chǎn)業(yè)處于虧損狀態(tài)，難以維持布機(jī)的開臺(tái)。同時(shí)紗訂單增加致操作工人不足，遂決定布機(jī)停止生產(chǎn)，將布機(jī)員工分流至紗廠。該調(diào)崗決定和分流方案，將使王某某等六人及其他員工所從事的工作性質(zhì)、勞動(dòng)強(qiáng)度、工資收入等均發(fā)生重大變化，是對(duì)雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定條款的重大變更。在王某某等六人及其他部分員工明確表示不同意轉(zhuǎn)崗的情形下，沙洋華某紡織有限公司未與王某某等人協(xié)商一致，亦未召開職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或通過工會(huì)組織進(jìn)行協(xié)商溝通，而以王某某等六人連續(xù)曠工15天，違反用人單位規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、沙洋華某紡織有限公司控股股東武漢一棉集團(tuán)有限公司先后收購、租賃沙洋棉紡廠、沙洋布鞋廠，成立武漢一棉集團(tuán)有限公司沙洋棉紡廠、沙洋鑫偉紡織廠，招收王某某等人工作。在沙洋華某紡織有限公司成立后，又將上述廠職人員全部轉(zhuǎn)入沙洋華某紡織有限公司工作，故應(yīng)按合并計(jì)算的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原審法院查明，王某某、劉玲、馮某某、陳海濤、夏紅艷、沈永峰分別于2000年7月、2000年7月、2000年8月、2002年6月、2002年10月、2003年3月到原武漢一棉集團(tuán)有限公司沙洋棉紡廠、沙洋鑫偉紡織廠、沙洋華某紡織有限公司工作。2011年1月1日分別與沙洋華某紡織有限公司重新簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，合同均約定在織部崗位工作。工作期間沙洋華某紡織有限公司分別于2005年10月、2005年1月、2005年10月、2004年11月、2006年5月、2006年5月為王某某、劉玲、馮某某、陳海濤、夏紅艷、沈永峰辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2014年12月10日，沙洋華某紡織有限公司發(fā)生火災(zāi)，致部分織機(jī)受損。2015年1月13日，沙洋縣公安消防大隊(duì)對(duì)該公司進(jìn)行消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)該公司存在火災(zāi)隱患，遂決定對(duì)該公司布機(jī)車間整體臨時(shí)查封。查封期限為1個(gè)月，并責(zé)令限期整改。2015年1月14日，沙洋華某紡織有限公司就整改問題向沙洋縣開發(fā)區(qū)管委會(huì)及沙洋縣公安消防大隊(duì)進(jìn)行了報(bào)告。2015年3月6日、23日、24日，武漢一棉集團(tuán)有限公司先后向沙洋華某紡織有限公司發(fā)出沙洋華某布機(jī)分流轉(zhuǎn)崗方案及通知。2015年3月6日的轉(zhuǎn)崗方案中指出，因市場(chǎng)低迷，布訂單急劇萎縮，沙洋華某布機(jī)連續(xù)幾年處于虧損狀態(tài)，在2014年虧損額達(dá)300萬之巨，集團(tuán)公司難以繼續(xù)維持沙洋華某布機(jī)的開臺(tái)，另一方面，紗的訂單增加，操作工人嚴(yán)重不足，不得已委婉拒單以及外發(fā)加工。為此，集團(tuán)公司決定沙洋華某布機(jī)停止生產(chǎn)，將布機(jī)現(xiàn)有員工轉(zhuǎn)往紗廠，并制定了相應(yīng)具體轉(zhuǎn)崗分流內(nèi)容，要求沙洋華某紡織有限公司按照該方案將織部全員分流轉(zhuǎn)崗到紡部。2015年3月23日的人員分流和安置通知中顯示，對(duì)于不愿意轉(zhuǎn)崗分流人員，也不愿意在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的人員，視為和沙洋華某紡織有限公司的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，并明確辦理轉(zhuǎn)崗分流登記的截止時(shí)間為2015年3月25日上午8時(shí)30分，辦理解除勞動(dòng)關(guān)系登記的開始時(shí)間為2015年3月25日上午9時(shí)，截止時(shí)間為2015年3月27日下午3時(shí)30分，織部人員考勤和工資計(jì)算截止時(shí)間為2015年3月27日。王某某、劉玲、馮某某、陳海濤、夏紅艷、沈永峰等27人不同意轉(zhuǎn)崗。2015年4月17日，沙洋華某紡織有限公司以上述職工連續(xù)曠工達(dá)15天以上，違反《中華人民共和國勞動(dòng)法》和武漢一棉集團(tuán)沙洋華某紡織有限公司關(guān)于考勤的規(guī)章制度，通知解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。王某某等人為此與沙洋華某紡織有限公司產(chǎn)生爭議，并向沙洋縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭議仲裁，要求沙洋華某紡織有限公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。沙洋縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出勞動(dòng)爭議仲裁，裁決沙洋華某紡織有限公司應(yīng)向王某某等人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
另查明，王某某、劉玲、馮某某、陳海濤、夏紅艷、沈永峰2014年4月至2015年3月期間的月平均工資分別為1791元、1744元、2556元、1664元、1791元、1954元。其中，工齡工資均為80元／年。月工資中包含效益獎(jiǎng)、招工獎(jiǎng)。沙洋華某紡織有限公司于2002年11月27日經(jīng)荊門市工商行政管理局核準(zhǔn)登記成立。武漢一棉集團(tuán)有限公司系其控股股東。沙洋華某紡織有限公司成立后，沙洋鑫偉紡織廠和武漢一棉集團(tuán)沙洋棉紡廠停止生產(chǎn)，其控股股東武漢一棉集團(tuán)有限公司將上述二廠設(shè)備、人員等整體遷入沙洋華某紡織有限公司。
原審認(rèn)為案件爭議的主要焦點(diǎn)為，沙洋華某紡織有限公司通知解除與王某某等六人的勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)否支付、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金起算點(diǎn)及標(biāo)準(zhǔn)如何確定。
關(guān)于解除勞動(dòng)合同的合法性。勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)、第四十一條規(guī)定，“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同?！薄坝邢铝星樾蔚?，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員；……（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難；（三）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的……”。本案中，根據(jù)沙洋華某紡織有限公司控股股東武漢一棉集團(tuán)有限公司的轉(zhuǎn)崗分流方案，市場(chǎng)低迷，布訂單急劇萎縮而處于虧損狀態(tài)，難以維持布機(jī)的生產(chǎn)，同時(shí)因紗廠訂單增加，操作工人不足，武漢一棉集團(tuán)有限公司決定華某紡織布機(jī)停止生產(chǎn)等是致轉(zhuǎn)崗分流的主要原因。同時(shí)，因紡紗和織布在生產(chǎn)工藝、勞動(dòng)強(qiáng)度、薪酬待遇等方面存在差異，勞動(dòng)者不同意轉(zhuǎn)崗，雙方未能協(xié)商一致，致雙方勞動(dòng)合同無法履行。在此情形下，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)進(jìn)行充分協(xié)商。若雙方未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議，用人單位方能解除勞動(dòng)合同，并提前三十日以書面形式通知或額外支付一個(gè)月工資。同時(shí)，因此次轉(zhuǎn)崗分流而被解除勞動(dòng)合同的人數(shù)較多，目前起訴至法院的已達(dá)27人，在此情形下，用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，并聽取意見，將解除勞動(dòng)關(guān)系人員名單向勞動(dòng)行政主管部門報(bào)告后方能實(shí)施。沙洋華某紡織有限公司未全面履行上述程序性義務(wù)，而僅以勞動(dòng)者曠工15天，違反用人單位規(guī)章制度為由與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付?！鹿べY是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月的平均工資”。根據(jù)庭審查明事實(shí)，效益獎(jiǎng)和招工獎(jiǎng)屬沙洋華某紡織有限公司根據(jù)王某某等人為公司緩解招工難所付出的努力而給予的獎(jiǎng)勵(lì)，是對(duì)王某某等人額外付出勞動(dòng)成果的肯定，并按月長期發(fā)放，應(yīng)視為工資的組成部分。有關(guān)醫(yī)保、社保及失業(yè)保險(xiǎn)等屬個(gè)人應(yīng)繳納部分，用人單位僅履行代扣代繳義務(wù)。因此，據(jù)以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月平均工資應(yīng)以勞動(dòng)者每月應(yīng)發(fā)工資進(jìn)行計(jì)算。仲裁裁決以勞動(dòng)者扣除醫(yī)保、社保等后的實(shí)發(fā)工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，原審予以糾正。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算點(diǎn)。一方面，本案中，用人單位和勞動(dòng)者分別向原審法院提交了有關(guān)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。本案中，結(jié)合雙方提交的證據(jù)，原審認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司向王某某等六人發(fā)放工資時(shí)計(jì)算工齡工資的工齡均為80元，按照沙洋華某紡織有限公司在庭審中工齡工資按10元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)的陳述，結(jié)合社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)、榮譽(yù)證、培訓(xùn)費(fèi)及押金收據(jù)等上載明的時(shí)間點(diǎn)，表明該公司為王某某等六人辦理社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間點(diǎn)明顯滯后于雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際時(shí)間。故沙洋華某紡織有限公司有關(guān)王某某等六人到其公司處工作的時(shí)間晚于仲裁裁決書認(rèn)定的時(shí)間主張缺乏事實(shí)依據(jù)。另就此，原審在審理過程中對(duì)舉證責(zé)任已進(jìn)行了分配，沙洋華某紡織有限公司無異議，但未提交其他證據(jù)予以佐證，因此對(duì)該主張?jiān)瓕彶挥柚С?。另一方面，就有關(guān)沙洋華某紡織有限公司與武漢一棉集團(tuán)有限公司沙洋棉紡廠及沙洋鑫偉紡織廠的淵源及關(guān)聯(lián)性，王某某等六人在上述單位的工作年限應(yīng)否合并計(jì)算問題，結(jié)合此次因轉(zhuǎn)崗分流而被解除勞動(dòng)合同的其他員工的情況，原審亦已就該事實(shí)的舉證責(zé)任進(jìn)行了分配，沙洋華某紡織有限公司無異議且在指定的期間內(nèi)未提交證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)。因此，王某某等六人主張合并計(jì)算工作年限的請(qǐng)求，符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，應(yīng)予支持。因此，對(duì)沙洋華某紡織有限公司的該主張，原審未予支持。綜上，應(yīng)以仲裁裁決書認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算點(diǎn)。王某某、馮某某、沈永峰、陳海濤、劉玲、夏紅艷合并計(jì)算的工作年限分別為15年、15年、12年、13年、15年、13年，沙洋華某紡織有限公司應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某某等六人在仲裁部門申請(qǐng)仲裁時(shí)主張計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的期限均為12個(gè)月，該主張符合意思自治原則，原審遂按王某某等六人主張的期限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上，原審依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第三項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：沙洋華某紡織有限公司向王某某、劉玲、馮某某、陳海濤、夏紅艷、沈永峰分別支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21492元（1791元／月×12個(gè)月）、20928元（1744元／月×12個(gè)月）、30672元（2556元／月×12個(gè)月）、19968元（1664元／月×12個(gè)月）、21492元（1791元／月×12個(gè)月）、23448元（1954元／月×12個(gè)月）。上述款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按照判決履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由沙洋華某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，王某某等六人要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動(dòng)合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：
1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。
沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同解除系因王某某等六人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動(dòng)解除勞動(dòng)合同。王某某等六人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對(duì)于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動(dòng)合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動(dòng)合同終止，此種情況下勞動(dòng)者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對(duì)于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時(shí)30分起視為雙方勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起，王某某等六人遂未再赴崗工作，次月17日沙洋華某紡織有限公司以曠工等為由作出解除勞動(dòng)合同通知。從上述行為、事件的起承轉(zhuǎn)合不難發(fā)現(xiàn)，沙洋華某紡織有限公司通知終止勞動(dòng)關(guān)系、截止考勤和工資計(jì)算系依自主意志決定的主動(dòng)作為，王某某等六人離崗、離職系為外力裹挾之被動(dòng)因應(yīng)，換而言之，沙洋華某紡織有限公司主動(dòng)提出解除、終止勞動(dòng)合同在前是因，王某某等六人離崗、離職在后為果。于此事件因果關(guān)系既已厘清，應(yīng)可得出勞動(dòng)合同解除系沙洋華某紡織有限公司提出之結(jié)論。
至于沙洋華某紡織有限公司提出，王某某等人系以曠工的事實(shí)行為主動(dòng)解除勞動(dòng)合同的主張，本院在前文中已闡述，即王某某等人在沙洋華某紡織有限公司“視為勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止”后，已無繼續(xù)履行勞動(dòng)合同可能，未再赴崗上班不屬于曠工，且沙洋華某紡織有限公司先前既已視“勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止”，此后又作出曠工認(rèn)定，前后表意函矢相攻，無法自圓，故此一主張理由難以成立，茲不贅述。
2、沙洋華某紡織有限公司因轉(zhuǎn)崗事宜未與王某某等人協(xié)商一致，提出解除勞動(dòng)合同，在符合勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)規(guī)定情形下，應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
用人單位以勞動(dòng)者拒絕調(diào)動(dòng)工作崗位為由解除勞動(dòng)合同，是否均需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金非可一概而論。勞動(dòng)合同法第三條第二款、第二十九條、第三十五條分別規(guī)定，依法訂立的勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者與用人單位均有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的權(quán)利、義務(wù)，雙方協(xié)商一致可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。上述法律之規(guī)定，在類似此節(jié)問題的實(shí)踐處理中，蘊(yùn)藏著企業(yè)獨(dú)立自主經(jīng)營權(quán)與勞動(dòng)者合法權(quán)益保障間的巨大矛盾張力。從企業(yè)獨(dú)立自主經(jīng)營權(quán)的視角出發(fā)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭的形勢(shì)和企業(yè)自身的情況而不斷變化的，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工的工作崗位是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營至為關(guān)鍵。從勞動(dòng)者權(quán)益保障觀點(diǎn)出發(fā)，不同工作崗位間的工作內(nèi)容、環(huán)境、強(qiáng)調(diào)、匹配度及薪酬等可能存在極大差異，工作崗位屬勞動(dòng)合同中的重要內(nèi)容，變更工作崗位屬于對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的重要調(diào)整，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者進(jìn)行平等協(xié)商，否則單方面賦予用人單位的合同變更權(quán)，既會(huì)對(duì)勞動(dòng)者工作、生活方式、生活地點(diǎn)及家庭等權(quán)益造成影響，亦難免沖擊自主協(xié)商、意思自治的合同基本原則，喪失對(duì)簽訂勞動(dòng)合同的信賴?yán)妗?br/>如何平衡兩者之間的矛盾張力，從宏觀層面而言，一方面，須承認(rèn)和保護(hù)企業(yè)的用工自主權(quán)，即允許企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對(duì)員工調(diào)崗；另一方面，任何權(quán)利的行使都有其邊界及限制，故必須防止企業(yè)濫用此項(xiàng)權(quán)利，既此項(xiàng)權(quán)利的行使有法律規(guī)定者必須符合法定條件并為一定之補(bǔ)償，無法律明文規(guī)定者應(yīng)有充足之合理理由。具體在司法實(shí)踐的微觀層面如何評(píng)判此類行為的適法性，仍應(yīng)回歸勞動(dòng)合同法法條規(guī)范本身需求答案?；趯?duì)勞動(dòng)合同法條文規(guī)范的體系解釋，勞動(dòng)合同法對(duì)于用人單位調(diào)整員工崗位規(guī)定有三種方式：1）用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商調(diào)崗方式（包括勞動(dòng)合同法第三十五條，雙方平等協(xié)商采用書面方式變更勞動(dòng)崗位；勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)，因客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位單方提出調(diào)崗，并與勞動(dòng)者協(xié)商一致變更）；2）法律賦予用人單位可單方?jīng)Q定調(diào)崗方式（包括勞動(dòng)合同法第四十條第一項(xiàng)，××或非因工負(fù)傷，不能從事原工作，用人單位可單方?jīng)Q定調(diào)崗；勞動(dòng)合同法第四十條第二項(xiàng)，勞動(dòng)者不能勝任原工作，用人單位可單方?jīng)Q定調(diào)崗）；3）勞動(dòng)合同法雖無明文規(guī)定，但用人單位有充足合理理由認(rèn)為確需調(diào)崗的，用人單位可單方?jīng)Q定調(diào)崗。
于上述三種用人單位調(diào)崗方式中，對(duì)于后兩種方式，若存在勞動(dòng)者拒不服從用人單位單方調(diào)崗決定的情形，用人單位在采取必要解釋說明工作后，為平衡其用工自主權(quán)，非不可據(jù)相當(dāng)之情勢(shì)并依勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定行使單方解除權(quán)，若此種解除依具體情勢(shì)符合法律規(guī)定，自無支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之前提。但在第一種方式中，勞動(dòng)合同法規(guī)定必須經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致方能調(diào)崗的情況，若雙方不能就調(diào)崗事宜協(xié)商一致，此時(shí)為平衡用人單位的用工自主權(quán)及勞動(dòng)者基本權(quán)益，勞動(dòng)合同法第四十條，一方面賦予了用人單位的無過失性辭退權(quán)，即在此種情形用人單位可單方解除勞動(dòng)合同，另一方面為保障勞動(dòng)者權(quán)益又為此種無過失性辭退權(quán)設(shè)置相應(yīng)法定條件，即非用人單位原因之客觀情況發(fā)生重大變化，確致合同無法履行，方可解除，并應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以為解聘后勞動(dòng)者之基本生活保障。
基于上述基本規(guī)則及具體之評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，本案情形符合勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)之規(guī)定，即勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，需經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者就原勞動(dòng)合同約定崗位進(jìn)行協(xié)商調(diào)崗，若協(xié)商不成，用人單位可采無過失性辭退方式解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。理由在于：首先，沙洋華某紡織有限公司與王某某人簽訂的勞動(dòng)合同中對(duì)工作崗位有明確約定，即勞動(dòng)者“同意在織部崗位工作，完成本崗位所規(guī)定的各項(xiàng)工作任務(wù)”。其次，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，所謂客觀情況發(fā)生重大變化通常包括，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難、用人單位轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整及其他客觀情況導(dǎo)致原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行等。本案中，沙洋華某紡織有限公司在上訴狀中亦自承此次“轉(zhuǎn)崗分流方案，系因無法控制的客觀情況發(fā)生而制定”，即因企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)及火災(zāi)等因素致原合同約定的織部崗位全部取消，人員須分流至紗部崗；第三，前述客觀情況，已致原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，織布崗與紗部崗之區(qū)別，誠如二審?fù)彆r(shí)系列案件中部分勞動(dòng)者所言，“紡紗的工作環(huán)境較差，粉塵多、溫度高，工藝流程完全不同，紡紗的工作要重新學(xué)起，我們長期從事織部工作，年紀(jì)大了，根本不能重新適應(yīng)那邊的工作”，“況且，不管織部崗還是紗部崗都采用計(jì)件工資制，不熟悉工藝技術(shù)，付出勞動(dòng)但工資仍無法得到保障”?？梢?，在沙洋華某紡織有限公司取消全部織部崗位，且織部崗與紗部崗存在較大差異的情況下，雙方就轉(zhuǎn)崗又無法達(dá)成一致意見時(shí)，原勞動(dòng)合同實(shí)際已無法履行。于此情形，法律為平衡勞動(dòng)者與用人單位間的權(quán)利、義務(wù)，一方面賦予沙洋華某紡織有限公司無過失解除權(quán)以保障其經(jīng)營、用工的自主性，另一方面規(guī)定沙洋華某紡織有限公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以保障解聘勞動(dòng)者的基本生活權(quán)益，故此沙洋華某紡織有限公司不能僅享有權(quán)利，而不履行法定責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定沙洋華某紡織有限公司應(yīng)支付王某某等人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實(shí)體處理并無不當(dāng)，沙洋華某紡織有限公司此點(diǎn)上訴請(qǐng)求無事實(shí)、法律支持，本院依法予以駁回。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算是否正確的問題
勞動(dòng)合同法第四十七條第一款、第三款規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。沙洋華某紡織有限公司針對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算所提上訴集中在：其一，原審對(duì)勞動(dòng)者在該公司工作的年限認(rèn)定有誤，認(rèn)為計(jì)算年限過長；其二，原審對(duì)勞動(dòng)者合同解除前十二個(gè)月的平均工資數(shù)額認(rèn)定有誤，認(rèn)為月平均工資應(yīng)為實(shí)發(fā)工資，不應(yīng)當(dāng)包含用人單位依法繳納的社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)于沙洋華某紡織有限公司所提上訴理由，本院分別回應(yīng)如下：
關(guān)于勞動(dòng)者工作年限的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?？梢?，勞動(dòng)者提出具體的連續(xù)工作年限后，只需證明與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)由用人單位舉證證明勞動(dòng)者實(shí)際工作年限。此外，對(duì)于勞動(dòng)者依最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條提出“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”，原工作年限應(yīng)合并計(jì)算的，亦應(yīng)由用人單位就新舊單位之間的關(guān)系，組織調(diào)動(dòng)的有關(guān)證件和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的證明等負(fù)舉證責(zé)任。本案中，沙洋華某紡織有限公司提出應(yīng)按繳納社保時(shí)間作為確定勞動(dòng)者工作年限的起始時(shí)間，但王某某等六人原審中分別提供的榮譽(yù)證書、培訓(xùn)費(fèi)收據(jù)、新工人押金收據(jù)、工資存折及同廠勞動(dòng)者證言均顯示，王某某等六人與沙洋華某紡織有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間早于社保繳納時(shí)間。同時(shí)，沙洋華某紡織有限公司在二審?fù)徶幸喑姓J(rèn)武漢一棉集團(tuán)沙洋棉紡廠系該公司前身，在原審?fù)徶幸嘧允觥吧逞罂h人民政府為了招商引資，在鑫偉紡織公司的基礎(chǔ)上，由武漢一棉公司過來接管，在2002年11月27日成立華某公司”，可見，王某某等六人主張其在武漢一棉集團(tuán)沙洋棉紡廠、沙洋鑫偉紡織廠的工作年限應(yīng)并入現(xiàn)單位工作年限，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，有相關(guān)事實(shí)予以支撐，沙洋華某紡織有限公司對(duì)上述主張雖予否認(rèn)，但未提供證據(jù)予以證否，原審未采納該公司反駁意見并無不當(dāng)。故在沙洋華某紡織有限公司無法提供證據(jù)證明勞動(dòng)者確切工作年限的情況下，原審法院依據(jù)勞動(dòng)者所舉初步證據(jù)認(rèn)定王某某等六人的工作年限，符合證據(jù)規(guī)則，依法應(yīng)予維持。
關(guān)于月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。本案中，從沙洋華某紡織有限公司提供的職工工資匯總表來看，職工應(yīng)發(fā)工資與實(shí)發(fā)工資的區(qū)別在于，應(yīng)發(fā)工資扣除單位代扣、代繳的醫(yī)保、社保、失業(yè)保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)繳部分外為實(shí)發(fā)工資，并無沙洋華某紡織有限公司所稱應(yīng)發(fā)工資中包含社保單位應(yīng)繳部分的情況，故原審法院依法按王某某等六人應(yīng)得工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。綜上，原審對(duì)王某某等六人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算正確，對(duì)沙洋華某紡織有限公司所提上訴請(qǐng)求，本院依法予以駁回。
綜上，原審事實(shí)查明清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人沙洋華某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立