申請(qǐng)人：沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，住所地沙洋縣沙洋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)五洋路口。
法定代表人：孫中濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：鄧某，司機(jī)。
委托代理人：黃國(guó)慶，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。

申請(qǐng)人沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人鄧某落實(shí)工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生爭(zhēng)議，不服沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人裁（2015）11號(hào)終局仲裁裁決書，向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決。本院于2015年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭審理了本案。申請(qǐng)人凱達(dá)公司的委托代理人周明、被申請(qǐng)人鄧某及其委托代理人黃國(guó)慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某在仲裁階段訴稱，其在凱達(dá)公司從事駕駛員工作，凱達(dá)公司自2013年4月起為其辦理了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療、工傷保險(xiǎn)。2013年12月14日鄧某與肖如義駕駛鄂H×××××-2539掛重型半掛車接受公司調(diào)令，發(fā)車前往新疆庫(kù)爾勒裝汽。肖如義駕駛至新疆若羌縣路段時(shí)，車輛側(cè)滑與山體發(fā)生碰撞，造成鄧某受傷，致腰2椎體壓縮性骨折，胸部軟組織損傷，后送若羌縣人民醫(yī)院住院治療。在治療終結(jié)后，沙洋縣人力資源和社會(huì)保障局于2014年9月19日作出了沙工傷決（2014）111號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定鄧某為工傷。2014年12月24日，荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出了荊勞殘鑒（2014）693、694號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，鄧某致殘程度為九級(jí)、停工留薪期為六個(gè)月。后鄧某要求凱達(dá)公司支付請(qǐng)求事項(xiàng)中所列各種仲裁請(qǐng)求，經(jīng)多次協(xié)商未果。2014年11月起，凱達(dá)公司停止為鄧某繳納三金保險(xiǎn)。鄧某書面通知?jiǎng)P達(dá)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并申請(qǐng)仲裁，要求：一、依法確認(rèn)鄧某與凱達(dá)公司的勞動(dòng)關(guān)系解除；二、裁定凱達(dá)公司向鄧某支付一次性××補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、食宿費(fèi)、停工留薪工資、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定治療費(fèi)合計(jì)165374.45元。
凱達(dá)公司不服沙洋縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的沙勞人裁（2015）11號(hào)終局仲裁裁決，向本院提出撤銷申請(qǐng)稱，1、沙勞人裁（2015）11號(hào)仲裁裁決系終局裁決屬適用法律錯(cuò)誤，本案工傷賠償金額達(dá)120816.1元，不但不屬于“工傷醫(yī)療費(fèi)”范疇，而且也遠(yuǎn)超當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的終局裁決范圍。2、沙勞人裁（2015）11號(hào)仲裁裁決違反法定程序，凱達(dá)公司未收到勞動(dòng)能力鑒定部門出具的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》、《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》，凱達(dá)公司在仲裁庭審中提出異議，但仲裁裁決未對(duì)上述兩份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、核實(shí)即予采信。
鄧某答辯稱，1、本案仲裁裁決適用法律正確，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定，應(yīng)按終局裁決處理，該規(guī)定的終局裁定是單項(xiàng)金額而不是總額，且根據(jù)荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁員規(guī)定，工傷待遇仲裁實(shí)行終局裁決。2、荊門市勞動(dòng)人力和社會(huì)保障局工傷科于2014年12月24日向凱達(dá)公司法定代表人孫中濤送達(dá)了荊勞殘鑒（2014）693、694號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，同時(shí)，仲裁時(shí)，在仲裁員明示下，凱達(dá)公司放棄了自己的權(quán)利，故仲裁裁決沒有違反法定程序。請(qǐng)求法院裁定駁回凱達(dá)公司的申請(qǐng)。
凱達(dá)公司為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)材料：1、沙勞人裁（2015）11號(hào)裁決書一份，擬證明該裁決書適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序；2、送達(dá)回證兩份，擬證明上述仲裁裁決書已向雙方當(dāng)事人送達(dá)。
鄧某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)裁決書的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該裁決書適用法律正確；對(duì)兩份送達(dá)回證無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因鄧某對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，是否達(dá)其證明目的涉及本案仲裁裁決是否應(yīng)予撤銷問題，于下文詳述。
鄧某為反駁凱達(dá)公司的主張，向本院提交以下證據(jù)材料：編號(hào)EY716472559CN快遞單及郵件查詢單各一份，擬證明荊門市人力資源和社會(huì)保障局工傷科已經(jīng)向凱達(dá)公司送達(dá)了鄧某的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論。
凱達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性也有異議，郵寄單上并未記載郵寄的是什么資料，并且孫中濤也沒有收到這份勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄧某提交的證據(jù)涉及其工傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是否已向凱達(dá)公司送達(dá)，與凱達(dá)公司提出該兩份鑒定結(jié)論未經(jīng)仲裁庭質(zhì)證即予以采信的程序違法主張沒有關(guān)聯(lián)性，也不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法規(guī)定的撤裁審查事項(xiàng)，故對(duì)該證據(jù)不予采納。
經(jīng)審理查明，鄧某與凱達(dá)公司因落實(shí)工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生爭(zhēng)議，鄧某向沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2015年4月30日作出沙勞人裁（2015）11號(hào)裁決書，裁決：一、沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司自裁決生效之日向鄧某支付工傷待遇120816.1元；二、駁回鄧某其他仲裁請(qǐng)求。該裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。該裁決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人。凱達(dá)公司不服該裁決，認(rèn)為其符合應(yīng)予撤銷的法定情形，向本院提出撤銷申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一、二款規(guī)定，“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決（終局仲裁）有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。據(jù)此，勞動(dòng)爭(zhēng)議終局仲裁裁決僅在法律規(guī)定的上述六種情形下才能準(zhǔn)予撤銷。
關(guān)于仲裁裁決是否應(yīng)為終局裁決，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條第一款的規(guī)定，“仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定的為準(zhǔn)”，據(jù)此，仲裁裁決類型是否正確不屬于人民法院審理撤裁案件的審查范圍，故凱達(dá)公司的該項(xiàng)理由不能成立。
關(guān)于仲裁程序是否違法，凱達(dá)公司認(rèn)為鄧某在仲裁階段提交的《工傷（職業(yè)病）職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》、《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》，仲裁庭未予質(zhì)證即予以采信，違反法定程序。經(jīng)查閱沙勞人裁（2015）11號(hào)裁決書，其中第二、三頁(yè)證據(jù)列表及質(zhì)證意見部分，上述兩份鑒定結(jié)論通知書均作為鄧某提交的證據(jù)列明，編號(hào)為A4、A5，凱達(dá)公司的質(zhì)證意見為“對(duì)證據(jù)A4、A5提出異議，凱達(dá)公司未收到該文書”，可見，仲裁庭已將兩份鑒定結(jié)論通知書交給凱達(dá)公司進(jìn)行質(zhì)證，凱達(dá)公司亦已發(fā)表質(zhì)證意見，其主張仲裁違反法定程序不能成立。至于凱達(dá)公司的質(zhì)證意見是否合理、證據(jù)能否被采信，系仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定問題，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的撤裁審查事項(xiàng)，故對(duì)凱達(dá)公司請(qǐng)求撤銷的該項(xiàng)理由不予支持。
綜上，沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人裁（2015）11號(hào)裁決書不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定的可撤銷情形，故對(duì)凱達(dá)公司申請(qǐng)撤銷該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司要求撤銷沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人裁（2015）11號(hào)裁決書的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立