沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司
陳潤華
常飛城
陳某某
楊新民
吳春某

原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司（以下簡稱中銀富某），住所地沙洋縣荷花中路26號。
法定代表人吳波，該行行長。
委托代理人陳潤華，系該公司副行長。
一般代理。
委托代理人常飛城，系該公司三農(nóng)業(yè)務(wù)部總經(jīng)理。
一般代理。
被告陳某某。
被告楊新民。
被告吳春某。
原告中銀富某訴被告陳某某、吳春某、楊新民金融借款、保證合同糾紛一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由審判員周曲曲獨任審判，后因被告吳春某下落不明，需公告送達，本院于2015年6月3日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2015年9月9日公開開庭進行了審理。
原告中銀富某委托代理人陳潤華、常飛城，被告陳某某、楊新民到庭參加訴訟，被告吳春某經(jīng)本院公告送達傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月17日，原告與被告陳某某、吳春某簽訂了《綜合授信合同》，約定原告給予二被告230.4萬元的授信額度。
同日，原告與被告陳某某簽訂了《最高額抵押合同》，約定陳某某以其名下位于沙洋縣官垱鎮(zhèn)西環(huán)路的房地產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保。
2014年9月11日，原告與楊新民簽訂了《最高額保證合同》，約定楊新民對上述《綜合授信合同》及該合同項下的全部具體業(yè)務(wù)合同下的原告全部借款承擔(dān)最高額連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
2014年3月17日，原告與陳某某、吳春某依據(jù)上述《綜合授信合同》簽訂了《借款合同》，約定原告向被告陳某某、吳春某發(fā)放貸款18萬元人民幣，期限為36個月，合同利率為年利率18.69%，借款起止日期為2014年3月18日至2017年3月18日，還款方式為等額本息還款。
該合同簽訂后，原告按約于2014年3月18日發(fā)放了貸款。
2014年9月11日，原告與被告陳某某、吳春某依上述《綜合授信合同》再次簽訂一份借款合同，約定原告向被告發(fā)放貸款15萬元，期限為24個月，合同利率為年利率16%，借款起止日期為2014年9月12日至2016年9月12日，還款方式為等額本息還款。
之后原告于2014年9月12日如約發(fā)放了貸款。
陳某某、吳春某于2015年2月15日開始未能按約償還兩筆借款當(dāng)期的本息，出現(xiàn)逾期。
2015年5月7日原告向被告陳某某、吳春某發(fā)出催款通知書，宣布所有貸款本息全部到期，要求全額清償，但截至起訴之日，被告仍未償還。
原告遂訴至法院，請求判令:1、被告陳某某、吳春某償還貸款本金人民幣252110.01元，并按照合同約定支付相應(yīng)的正常貸款利息、罰息及復(fù)利；2、被告楊新民對上述訴請承擔(dān)連帶責(zé)任，并按擔(dān)保合同約定承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費用；3、被告陳某某、吳春某以其名下位于沙洋縣官垱鎮(zhèn)西環(huán)路的房地產(chǎn)履行抵押擔(dān)保責(zé)任，原告對上述財產(chǎn)依法行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償；4、各被告共同承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、《綜合授信合同》1份，《微型企業(yè)-快活貸借款合同》2份，借款借據(jù)2份、放款憑證2份，擬證明原告與被告借貸關(guān)系真實有效；
證據(jù)二、《最高額抵押合同》1份，抵押物清單1份，《最高額保證合同》1份，擬證明抵押、保證真實有效；
證據(jù)三、催收通知書2份，擬證明原告向被告催索借款，并已宣布所有貸款提前到期。
被告陳某某在庭審中口頭答辯稱，向原告貸款屬實，理應(yīng)向原告償還，但目前力不從心，希望能在將設(shè)備及場地轉(zhuǎn)讓后予以償還。
被告楊新民對為被告陳某某、吳春某提供擔(dān)保并無異議，但認為擔(dān)保金額過高。
被告陳某某、楊新民均未提交證據(jù)。
被告吳春某未提交答辯狀及證據(jù)。
吳春某拒不到庭，本院視為其放棄質(zhì)證及答辯等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
原告提交的證據(jù)，二被告均無異議，對其證明效力本院予以確認。
本院認為，原告與被告陳某某、吳春某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告陳某某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告楊新民簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。
原告依約向被告陳某某、吳春某發(fā)放了貸款，二被告理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。
因雙方在合同中明確約定被告未按約償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，對尚未到期的兩筆借款，原告已經(jīng)對被告履行了提前到期的通知義務(wù)，被告應(yīng)予以償還。
故對原告要求被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。
被告楊新民與原告簽訂的《最高額保證合同》雖然約定了擔(dān)保范圍為綜合授信合同及該合同下各具體業(yè)務(wù)合同項下原告所有的債權(quán)，但是同時約定了被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間為2014年9月11日至2019年3月17日，故被告陳某某無需對2014年3月17日的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對原告的第二項訴請，本院予以部分支持。
原告與被告陳某某雖然簽訂了《最高額抵押合同》，約定以陳某某名下的房地產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，但雙方未辦理抵押登記，原告的抵押權(quán)尚未設(shè)立，故對其第三項訴請本院不予支持。
原告訴請的因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益所產(chǎn)生的費用，因未提交證據(jù)證實費用實際發(fā)生及費用金額，對其該項訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、吳春某向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還2013年3月17日所借貸款本金135187.44元及利息（截至2015年9月8日的利息12972.07元，復(fù)利887.16元，罰息2031.12元；2015年9月8日之后的利息，以未償還本金為基數(shù)，按照正常貸款利率18.69%、逾期罰息利率9.345%計算至本息清償完畢之日止）；
被告陳某某、吳春某向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還2013年9月11日所借貸款本金116845.10元及利息（截至2015年9月8日的利息8357.98元，復(fù)利431.06元，罰息1832.50元，2015年9月8日之后的利息，以未償還本金116845.10元為基數(shù)，按照正常貸款利率16%、逾期罰息利率8%計算至本息清償完畢之日止）。
二、被告楊新民對被告陳某某、吳春某的上述第一項中第二筆貸款（2013年9月11日發(fā)放）全部本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5082元，由三被告共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告與被告陳某某、吳春某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告陳某某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告楊新民簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。
原告依約向被告陳某某、吳春某發(fā)放了貸款，二被告理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。
因雙方在合同中明確約定被告未按約償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，對尚未到期的兩筆借款，原告已經(jīng)對被告履行了提前到期的通知義務(wù)，被告應(yīng)予以償還。
故對原告要求被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。
被告楊新民與原告簽訂的《最高額保證合同》雖然約定了擔(dān)保范圍為綜合授信合同及該合同下各具體業(yè)務(wù)合同項下原告所有的債權(quán)，但是同時約定了被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間為2014年9月11日至2019年3月17日，故被告陳某某無需對2014年3月17日的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對原告的第二項訴請，本院予以部分支持。
原告與被告陳某某雖然簽訂了《最高額抵押合同》，約定以陳某某名下的房地產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，但雙方未辦理抵押登記，原告的抵押權(quán)尚未設(shè)立，故對其第三項訴請本院不予支持。
原告訴請的因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益所產(chǎn)生的費用，因未提交證據(jù)證實費用實際發(fā)生及費用金額，對其該項訴請本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、吳春某向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還2013年3月17日所借貸款本金135187.44元及利息（截至2015年9月8日的利息12972.07元，復(fù)利887.16元，罰息2031.12元；2015年9月8日之后的利息，以未償還本金為基數(shù)，按照正常貸款利率18.69%、逾期罰息利率9.345%計算至本息清償完畢之日止）；
被告陳某某、吳春某向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還2013年9月11日所借貸款本金116845.10元及利息（截至2015年9月8日的利息8357.98元，復(fù)利431.06元，罰息1832.50元，2015年9月8日之后的利息，以未償還本金116845.10元為基數(shù)，按照正常貸款利率16%、逾期罰息利率8%計算至本息清償完畢之日止）。
二、被告楊新民對被告陳某某、吳春某的上述第一項中第二筆貸款（2013年9月11日發(fā)放）全部本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5082元，由三被告共同負擔(dān)。

審判長：張俊
審判員：周曲曲
審判員：曹明

書記員：柳艾梅