沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司
金屹峰
王晶晶
荊門天合源電子有限公司
沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司
范青松
方輝前
王凱（湖北希文律師事務(wù)所）
王進(jìn)
林玲

原告:沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司，住所地沙洋縣荷花中路26號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000074083013U。
法定代表人:吳波，該公司行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:金屹峰，男，生于1975年3月7日，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
該公司副行長(zhǎng)。
特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:王晶晶，女，生于1992年2月8日，漢族，鐘祥市人，住湖北省鐘祥市。
該公司員工。
一般代理。
被告:荊門天合源電子有限公司，住所地沙洋縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)420803000140433。
法定代表人:范青松。
被告:沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司，住所地沙洋縣李市鎮(zhèn)橋梁村四組。
營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)420803000140765。
法定代表人:劉宜。
被告:范青松，男，生于1977年12月29日，漢族，浙江省寧波市人，身份證住址浙江省寧波市江東區(qū)。
被告:方輝前，男，生于1958年8月22日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人:王凱，湖北希文律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:王進(jìn)，男，生于1958年2月5日，漢族，四川省自貢市人，身份證住址四川省自貢市自流井區(qū)。
被告:林玲，女，生于1977年11月29日，漢族，浙江省寧波市人，身份證住址浙江省寧波市北侖區(qū)。
原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙洋中銀富某）與被告荊門天合源電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱天合源公司）、沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱犇九牧業(yè)公司）、范青松、方輝前、王進(jìn)、林玲金融借款、擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告沙洋中銀富某委托訴訟代理人金屹峰、王晶晶，被告方輝前委托訴訟代理人王凱到庭參加訴訟，被告天合源公司、犇九牧業(yè)公司、范青松、王進(jìn)、林玲經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告天合源公司償還貸款本金人民幣178萬(wàn)元，并按照合同約定支付相應(yīng)的正常貸款利息、違約金及罰息；2、被告犇九牧業(yè)公司、范青松、方輝前、王進(jìn)、林玲對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用；3、被告犇九牧業(yè)公司以其名下位于沙洋縣××市鎮(zhèn)橋梁××組房產(chǎn)證號(hào)為沙洋縣房權(quán)證李市鎮(zhèn)字第××號(hào)，位于沙洋縣××市鎮(zhèn)鄧州小集鎮(zhèn)土地使用權(quán)證號(hào)為沙土國(guó)用（2009）第03032505XXX-5號(hào)的房地產(chǎn)履行抵押擔(dān)保責(zé)任，原告對(duì)上述抵押物依法行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償；4、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)及理由:2014年5月9日，原告與被告天合源公司簽訂《綜合授信合同》，約定原告給予被告人民幣450萬(wàn)元的授信額度，擔(dān)保方式為范青松、方輝前、王進(jìn)、林玲、犇九牧業(yè)公司分別提供最高額保證擔(dān)保，原告與上述保證人分別簽訂了《最高額保證合同》，約定上述保證人分別對(duì)上述《綜合授信合同》及該合同項(xiàng)下的全部具體業(yè)務(wù)合同下的原告全部債權(quán)（最高本金余額450萬(wàn)元）提供最高額連帶保證擔(dān)保；2014年5月9日，原告與被告犇九牧業(yè)公司簽訂了《最高額抵押合同》，約定犇九牧業(yè)公司以其名下位于沙洋縣××市鎮(zhèn)橋梁××組房權(quán)證號(hào)為沙洋縣房權(quán)證李市鎮(zhèn)字第××號(hào)，位于沙洋縣××市鎮(zhèn)鄧州小集鎮(zhèn)土地使用權(quán)證號(hào)為沙土國(guó)用（2009）第03032505XXX-5號(hào)房地產(chǎn)對(duì)上述借款合同項(xiàng)下原告的全部債權(quán)提供抵押擔(dān)保。
2016年8月31日，原告與被告天合源公司簽訂了一份《借款合同》，明確約定該借款合同是《綜合授信合同》項(xiàng)下的具體業(yè)務(wù)合同，合同中約定原告向被告天合源公司發(fā)放貸款人民幣178萬(wàn)元，期限6個(gè)月，合同利率為年利率6%，借款起止日期為2016年9月14日至2017年2月28日，還款方式為按頻率付息，到期一次性還本。
該合同簽訂后，原告于2016年9月14日如約發(fā)放了貸款。
被告在2016年10月15日開(kāi)始多次未能按約定時(shí)間償還當(dāng)期利息，被告目前已經(jīng)停產(chǎn)，且在其他銀行貸款1320.87萬(wàn)元成為不良貸款，根據(jù)《借款合同》的約定，已經(jīng)構(gòu)成違約事件，原告于2016年12月8日向六被告發(fā)送了《全部收貸通知書》，宣布未到期的全部貸款本息提前到期，要求全額清償，但被告一直未清償。
原告遂起訴。
被告方輝前答辯稱:其曾任沙洋縣文廣局局長(zhǎng)，退居二線后受縣委組織部及市委組織部的任命，出任天合源公司的紅色CEO,職責(zé)是在非公企業(yè)建立健全黨的組織，幫助企業(yè)排憂解難，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展；天合源公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需要貸款，商請(qǐng)犇九牧業(yè)公司提供抵押擔(dān)保，犇九牧業(yè)公司同意，犇九牧業(yè)公司法定代表人劉宜系其配偶，簽訂擔(dān)保合同后，銀行未給犇九牧業(yè)公司合同文本；天合源公司陷入困境后，貸款持續(xù)逾期，原告遂想辦法“資產(chǎn)重組”，找到自己要求提供擔(dān)保，并告訴自己擔(dān)保合同簽與不簽的結(jié)果是一樣的，自己因?yàn)橛衅渌笔滦杼幚?，遂簽訂了保證合同，合同簽訂后原告也未向其交付合同書，原告涉嫌下套，在企業(yè)缺乏還貸能力時(shí)就應(yīng)該通過(guò)訴訟維護(hù)權(quán)益，而不應(yīng)該選擇資產(chǎn)重組，讓一個(gè)薪水不高的公務(wù)員為銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
被告方輝前委托訴訟代理人發(fā)表了其代理意見(jiàn):方輝前不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下:一、方輝前簽訂的最高額保證合同，應(yīng)該包含有業(yè)務(wù)條款、基本條款及合同附件，在簽訂合同時(shí)，方輝前僅在業(yè)務(wù)條款中簽字，并未在基本條款及合同附件中簽字，基本條款是保證合同的重要組成部分之一，被告方輝前并不知情，原告也未提請(qǐng)方輝前注意，故合同的簽訂缺乏有效性和合法性，該最高額保證合同應(yīng)該無(wú)效；二、根據(jù)擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，既有物的擔(dān)保又有人的保證時(shí)，保證人僅就物的擔(dān)保無(wú)法清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任，故原告應(yīng)該向犇九牧業(yè)公司主張擔(dān)保責(zé)任，而不是向方輝前主張。
被告天合源公司、犇九牧業(yè)公司、范青松、王進(jìn)、林玲拒不到庭參加訴訟，本院視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了《綜合授信合同》、《借款合同》、《借款借據(jù)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》四份及貸款放款憑證、《荊門天合源電子有限公司逾期統(tǒng)計(jì)表》、《征信報(bào)告》及《全部收貸通知書》五份，被告方輝前對(duì)自己簽署的《最高額保證合同》合法性有異議，對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議，上述證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)，真實(shí)可信，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告方輝前所簽訂的《最高額保證合同》合法性問(wèn)題，本院將在判決理由中闡明。
根據(jù)上述已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):2014年5月9日，原告與被告天合源公司簽訂了一份《綜合授信合同》，約定原告給予被告天合源公司人民幣450萬(wàn)元的最高授信額度，擔(dān)保方式為最高額保證擔(dān)保和最高額抵押擔(dān)保。
原告分別于2014年5月9日與范青松，2015年8月31日與方輝前，2016年8月31日與林玲、王進(jìn)、犇九牧業(yè)公司簽訂《最高額保證合同》，分別約定上述保證人為上述《綜合授信合同》及該合同下的全部具體業(yè)務(wù)合同提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下原告的全部債權(quán)，包括主債權(quán)本金人民幣450萬(wàn)元以及正常利息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益的費(fèi)用等其他款項(xiàng)；主合同項(xiàng)下被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生期間分別為合同簽訂之日至2019年5月9日。
另外，在最高額保證合同基本條款中，原告以格式條款的形式約定即使主合同項(xiàng)下存在抵押擔(dān)保、其他擔(dān)保，保證人也仍就本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)向中銀富某直接承擔(dān)第一順序的連帶保證責(zé)任，保證期間為主合同下被擔(dān)保債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
2014年5月9日，原告與犇九牧業(yè)公司簽訂一份《最高額抵押合同》，約定犇九牧業(yè)公司以其名下位于沙洋縣××市鎮(zhèn)鄧州小集鎮(zhèn)土地使用權(quán)證號(hào)為沙土國(guó)用（2009）第03032505XXX-5號(hào)及位于沙洋縣××市鎮(zhèn)橋梁××組的房權(quán)證號(hào)為沙洋縣房權(quán)證李市鎮(zhèn)字第××號(hào)的房地產(chǎn)為上述《綜合授信合同》及該合同項(xiàng)下的全部具體業(yè)務(wù)合同提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍與上述《最高額保證合同》一致。
2016年8月31日，原告與天合源公司簽訂一份《借款合同》，約定該借款合同是上述《綜合授信合同》項(xiàng)下的具體業(yè)務(wù)合同，并約定原告向被告天合源公司發(fā)放貸款人民幣178萬(wàn)元，期限6個(gè)月，到期日為提款日所在貸款年度屆滿日，具體日期以借據(jù)為準(zhǔn)，合同利率為年利率6%，還款方式為按頻率付息，到期一次性還本，借款人未能按期足額償還任何到期應(yīng)付的貸款本息或其他應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)就欠付款項(xiàng)按照合同利率的1.5倍按日加付罰息，借款人任何重大的信貸融資、擔(dān)保、賠償或其它償債責(zé)任到期不能履行、財(cái)務(wù)或經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大不利變化或產(chǎn)生不良信用記錄均構(gòu)成違約，中銀富某有權(quán)停止發(fā)放貸款、計(jì)收罰息、依法行使擔(dān)保權(quán)益及留置權(quán)、宣布本合同項(xiàng)下的全部或部分債權(quán)立即到期、收取違約金、要求賠償損失及要求償付中銀富某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用等。
2016年9月14日，原告向被告天合源公司發(fā)放了178萬(wàn)元貸款。
2016年10月15日開(kāi)始，被告多次未能按約定時(shí)間償還當(dāng)期利息。
2016年12月8日，原告以被告天合源公司違約為由向六被告發(fā)送了《全部收貸通知書》，宣布未到期的全部貸款立即到期，被告一直未清償。
截至2017年4月4日，被告天合源公司尚欠原告借款本金178萬(wàn)元，利息21656.67元，復(fù)利347.83元，罰息16465元。
本院認(rèn)為，原告與被告天合源公司簽訂的《借款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)履行。
原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息，現(xiàn)被告貸款本金及利息均已逾期，故對(duì)原告要求被告天合源公司按照合同約定償還借款本金及利息的訴請(qǐng)本院予以支持。
范青松、王進(jìn)、林玲、犇九牧業(yè)公司分別與原告簽訂《最高額保證合同》，對(duì)上述借款提供最高額保證擔(dān)保，不違反法律規(guī)定，上述保證人理應(yīng)按照合同約定對(duì)天合源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
原告與被告犇九牧業(yè)公司簽訂了《最高額抵押合同》且依法辦理了抵押登記，原告的抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，在被告未能按照合同約定償還債務(wù)時(shí)，有權(quán)行使其抵押權(quán)，故對(duì)其要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于方輝前應(yīng)否對(duì)天合源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題，方輝前抗辯原告存在欺騙行為，且原告在簽訂合同后未交付合同文本，本院認(rèn)為，方輝前作為完全民事行為能力人，對(duì)于其簽不簽訂保證合同的法律后果應(yīng)該具有辨別能力，其簽署保證合同系自愿，并不存在意思表示不真實(shí)的情形，且原告是否向其交付合同文本，并不影響其簽訂合同的效力；關(guān)于方輝前抗辯其未在基本條款中簽字，保證合同應(yīng)該無(wú)效的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，方輝前簽署的《最高額保證合同業(yè)務(wù)條款》中明確載明:“本《保證合同》由《最高額保證合同業(yè)務(wù)條款》、《最高額保證合同基本條款》及合同附件共同構(gòu)成”，并在“保證人在此確認(rèn)”一欄中注明:“保證人已完全理解并同意包括最高額保證合同業(yè)務(wù)條款、最高額保證合同基本條款和合同附件在內(nèi)的本合同所有內(nèi)容”，方輝前在該份業(yè)務(wù)條款中簽字時(shí)，若本著對(duì)自己負(fù)責(zé)的態(tài)度，應(yīng)該仔細(xì)閱讀過(guò)該部分內(nèi)容，也應(yīng)該知曉保證合同的全部具體內(nèi)容。
即使原告未盡到提示或說(shuō)明義務(wù)，被告方輝前對(duì)基本條款內(nèi)容并不知情，從其簽署的業(yè)務(wù)條款內(nèi)容來(lái)看，其已經(jīng)作出了為天合源公司的債務(wù)提供保證擔(dān)保的意思表示，主債務(wù)人、被擔(dān)保的主合同、擔(dān)保范圍等事項(xiàng)均已確定，原告也予以接受，原告與被告方輝前的最高額保證合同已經(jīng)成立并有效，被告方輝前是否知曉基本條款的內(nèi)容也并不影響該保證合同的效力。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，連帶責(zé)任保證的保證期間是自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月，故無(wú)論是按照合同約定還是按照法律規(guī)定，被告方輝前均應(yīng)對(duì)天合源的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對(duì)被告抗辯原告應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)然后才能向保證人主張權(quán)利的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條 ?，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
最高額保證合同基本條款中對(duì)保證擔(dān)保順序做了如下約定:即使主合同項(xiàng)下存在抵押擔(dān)保，其他擔(dān)保，保證人也仍然就本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)向中銀富某直接承擔(dān)第一順序的連帶保證責(zé)任，即使該條款對(duì)被告方輝前并無(wú)約束力，因該抵押擔(dān)保系犇九牧業(yè)公司提供，而非天合源公司自己提供，故原告在要求犇九牧業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之前仍可要求方輝前承擔(dān)保證責(zé)任。
故對(duì)原告要求被告方輝前承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)本院予以支持。
原告訴請(qǐng)的違約金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用，因原告未提交證據(jù)證實(shí)違約金及費(fèi)用金額，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門天合源電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還借款本金178萬(wàn)元及截至2017年4月4日的利息、罰息及復(fù)利38469.50元，2017年4月5日之后的利息、罰息及復(fù)利按照合同約定的計(jì)算方式計(jì)算至本息實(shí)際清償之日止；
二、被告沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司、范青松、方輝前、王進(jìn)、林玲對(duì)被告荊門天合源電子有限公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司對(duì)他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為沙土他項(xiàng)（2014）第20140303XXX號(hào)的土地使用權(quán)及沙洋縣房他證李市鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在荊門天合源電子有限公司不能清償本判決主文第一項(xiàng)所確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20820元，減半收取計(jì)10410元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由六被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告天合源公司簽訂的《借款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)履行。
原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息，現(xiàn)被告貸款本金及利息均已逾期，故對(duì)原告要求被告天合源公司按照合同約定償還借款本金及利息的訴請(qǐng)本院予以支持。
范青松、王進(jìn)、林玲、犇九牧業(yè)公司分別與原告簽訂《最高額保證合同》，對(duì)上述借款提供最高額保證擔(dān)保，不違反法律規(guī)定，上述保證人理應(yīng)按照合同約定對(duì)天合源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
原告與被告犇九牧業(yè)公司簽訂了《最高額抵押合同》且依法辦理了抵押登記，原告的抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，在被告未能按照合同約定償還債務(wù)時(shí)，有權(quán)行使其抵押權(quán)，故對(duì)其要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于方輝前應(yīng)否對(duì)天合源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題，方輝前抗辯原告存在欺騙行為，且原告在簽訂合同后未交付合同文本，本院認(rèn)為，方輝前作為完全民事行為能力人，對(duì)于其簽不簽訂保證合同的法律后果應(yīng)該具有辨別能力，其簽署保證合同系自愿，并不存在意思表示不真實(shí)的情形，且原告是否向其交付合同文本，并不影響其簽訂合同的效力；關(guān)于方輝前抗辯其未在基本條款中簽字，保證合同應(yīng)該無(wú)效的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，方輝前簽署的《最高額保證合同業(yè)務(wù)條款》中明確載明:“本《保證合同》由《最高額保證合同業(yè)務(wù)條款》、《最高額保證合同基本條款》及合同附件共同構(gòu)成”，并在“保證人在此確認(rèn)”一欄中注明:“保證人已完全理解并同意包括最高額保證合同業(yè)務(wù)條款、最高額保證合同基本條款和合同附件在內(nèi)的本合同所有內(nèi)容”，方輝前在該份業(yè)務(wù)條款中簽字時(shí)，若本著對(duì)自己負(fù)責(zé)的態(tài)度，應(yīng)該仔細(xì)閱讀過(guò)該部分內(nèi)容，也應(yīng)該知曉保證合同的全部具體內(nèi)容。
即使原告未盡到提示或說(shuō)明義務(wù)，被告方輝前對(duì)基本條款內(nèi)容并不知情，從其簽署的業(yè)務(wù)條款內(nèi)容來(lái)看，其已經(jīng)作出了為天合源公司的債務(wù)提供保證擔(dān)保的意思表示，主債務(wù)人、被擔(dān)保的主合同、擔(dān)保范圍等事項(xiàng)均已確定，原告也予以接受，原告與被告方輝前的最高額保證合同已經(jīng)成立并有效，被告方輝前是否知曉基本條款的內(nèi)容也并不影響該保證合同的效力。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，連帶責(zé)任保證的保證期間是自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月，故無(wú)論是按照合同約定還是按照法律規(guī)定，被告方輝前均應(yīng)對(duì)天合源的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對(duì)被告抗辯原告應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)然后才能向保證人主張權(quán)利的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條 ?，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
最高額保證合同基本條款中對(duì)保證擔(dān)保順序做了如下約定:即使主合同項(xiàng)下存在抵押擔(dān)保，其他擔(dān)保，保證人也仍然就本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)向中銀富某直接承擔(dān)第一順序的連帶保證責(zé)任，即使該條款對(duì)被告方輝前并無(wú)約束力，因該抵押擔(dān)保系犇九牧業(yè)公司提供，而非天合源公司自己提供，故原告在要求犇九牧業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之前仍可要求方輝前承擔(dān)保證責(zé)任。
故對(duì)原告要求被告方輝前承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)本院予以支持。
原告訴請(qǐng)的違約金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用，因原告未提交證據(jù)證實(shí)違約金及費(fèi)用金額，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門天合源電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還借款本金178萬(wàn)元及截至2017年4月4日的利息、罰息及復(fù)利38469.50元，2017年4月5日之后的利息、罰息及復(fù)利按照合同約定的計(jì)算方式計(jì)算至本息實(shí)際清償之日止；
二、被告沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司、范青松、方輝前、王進(jìn)、林玲對(duì)被告荊門天合源電子有限公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司對(duì)他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為沙土他項(xiàng)（2014）第20140303XXX號(hào)的土地使用權(quán)及沙洋縣房他證李市鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在荊門天合源電子有限公司不能清償本判決主文第一項(xiàng)所確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20820元，減半收取計(jì)10410元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由六被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曲曲

書記員：張莉