原告沙河市兆隆經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆隆公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼XXXXXXXX-X。法定代表人郝寶林，該公司執(zhí)行董事。委托代理人趙現(xiàn)振，河北守敬律師事務(wù)所律師。被告邯鄲市鴻林物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻林公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼XXXXXXXX-X。法定代表人王延濤，該公司執(zhí)行董事。委托代理人張峰科、尹龍科，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2015年4月21日被告鴻林公司借原告300萬(wàn)元，經(jīng)多次催要拒不償還。訴訟請(qǐng)求：判令被告償還我公司300萬(wàn)元及利息（自2015年4月22日起至支付之日止按月利率2%計(jì)算）。被告口頭辯稱，雙方雖達(dá)成借款合意，被告出具了借條，但原告并沒(méi)有支付該款項(xiàng)。應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原告主張被告借款300萬(wàn)元，提交的證據(jù)主要有：1、2015年4月21日被告鴻林公司出具的借條一張：“今邯鄲市鴻林物資有限公司借沙河市兆隆經(jīng)貿(mào)有限公司叁佰萬(wàn)元正（3000,000元）”。2、邯鄲市信沛貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱信沛公司，甲方）與鴻林公司協(xié)議一份，證明鴻林公司欠信沛公司300萬(wàn)元。3、2013年9月26日銀行承兌匯票兩張，各50萬(wàn)元，出票人邢臺(tái)市寶世達(dá)商貿(mào)有限公司，收款人兆隆公司。4、2013年9月27日收據(jù)兩張，信沛公司收兆隆公司100萬(wàn)元承兌匯票，鴻林公司收信沛公司承兌匯票100萬(wàn)元，票號(hào)與證據(jù)3相同。5、信沛公司會(huì)計(jì)王文利到庭作證，證明信沛公司與鴻林公司以前有承兌匯票往來(lái)，最后鴻林公司欠信沛公司300萬(wàn)元，2013年雙方簽訂了一份協(xié)議，其為經(jīng)辦人；因信沛公司欠兆隆公司300萬(wàn)元，后找鴻林公司要賬時(shí)，鴻林公司沒(méi)錢就給兆隆公司寫了借條。
原告兆隆公司與被告鴻林公司為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員喬書芳獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托代理人趙現(xiàn)振和被告委托代理人張峰科、尹龍科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合原告提交的證據(jù)，可以說(shuō)明被告鴻林公司曾欠信沛公司300萬(wàn)元，信沛公司將對(duì)被告鴻林公司300萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告兆隆公司。被告鴻林公司給原告兆隆公司書寫300萬(wàn)元借條一張，說(shuō)明三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，被告應(yīng)償還原告借款300萬(wàn)元。被告主張借款未實(shí)際履行，卻未提交相關(guān)證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)主張撤銷權(quán)，故被告主張本院不予支持。因雙方未約定借款利息，原告主張借款利息應(yīng)從起訴之日，即2016年10月8日按逾期利息計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條、第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第二十九條（一）之規(guī)定，判決如下：

在本判決生效后十日內(nèi)，被告邯鄲市鴻林物資有限公司償還原告沙河市兆隆經(jīng)貿(mào)有限公司借款300萬(wàn)元，并自2016年10月8日起按年息6%支付利息至付清為止。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15,400元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　喬書芳

書記員：柳靜一