上訴人(原審原告)沙永生，男，1955年1月1日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)，住上海市松江區(qū)。
　　委托代理人劉玲娣(沙永生之妻)，女，1956年2月4日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)，住上海市松江區(qū)。
　　委托代理人沙永德(沙永生之弟)，男，1956年7月23日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)上海市長寧區(qū)建設(shè)和管理委員會，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人趙成樑。
　　委托代理人袁文勇，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳曉琳，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人沙永生訴被上訴人上海市長寧區(qū)建設(shè)和管理委員會(以下簡稱長寧建管委)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2019)滬7101民初195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2019年7月3日公開開庭進行了審理。上訴人沙永生的委托代理人劉玲娣、沙永德，被上訴人長寧建管委的委托代理人袁文勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，1998年11月3日，原長寧區(qū)建設(shè)委員會(現(xiàn)職責(zé)由長寧建管委承擔(dān)，以下簡稱長寧區(qū)建委)與沙永妹、沙永生兄妹簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，約定長寧區(qū)建委拆遷沙永生、沙永妹原居住的長寧路1595弄小河南33支弄30號私房建筑面積45.98平方米后，安置沙永妹、沙永生等五人航華三村XXX號XXX室建筑面積53.31平方米及豐莊西路XXX弄XXX號XXX室建筑面積66.58平方米房屋(以下簡稱豐莊西路房屋)兩套，合計建筑面積119.89平方米。同年12月9日，長寧區(qū)建委與沙永生單位原中海上海船員公司簽訂《關(guān)于動遷安置中與被動遷戶所在單位合資安置其職工的協(xié)議》(以下簡稱合資安置協(xié)議)，約定的主要內(nèi)容為：原私房建面46平方米5人，現(xiàn)動遷以兩套安置，其中，沙永生三人安置在豐莊西路XXX弄XXX號XXX室建面66.58平方米，需貼資人民幣(以下幣種同)25,600元；按我司貼資規(guī)定，擬貼資4,600元。之后，沙永生單位向長寧區(qū)建委支付了4,600元，長寧區(qū)建委也按約履行了安置義務(wù)。沙永生認(rèn)為長寧建管委并未向其交付全部拆遷安置房屋，侵犯了其合法權(quán)益，遂向原審法院提起訴訟，請求判令長寧建管委對沙永生履行合資安置協(xié)議，對沙永生進行安置。
　　原審另查明，沙永明之弟沙永德曾向上海市長寧區(qū)人民法院(以下簡稱長寧法院)起訴要求確認(rèn)沙永妹、沙永生與長寧區(qū)建委簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議無效。長寧法院判決駁回了沙永德訴訟請求，上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民(行)終字第39號判決亦維持了一審判決。
　　原審認(rèn)為，就沙永生是否構(gòu)成重復(fù)起訴這一爭議焦點，(2014)滬一中民(行)終字第39號案系沙永德針對房屋拆遷安置協(xié)議效力所提起的訴訟，而本案沙永生的請求是要求長寧建管委履行合資安置協(xié)議的義務(wù)，兩訴的當(dāng)事人及訴訟請求均不相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。就合資安置協(xié)議中所約定的貼資25,600元是房屋拆遷安置協(xié)議中兩套房屋的超面積補差款，還是另行安置沙永生房屋的貼資款這一爭議焦點，沙永生主張長寧建管委未履行合資安置協(xié)議沒有證據(jù)。其一，拆遷安置協(xié)議中已經(jīng)約定了沙永生兄妹的安置房屋兩套，并沒有另行安置其他房屋之說，而房屋拆遷安置系拆遷人與被拆遷人間的法律關(guān)系，如果要安置房屋，也應(yīng)由拆遷人和被拆遷人簽訂協(xié)議，單位沒有權(quán)利與拆遷人簽訂協(xié)議。事實上，長寧區(qū)建委也是與被拆遷人沙永生兄妹簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議；其二，合資安置協(xié)議的內(nèi)容已清晰表明貼資款25,600元，是對安置房屋的貼資，沙永生家三人安置在豐莊西路XXX弄XXX號XXX室，合資安置協(xié)議的內(nèi)容并未涉及其他安置房屋。因此，沙永生主張長寧建管委應(yīng)當(dāng)履行合資安置協(xié)議，另行再提供沙永生安置房屋沒有證據(jù)，不予支持。原審遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款的規(guī)定，于2019年3月15日判決駁回沙永生的訴訟請求，案件受理費減半收取人民幣40元由沙永生負(fù)擔(dān)。判決后，沙永生不服，向本院提起上訴。
　　上訴人沙永生上訴稱：豐莊西路房屋已經(jīng)向上訴人交付完畢，但依據(jù)合資安置協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在拆遷安置協(xié)議之外，再安置上訴人一套建筑面積66.58平方米的房屋；長寧法院在(2014)長民(行)初字第2號案件庭審中遺漏了必須參加訴訟的拆遷實施單位新長寧(集團)有限公司，違反法定程序，二審法院作出的(2014)滬一民(行)終字第39號判決書亦屬錯判，原審引用上述兩份判決書作為裁判依據(jù)錯誤。請求撤銷原判，發(fā)回重審。
　　被上訴人長寧建管委辯稱：被上訴人已對房屋拆遷安置履行完畢；上訴人并非合資安置協(xié)議的當(dāng)事人，系上訴人單位為改善當(dāng)事人情況，對超面積安置部分出了部分貼資，被上訴人是協(xié)議中的債權(quán)人，已經(jīng)收取了貼資款4,600元，該協(xié)議并未設(shè)定被上訴人的義務(wù)；上訴人存在重復(fù)訴訟的情況，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求依法駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案中，上訴人沙永生起訴要求長寧建管委對其履行合資安置協(xié)議，進行安置。其履行所依據(jù)的合資安置協(xié)議系原長寧區(qū)建委與沙永生單位原中海上海船員公司簽訂，其內(nèi)容是約定對于拆遷補償安置沙永生等三人的豐莊西路房屋的貼資款，由單位承擔(dān)4,600元。該協(xié)議并非對沙永生所涉拆遷補償安置內(nèi)容的約定，而是對拆遷補償安置已確定的貼資款的承擔(dān)，由拆遷人與沙永生單位進行的約定。沙永生并非合資安置協(xié)議當(dāng)事人，該協(xié)議亦未設(shè)定沙永生的權(quán)利義務(wù)，故沙永生與本案訴請要求履行合資安置協(xié)議不具有直接利害關(guān)系?，F(xiàn)原審判決駁回沙永生的訴訟請求，結(jié)果并無不當(dāng)，可予維持。至于上訴人對另案判決效力提出的異議，本院認(rèn)為，司法裁判的終局性決定了裁判文書具有確定力、拘束力，原審引用相關(guān)生效裁判文書作為認(rèn)定事實依據(jù)，亦無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人沙永生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳瑜庭

書記員：朱曉婕