沙某富
張桂林（慶安縣社區(qū)法律服務(wù)所）
郭某
李某
王慶祥（黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司
李學(xué)峰
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
賈也

原告沙某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址慶安縣。
委托代理人張桂林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，慶安縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住址慶安縣。
被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址慶安縣。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址慶安縣。
委托代理人王慶祥，黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司。
法定代表人連偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李學(xué)峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司職工，住址綏化市。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人文永軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人賈也，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司職員，住址綏化市。
原告沙某富訴被告郭某、李某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月6日受理后。依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沙某富及其委托代理人張桂林、被告郭某、被告李某委托代理人王慶祥、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告郭某與被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，致使兩車相撞，將路邊原告撞傷，經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告李某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，沙某富無責(zé)任，二被告應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告郭某駕駛的牌照為黑M28H16號(hào)吉利轎車在天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某駕駛的牌照為黑MW4258號(hào)皮卡車在大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分再由被告郭某和李某賠償。原告主張四被告應(yīng)賠償對(duì)其妻子王清霞的扶養(yǎng)費(fèi)，因未提供王清霞無勞動(dòng)能力并無收入的證據(jù)，且原告在住院期間和出院后均由王清霞護(hù)理，原告的此主張不予支持，故其要求四被告賠償?shù)脑V求合理部分予以支持。由于原告與被告天安保險(xiǎn)公司就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，并放棄對(duì)天安保險(xiǎn)公司的其他訴求，故原告就放棄的訴求部分，無權(quán)向其他三被告主張權(quán)利。被告大地保險(xiǎn)公司辯稱在其公司投保的肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證，被告不予賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，故被告的此辯解不能成立。被告大地保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴膫麣堣b定系在醫(yī)療終結(jié)前做出的結(jié)論，不予認(rèn)可，因被告未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定的過程和結(jié)論存在瑕疵及錯(cuò)誤，且在庭審時(shí)表示放棄申請(qǐng)重新鑒定，故此主張不予支持。被告大地保險(xiǎn)公司主張?jiān)嬉堰^62周歲，又系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金18年，因原告提供的三份購房協(xié)議書證實(shí)其是在城鎮(zhèn)購買了樓房并居住，故此主張不予全部支持。另主張?jiān)嬉涯隄M60周歲應(yīng)視為無勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付誤工費(fèi)，因被告未舉證證明原告無勞動(dòng)能力，故不予支持。又主張不應(yīng)支持贍養(yǎng)費(fèi)，因無法律規(guī)定，也無其他證據(jù)證實(shí)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十八之規(guī)定，判決如下:
一、原告沙某富的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)6，646.05元、2、傷殘賠償金19，597.00元／年×18年×10%＝35，274.60元、3、護(hù)理費(fèi)54.44元／天×1人×60天＝3，266.40元、4、營養(yǎng)費(fèi)30.00元／天×90天＝2，700.00元、5、誤工費(fèi)54.44元／天×120天＝6，532.80元、6、伙食補(bǔ)助費(fèi)30.00元／天×1人×12天＝360.00元、7、交通費(fèi)300.00元、8、扶養(yǎng)費(fèi)（14，162.00元／年×5年×10%÷2＝3540.50元）＋（14，162.00元／年×5年×10%÷2＝3540.50元）＝7，081.00元、9、精神撫慰金2，000.00元、10、鑒定費(fèi)3，300.00元，合計(jì)67，460.85元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償原告沙某富35，000.00元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司慶安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償67，460.85元的30%，即20，238.26元；
二、被告郭某、李某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)一次性給付。
案件受理費(fèi)2，594.00元，由原告負(fù)擔(dān)2，127.00元、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司慶安支公司負(fù)擔(dān)467.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。
如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，上述期間從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，被告郭某與被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，致使兩車相撞，將路邊原告撞傷，經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告李某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，沙某富無責(zé)任，二被告應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告郭某駕駛的牌照為黑M28H16號(hào)吉利轎車在天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某駕駛的牌照為黑MW4258號(hào)皮卡車在大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分再由被告郭某和李某賠償。原告主張四被告應(yīng)賠償對(duì)其妻子王清霞的扶養(yǎng)費(fèi)，因未提供王清霞無勞動(dòng)能力并無收入的證據(jù)，且原告在住院期間和出院后均由王清霞護(hù)理，原告的此主張不予支持，故其要求四被告賠償?shù)脑V求合理部分予以支持。由于原告與被告天安保險(xiǎn)公司就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，并放棄對(duì)天安保險(xiǎn)公司的其他訴求，故原告就放棄的訴求部分，無權(quán)向其他三被告主張權(quán)利。被告大地保險(xiǎn)公司辯稱在其公司投保的肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證，被告不予賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，故被告的此辯解不能成立。被告大地保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴膫麣堣b定系在醫(yī)療終結(jié)前做出的結(jié)論，不予認(rèn)可，因被告未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定的過程和結(jié)論存在瑕疵及錯(cuò)誤，且在庭審時(shí)表示放棄申請(qǐng)重新鑒定，故此主張不予支持。被告大地保險(xiǎn)公司主張?jiān)嬉堰^62周歲，又系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金18年，因原告提供的三份購房協(xié)議書證實(shí)其是在城鎮(zhèn)購買了樓房并居住，故此主張不予全部支持。另主張?jiān)嬉涯隄M60周歲應(yīng)視為無勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付誤工費(fèi)，因被告未舉證證明原告無勞動(dòng)能力，故不予支持。又主張不應(yīng)支持贍養(yǎng)費(fèi)，因無法律規(guī)定，也無其他證據(jù)證實(shí)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十八之規(guī)定，判決如下:

一、原告沙某富的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)6，646.05元、2、傷殘賠償金19，597.00元／年×18年×10%＝35，274.60元、3、護(hù)理費(fèi)54.44元／天×1人×60天＝3，266.40元、4、營養(yǎng)費(fèi)30.00元／天×90天＝2，700.00元、5、誤工費(fèi)54.44元／天×120天＝6，532.80元、6、伙食補(bǔ)助費(fèi)30.00元／天×1人×12天＝360.00元、7、交通費(fèi)300.00元、8、扶養(yǎng)費(fèi)（14，162.00元／年×5年×10%÷2＝3540.50元）＋（14，162.00元／年×5年×10%÷2＝3540.50元）＝7，081.00元、9、精神撫慰金2，000.00元、10、鑒定費(fèi)3，300.00元，合計(jì)67，460.85元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償原告沙某富35，000.00元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司慶安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償67，460.85元的30%，即20，238.26元；
二、被告郭某、李某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)一次性給付。
案件受理費(fèi)2，594.00元，由原告負(fù)擔(dān)2，127.00元、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司慶安支公司負(fù)擔(dān)467.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。
如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，上述期間從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長：趙永輝
審判員：梁海濤
審判員：張學(xué)忠