上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市中山北路益來(lái)國(guó)際廣場(chǎng)39層。
負(fù)責(zé)人陳陽(yáng)。
委托代理人胡月嬌。
被上訴人（原審原告）沙某。
委托代理人倪永新。
被上訴人（原審被告）范衛(wèi)兵。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人沙某、范衛(wèi)兵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服啟東市人民法院（2014）啟開(kāi)民初字第0043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月10日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月11日9時(shí)45分許，范衛(wèi)兵駕駛蘇F×××××號(hào)小型轎車沿啟東市匯龍鎮(zhèn)惠港西路頭興鎮(zhèn)路段與沙某駕駛的蘇F×××××號(hào)普通二輪摩托車相碰撞，致二車受損、沙某及車上人員沙正輝受傷。同月20日，啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范衛(wèi)兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任、沙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、沙正輝無(wú)責(zé)任。范衛(wèi)兵駕駛蘇F×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、20萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，沙某被送至啟東市第三人民醫(yī)院住院治療，于次日接受右肩鎖關(guān)節(jié)切開(kāi)復(fù)位鎖骨鉤鋼板內(nèi)固定術(shù)，于同月19日好轉(zhuǎn)出院。
2013年11月27日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷情出具司法鑒定意見(jiàn)如下：1、被鑒定人因交通事故致右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。遺有右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)輕度受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；2、被鑒定人傷后休息期為四個(gè)月，護(hù)理期為一個(gè)半月，護(hù)理人數(shù)住院期間為二人、非住院期間為一人，營(yíng)養(yǎng)期為二個(gè)月；3、被鑒定人二次手術(shù)費(fèi)約6000元，相關(guān)休息期為一個(gè)月，護(hù)理期為半個(gè)月，護(hù)理人數(shù)為一人，營(yíng)養(yǎng)期為半個(gè)月。為此，沙某支出鑒定費(fèi)2280元。
庭審中，沙某與沙正輝書面表示，由沙某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因道路交通事故造成人身?yè)p害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)案涉事故作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，原審法院據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任比例。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書，雖保險(xiǎn)公司持有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該份司法鑒定意見(jiàn)書在程序或者實(shí)體上存在瑕疵，也未申請(qǐng)重新鑒定，故原審采納該份鑒定意見(jiàn)書并據(jù)此確認(rèn)當(dāng)事人的相關(guān)損失。
原審法院對(duì)沙某因本起事故造成的具體損失審核如下：一、醫(yī)療費(fèi)9266.76元。二、二次手術(shù)費(fèi)6000元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元。四、護(hù)理費(fèi)4039.88元。五、誤工費(fèi)，沙某主張17500元（3500元／月×5月），并提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、停發(fā)工資證明以及該公司2012年度管理人員公司發(fā)放表，沙某陳述其在該公司從事管理工作，每月工資為5000元。保險(xiǎn)公司對(duì)此持有異議，并提出在事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司相關(guān)工作人員向沙某作過(guò)調(diào)查，沙某陳述其工作單位為啟東宏大機(jī)械廠，工作類別是電焊工，沙某本人保險(xiǎn)公司的《人傷拜訪報(bào)告單》上簽字。沙某對(duì)此簽字的真實(shí)性予以否認(rèn)，但陳述事發(fā)后保險(xiǎn)公司確實(shí)曾找過(guò)他調(diào)查情況，因保險(xiǎn)公司詢問(wèn)其工作單位，其認(rèn)為工地并非單位，故陳述了2011年的工作單位。為核實(shí)沙某的工作情況，原審法院前往該公司于啟東市匯龍鎮(zhèn)環(huán)球大廈21層的營(yíng)業(yè)點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)查，該單位一負(fù)責(zé)人陳述黃貴榮為啟東辦事處的老板，掛靠在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司，以該公司的名義在啟東承接了南通大學(xué)啟東校區(qū)等工程，沙某系啟東公司承接工程的管理人員，月工資為5000元，因啟東負(fù)責(zé)人不持有總公司的公章，故使用項(xiàng)目部公章與部分管理人員簽訂勞動(dòng)合同。依據(jù)原審法院的調(diào)查情況，認(rèn)定沙某在建筑工地上工作，沙某主張3500元／月的標(biāo)準(zhǔn)低于江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)沙某主張的誤工費(fèi)予以支持；六、殘疾賠償金，根據(jù)對(duì)沙某從業(yè)狀況的認(rèn)定，原審法院對(duì)沙某以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金59354元予以支持；七、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，沙某因案涉事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，在一定程度上減少了勞動(dòng)能力，故其主張此項(xiàng)費(fèi)用予以支持，根據(jù)沙某的啟東市王鮑派出所的戶籍信息證明，原審法院對(duì)沙某主張的其母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4327.5予以認(rèn)定；八、交通費(fèi)，根據(jù)沙某的救護(hù)車費(fèi)用、住院時(shí)間以及鑒定情況酌情支持300元；九、精神損害撫慰金，原審法院結(jié)合沙某的傷殘等級(jí)、案涉事故責(zé)任比例等因素酌情支持3000元；十、車輛維修費(fèi)沙某主張1500元，但其提供的票據(jù)均為定額發(fā)票，無(wú)相應(yīng)的修理明細(xì)，無(wú)法認(rèn)定其真實(shí)性，雖保險(xiǎn)公司在事發(fā)后未能及時(shí)進(jìn)行定損，但根據(jù)事故認(rèn)定書記載，車輛受損系客觀事實(shí)，故酌情支持車損800元；十一、鑒定費(fèi)2280元，系沙某為明確其損失而支出的費(fèi)用，由法院依據(jù)事故責(zé)任指定當(dāng)事人分擔(dān)。綜合上述一至十項(xiàng)，沙某因本起交通事故造成的損失合計(jì)105482.14元，其中屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失為99321.38元，超出部分6160.76元，由范衛(wèi)兵按責(zé)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任計(jì)4312.53元，因范衛(wèi)兵駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司處投保20萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付沙某3665.65元，由范衛(wèi)兵向沙某賠償646.88元。為此，原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、限保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償沙某因交通事故造成的損失102987.03元；二、限范衛(wèi)兵于判決生效后十五日內(nèi)賠償沙某因交通事故造成的損失人民幣646.88元；三、駁回沙某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取452元、鑒定費(fèi)2280元，兩項(xiàng)合計(jì)2732元，由沙某負(fù)擔(dān)700元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)400元，由范衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)1632元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審法院對(duì)沙某工作情況的認(rèn)定是否正確。2、原審法院關(guān)于誤工費(fèi)和殘疾賠償金的計(jì)算是否正確。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時(shí)在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實(shí)沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某在建筑工地工作并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來(lái)源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無(wú)不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)904元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　錢泊霖 審　判　員　　王建勛 代理審判員　　呂　敏

書記員：張慧嫻 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng) 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；