上訴人（原審原告）沙某某。
委托代理人楊禹，吉林省東豐律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）沙某某。
委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務所律師。

上訴人沙某某因與被上訴人沙某某侵犯著作權糾紛一案，不服鶴崗市中級人民法院（2010）鶴商初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沙某某的委托代理人楊禹，被上訴人沙某某及委托代理人楊連玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
沙某某經(jīng)質證認為：上述兩份證據(jù)不應作為新證據(jù)在二審中被采信。沙某某自2008年1月就知曉權利被侵犯，2010年才取得上述證據(jù)，不符合有關新證據(jù)的要求，不能以此提出訴訟時效抗辯。

本院對上述證據(jù)經(jīng)審核后認為：沙某某提交的兩份證據(jù)是對其在原審中提交證據(jù)所作的說明，且無其他證據(jù)加以佐證，不足以證明其所要證明的問題。
本院經(jīng)審查對原審判決認定的事實予以確認。
另查明：2002年1月，吉林教育出版社出版了“大語文”系列中的《跟老作文再見》一書，書號為ISBN7-5383-4321-0/G.3942，該書署名為沙某某編著。2002年2月，吉林教育出版社出版了“大語文”系列中的《百字新事》一書，書號為ISBN-5383-4322-9/G.3943,該書署名為劉世國、沙某某主編。
本院認為：根據(jù)《著作權法》第十一條、第十四條之規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者；著作權屬于作者；匯編作品的著作權由匯編人享有。沙某某是涉案“大語文教材”系列中《跟老作文再見》、《百字新事》兩部作品上署名的編著者，應認定其對涉案作品享有著作權，并依法受到法律保護。依照《著作權法》第四十八條第一項的規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，復制其作品的行為構成侵權，應該承擔民事責任。沙某某未能提供證據(jù)證明其復制涉案作品已經(jīng)著作權人許可，原審判決認定其涉案行為構成著作權侵權，符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，侵犯著作權的訴訟時效為兩年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算；權利人超過兩年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權保護期內，人民法院應當判決停止侵權行為，侵權損害賠償數(shù)額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計算。本案中，沙某某的被控侵權行為發(fā)生在2008年2月之前，沙某某于2008年3月18日最后一次向沙某某發(fā)出“律師函”主張權利，故應認定沙某某至遲自2008年3月18日起即已知道沙某某實施了被控侵權行為，至其于2010年6月23日向原審法院提起訴訟，已超過兩年。沙某某未能提供證據(jù)證明沙某某在2008年3月18日之后又實施了侵權行為，亦未能提供證據(jù)證明至其起訴時，涉案被控侵權行為仍在繼續(xù)，故原審判決認定沙某某的起訴已超過訴訟時效期間并無不當。沙某某對沙某某復制了涉案《跟老作文再見》、《百字新事》兩部作品并無異議，并自認沙某某只復制了該兩部作品，其與沙某某并無其他著作權侵權糾紛。但《跟老作文再見》、《百字新事》作品上已注明是“大語文”系列圖書中的兩部，故沙某某關于“律師函”中提到的“大語文教材”不是其涉案作品的主張不成立。沙某某向原審法院提交的“律師函”已經(jīng)由沙某某在開庭審理時質證，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條的規(guī)定，原審法院將該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)并無不當。涉案作品是否屬于教材，均不影響本案的處理結果。沙某某的上訴主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 賈巖紅
代理審判員 劉淑敏
代理審判員 馬文婧

書記員： 付興馳