原告：沙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住山東省臨沂市。
　　被告：上海乾某食品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢明，經(jīng)理。
　　被告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：張勇，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告沙某某與被告上海乾某食品有限公司(以下簡稱乾某公司)、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱天貓公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沙某某、被告乾某公司法定代表人錢明、被告天貓公司委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告乾某公司退還原告貨款3,228.20元：2、判令兩被告十倍賠償原告32,282元；3、判令兩被告補償原告材料費、行車費、誤工費、咨詢費等相關(guān)費用2,000元。事實與理由：原告于2018年通過天貓網(wǎng)絡(luò)交易平臺在被告乾某公司購買口水鎮(zhèn)烘焙果仁麥片500克即食水果燕麥片楓糖味營養(yǎng)干吃118件，共計貨款3,228.20元。由于食用后感覺不適，于是對該食品進(jìn)行送檢。檢測結(jié)果該食品中的霉菌嚴(yán)重超出了國家規(guī)定的限量值。原告認(rèn)為，被告乾某公司銷售的食品侵犯了原告的合法權(quán)益，兩被告應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，退還原告貨款，并依法十倍賠償原告。
　　被告乾某公司辯稱：原告于2018年1月13日、2月8日、2月22日分三次在被告的天貓店鋪乾某食品專賣店購買口水鎮(zhèn)烘焙果仁麥片500克，共計118瓶。被告于2018年3月2日自行送檢，并以此檢測報告向上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴。按照流程市場監(jiān)督管理局對該產(chǎn)品進(jìn)行查封和抽檢。最終檢測結(jié)果為合格，該批產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題，該局駁回了原告的訴求。原告從2018年1月13日購買到2018年3月2日送檢，期間有近二個月的空期，其送樣標(biāo)本環(huán)境和狀態(tài)得不到保證，不排除人為改變產(chǎn)品質(zhì)量的可能性。故原告自行送檢的質(zhì)檢報告缺乏真實性和法律依據(jù)，不能采信。請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告天貓公司辯稱：被告天貓公司是交易平臺，并未參與雙方的買賣交易，且在本案中不存在過錯，并已經(jīng)提供了相關(guān)信息。請求駁回原告對天貓公司的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告通過天貓網(wǎng)絡(luò)交易平臺向被告乾某公司的天貓店鋪乾某食品專賣店購買口水鎮(zhèn)烘焙果仁麥片(500克)，2018年1月13日訂購18瓶，貨款538.20元，2018年1月16日收貨；2018年2月8日訂購40瓶，貨款1,076元，2018年2月13日收貨；2018年2月22日訂購60瓶，貨款1,614元，2018年2月24日收貨，共計118瓶，貨款3,228.20元。2018年3月2日，原告委托山東中檢檢測技術(shù)有限公司對該產(chǎn)品進(jìn)行檢測，山東中檢檢測技術(shù)有限公司對生產(chǎn)于2017年8月8日的5瓶口水鎮(zhèn)烘焙果仁麥片(500克)進(jìn)行檢測，2018年3月13日出具檢測報告，結(jié)果為霉菌分別80.50.80.80.290CFG/g，結(jié)論為不符合標(biāo)準(zhǔn)的有1項(霉菌)。2018年3月15日，原告向被告乾某公司發(fā)信息提出索賠要求，被告乾某公司不同意索賠。同時，原告就本案所涉的產(chǎn)品質(zhì)量向上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，松江區(qū)市場監(jiān)督管理局于2018年3月16日到被告經(jīng)營場所，從34瓶生產(chǎn)日期為2017年8月8日的口水鎮(zhèn)烘焙果仁麥片(500克)中抽樣6瓶，送至國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(上海)進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果分別為10.15.<10.10.10，結(jié)論為本次產(chǎn)品抽查結(jié)果符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。2018年4月26日，上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局決定對原告的投訴不立案。
　　在審理過程中，原告認(rèn)可被告天貓公司的辯稱意見，不再要求被告天貓公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提出撤訴申請。
　　以上事實，有交易記錄、檢測報告、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為：原告對被告天貓公司的訴訟，其在開庭審理過程中，已明確表示不再要求被告天貓公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，本院予以準(zhǔn)許。原告向被告購買口水鎮(zhèn)烘焙果仁麥片(500克)118瓶，貨款3,228.20元的事實，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條中規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金?，F(xiàn)原告依據(jù)該法律，要求被告乾某公司退一賠十，由于原告購買被告貨物后，自行送檢和原告投訴后上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局送檢的被告經(jīng)營之產(chǎn)品，同屬xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的產(chǎn)品，應(yīng)屬同一批次，但二個檢測機(jī)構(gòu)的檢測結(jié)果不一致，因此，被告乾某公司銷售的該批次產(chǎn)品是否存在食品安全問題，本院無法認(rèn)定，更無法認(rèn)定被告乾某公司明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷售，據(jù)此，原告的訴訟請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沙某某自愿放棄要求被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許；
　　二、駁回原告沙某某要求被告上海乾某食品有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費738元，減半收取369元，由原告沙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣木金

書記員：馬??青