四川省會東縣人民法院
民 事 判 決 書
(2019)川3426民初1349號
原告：沙坪壩區(qū)德信建材經營部
住所地：重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)西物木材小場2區(qū)19棟23號，統一社會信用代碼：92500106MA5XTUQB1X。
經營者:牟標，男，漢族，1970年12月17日出生，重慶市人，個體戶，住重慶市九龍坡區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，男，漢族，1983年4月25日出生，住重慶市長壽區(qū)，代理權限為特別授權。
被告：會東縣電子科技學校，住所地：會東縣鲹魚河鎮(zhèn)車拉河村。以下簡稱“會東電子”
法定代表人：陳堯生職務：校長
委托訴訟代理人：葉丁萍，女，漢族，1976年12月23日出生，系會東電子工作人員，職務為資產處置小組副主任，住四川省攀枝花市仁和區(qū)，代理權限為特別授權。
被告：攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校，住所地：攀枝花市仁和區(qū)五十一公里鑫南路33號。以下簡稱“攀枝花商貿校”
法定代表人:陳堯生職務：校長
委托訴訟代理人：周成彬，男，漢族，1965年1月15日出生，系攀枝花商貿校校長助理，住四川省攀枝花市仁和區(qū)，代理權限為特別授權。
第三人：重慶文峰建筑勞務有限公司，住所地:重慶市彭水工業(yè)園區(qū)7區(qū)4號樓A3-76。以下簡稱“重慶文峰”
法定代表人：鄭良平
原告沙坪壩區(qū)德信建材經營部與被告會東電子、攀枝花商貿校，第三人重慶文峰債權人代位權糾紛一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告沙坪壩區(qū)德信建材經營部的經營者牟標及原告特別授權委托訴訟代理人李偉，被告會東電子的特別授權委托訴訟代理人葉丁萍、被告攀枝花商貿校特別授權委托訴訟代理人周成彬及第三人重慶文峰的法定代表人鄭良平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告沙坪壩區(qū)德信建材經營部向本院提出的訴訟請求：1、判令二被告支付501000元債務及利息147270元共計648272元，2、判令二被告敗訴后承擔本案訴訟費用。
原告沙坪壩區(qū)德信建材經營部主張的事實及理由：原告為會東電子項目提供材料，債務人重慶文峰欠付原告貨款501000元于2014年2月15日到期，債務人對會東電子、攀枝花商貿校享有數百萬到期債權，重慶文峰怠于行使債權，為維護原告?zhèn)鶛唷，F依據法律規(guī)定及在案證據提起訴訟。本案構成典型的代位權之訴，被告應向原告直接支付款項?！逗贤ā返谄呤龡l規(guī)定“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外”。原告于2013年與債務人訂立材料買賣合同，為會東電子項目提供材料，2014年項目竣工，交付使用。但是債務人重慶文峰不支付原告材料款，并且債務人重慶文峰又不以訴訟的方式向次債務人會東電子、攀枝花商貿校主張債權。債務人重慶文峰述稱會東電子、攀枝花商貿校、瀘州宏鑫建安集團有限公司尚欠數百萬到期工程款并提供監(jiān)理單位、建設單位、總包單位簽章的現場簽證單予以證明，由于公司財務緊張，無法聘請律師及繳納訴訟費，故沒有提起訴訟，但多次催告其還款。因此，原告提起的訴訟符合代位權的構成要件?！逗贤ń忉屢弧返诙畻l規(guī)定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”原告與債務人重慶文峰于2013年6月14日訂立合同，約定為被告項目提供建材，意思表示真實，該事實有《建筑物資購銷合同》證實。后原告依約履行，被告會東電子、會東縣職業(yè)技術學校代債務人重慶文峰于2016年2月16日付款15000元、2017年5月12日付款10000元、2018年2月15日付款100000元。至今尚欠本金501000元。以上事實有證據運貨單9張，債務人重慶文峰承諾書以及打款流水證明。因此，被告應直接向原告償清債務?！逗贤ń忉屢弧返谑艞l規(guī)定“在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人負擔，從實現的債權中優(yōu)先支付”因此，被告敗訴后應當承擔本案訴訟費。1、自2018年2月17日至2019年5月25日共462天共產生利息501000*462*4.75/100/365=30121元，自2017年5月13日至2018年2月16日共279天共計產生利息601000*279*4.75/100/365=21821元，自2016年2月16日至2017年5月12日共451天共產生利息611000*451*4.75/100/365=35860元，自2014年4月28日至2016年2月15日共730天產生利息626000*730*4.75/100/365=59470元。共計利息147272元。二、管轄《民訴解釋》第二十八條規(guī)定“建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄”?！睹袷略V訟法》第三十三條規(guī)定第一款規(guī)定“因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄”。本案次債務涉及建設工程合同的賠償請求權，被告會依據建設工程施工合同的約定抗辯，因此，本案應由會東縣人民法院專屬管轄。
被告會東電子辯稱，1、原告與重慶文峰簽訂《建筑物資購銷合同》，構成合同關系，會東電子與重慶文峰之間并無任何合同關系。依據合同相對性原則，其應依法向重慶文峰主張債權，會東電子不是本案適格被告。2.會東電子是攀枝花商貿校與會東縣人民政府聯合辦學，與重慶文峰并無直接合同關系。會東電子為保障農民工利益，有權按會東縣人民政府及攀枝花商貿校要求，依據承包單位瀘州宏鑫建安集團有限公司出具的支付農民工工資的委托單，直接將拖欠的農民工工資打給農民工本人。學校的確向牟標支付過三次工資，但是直到原告起訴的時候，學校才知道牟標不是農民工，而是重慶文峰的材料供應商。因此不能以學校的付款行為，推定學校有向牟標付款的義務。3、重慶文峰憑借與瀘州宏鑫建安集團有限公司的合同關系，一直參與攀枝花商貿校組織的相關協商會議，并不存在合同法司法解釋第十一條（二）“債務人怠于行使其到期債權”的情形，會東電子也不是重慶文峰的債務人，也沒有到期債務需要向重慶文峰履行，因此，原告提起的代位權訴訟，并不符合合同法關于代位權的規(guī)定。4、即便是原告要代重慶文峰主張債權，其對象也只能是瀘州宏鑫建安集團有限公司，而不是會東電子。此外，瀘州宏鑫建安集團有限公司于2018年8月出具證明文件，證明其只欠重慶文峰不足30000元。5、瀘州宏鑫建安集團有限公司已經進入破產程序，依據破產法及司法解釋的規(guī)定，任何涉及瀘州宏鑫建安集團有限公司的債權債務糾紛，應駁回起訴。綜上，原告牟標作為第三人重慶文峰的材料供應商，突破合同相對性原則的代位權訴訟于法無據，請求人民法院駁回原告對被告會東電子的起訴。
被告攀枝花商貿校辯稱，1、攀枝花商貿校不是本案適格被告，理由如下：原告與重慶文峰簽訂《建筑物資購銷合同》，構成合同關系，重慶文峰與瀘州宏鑫建安集團有限公司存在勞務承包合同關系，而攀枝花商貿校與重慶文峰之間并無任何合同關系。依據合同相對性原則，學校不是本案適格被告。2、原告提起代位權訴訟，于法無據，理由如下：本案不符合《合同法》司法解釋第十一條第一款和第二款規(guī)定，即符合“債務人怠于行使其到期債務”、“債務人的債權已到期”等的必要的情形，攀枝花商貿校也不是重慶文峰的債務人，也沒有到期債務需要向重慶文峰履行；且有足夠證據證明重慶文峰一直在找瀘州宏鑫建安集團有限公司解決債務問題。因此，原告依據合同法代位權起訴攀枝花商貿校，并不符合合同法關于代位權的規(guī)定。3、攀枝花商貿校沒有向原告付款的義務，理由如下：建設單位為保障農民工的利益，有權按承包單位瀘州宏鑫建安集團有限公司出具的農民工工資支付委托單，直接向農民工支付工資，學校向牟標支付三次工資的行為，直到原告起訴的時候，學校才知道牟標不是農民工，而是重慶文峰的材料供應商。其實是一種欺騙學校的行為，不能以此為由推定學校有義務向材料供應商支付材料款。原告代位權起訴的對象只能是瀘州宏鑫建安集團有限公司，理由如下：重慶文峰只與瀘州宏鑫建安集團有限公司之間存在合同關系，而不是學校。原告只能代重慶文峰向瀘州宏鑫建安集團有限公司主張債權，而不能越過施工總承包單位瀘州宏鑫建安集團有限公司向建設單位主張權利。現在有證據證明，瀘州宏鑫建安集團有限公司已經進入破產程序，依據破產法及司法解釋的規(guī)定，任何涉及瀘州宏鑫建安集團有限公司的債權債務，應中止審理或駁回起訴。此外，瀘州宏鑫建安集團有限公司于2018年8月已經出具證明文件，證明其只欠重慶文峰不足30000元。綜上，原告牟標作為重慶文峰的材料供應商，其突破合同相對性原則提起的代位權訴訟于法無據，請求人民法院駁回原告對被告攀枝花商貿校的起訴。
第三人重慶文峰辯稱，一、第三人所欠材料款501000元金額屬實，所購材料全部用于承建會東電子項目。第三人欠款是因為攀枝花商貿校、會東電子、程必亮、楊健康沒有支付工程款項。因此，第三人也是沒有違約的故意。但是，原告的經營者牟標同意放棄利息，意思表示真實，因此，原告不應主張利息。二、程必亮、楊健康以瀘州宏鑫建安集團有限公司項目部名義與第三人訂立的建設工程施工合同違反法律強制性規(guī)定，無效。《建筑法》第二十九條規(guī)定“施工總承包的，建筑工程主體結構的施工必須由總承包單位自行完成”?！督ㄔO工程質量管理條例》第二十五條規(guī)定“禁止施工單位允許其他單位或者個人以本單位的名義承攬工程，施工單位不得轉包或者違法分包工程”?！督ㄔO工程質量管理條例》第七十八條規(guī)定“施工總承包單位將建設工程主體結構的施工分包給其他單位的是違法分包”?！逗贤ā返诙倨呤l規(guī)定“建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成”。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效”。第三人施工范圍包括學校教學樓、食堂等建筑主體結構工程，該事實有合同書予以證明，且校方均對此知情。因此，該建設工程施工合同因違反法律強制規(guī)定而無效?！妒┕そ忉屢弧返诙l規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。《施工解釋二》第十一條規(guī)定“當事人就同一建設工程訂立的數份建設工程施工合同均無效，但建設工程質量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同結算建設工程價款的，人民法院應予支持”。建設工程分包合同無效。因此，程必亮、楊健康應按合同約定支付工程款?！妒┕そ忉屢弧返诙鶙l規(guī)定“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”。因此，發(fā)包人攀枝花商貿校，會東電子在工程款范圍內應承擔連帶責任。綜上所述，校方承諾支付及校方與程必亮、楊健康的連帶債務足以支付原告的本金，但是，對于利息原告承諾放棄，不應清償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證，本院認定如下：
原告提交的證據：
1.結算總價及現場簽證單、會東縣職業(yè)技術學校工程進度調整計劃、會東縣職業(yè)技術學校一期工程漏項及現場簽證單增補、經濟損失計算清單、勞務分包合同、指示、關于瀘州宏鑫建安集團有限公司旗下重慶文峰施工工程中的幾個具體問題的會議紀要及相關決定、請示各1份（均為復印件），證明會東電子、攀枝花商貿校欠付第三人數百萬元，攀枝花商貿校教學樓搶修封頂加班夜班工人工資現場簽證單由攀枝花商貿校、會東電子直接支付款項50萬給第三人，該款可用于支付原告材料款。勞務分包合同中補充條款“現場轉運損失等費用由甲乙雙方向建設方收取，歸乙方所有”，第三人依法發(fā)起工程簽證。2017年6月6日，陳堯生在現場簽證單上簽章，即認可攀枝花商貿校、會東電子直接支付款項給第三人，意思表示真實，內容不違法，490萬簽證債權沒有列入審計報告。被告會東電子的質證意見：對該組證據的三性均不予認可。被告攀枝花商貿校的質證意見：對該組證據中的結算總價,會東電子科技學校關于瀘州宏鑫建安集團有限公司價款是會東縣審計局主導的由成都兢城審計，因此所有的現場簽證單依法進行了確認，所以說與本案無關。經濟損失清單以重慶文峰單方面提出的損失，無法認定，建筑勞務分包合同是瀘州宏鑫建安集團有限公司與重慶文峰簽訂的合法有效的合同，與本案沒有直接的關系，原告不能以此為由向學校為他付款，三性予以認可。第四個會議記錄，有陳堯生的簽字，但無法核實三性。第五個為瀘州宏鑫建安集團有限公司旗下具體問題的紀要為復印件，不認可真實性及關聯性，無法證明會議與造價有什么關系，及造價的增加，無法認定。按簽證結算，就算是真的，也已經結算了。這個文件真實性無法認可，在審計過程中存在爭議，審計與建設、施工三方進行了磋商，將這些爭議進行了處理，并納入了審計報告中，即便認可真實性，對本案也沒有任何關聯。是工程款，與材料款沒有關系。原告的合同是跟文峰簽的。部分事實是客觀存在的，需要核對，但核對的事實與本案所主張的材料款沒有任何關系。第三人重慶文峰的質證意見：對該組證據的真實性都予以認可，審計公司是沒有接受宏鑫跟重慶文峰現場簽證單審計的，只針對主體結構造價審計，審計公司有審計記錄。經審核，第三人在提交的證據中有該組證據中的現場簽證單及會東縣職業(yè)技術學校工程進度調整計劃的有關原件，本院對該部分在第三人提交的證據中予以一并認定。原告提交的該組其余證據均為復印件，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項的規(guī)定，無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據，故本院對該部分復印件的相關證據不予采信。
2.建筑物資購銷合同1份、承諾書1份、送貨單9張、匯款流水3頁（均為原件，原件質證后當庭退還給原告），證明第三人欠付原告款項501000元，利息147272元。二被告的質證意見：認為送貨單、購銷合同與學校無關，是和第三人的合同，也無法查實真實性，銀行轉款記錄三性予以認可，是學校支付給牟標的，是以民工工資的名義轉的，但是受第三人的法人鄭良平委托轉的。第三人重慶文峰的質證意見：對該組證據沒有異議。經審核，該證據真實，第三人重慶文峰作為買賣合同的相對方對此無異議，本院對該組證據予以采信。
3.四川涼山會東電子勞務費用結算匯總單1份、瀘州宏鑫建安集團有限公司會東職業(yè)技術學校工程部支付重慶文峰建筑勞務公司工程款對賬表1份（均為復印件），證明結算金額為19938897.6元及500000元獎勵和方案改變、停工損失。程必亮、楊建康、瀘州宏鑫建安集團有限公司支付工程款1214.6萬元,其中198.6萬元不屬于工程款，后攀枝花商貿校、會東電子三年春節(jié)支付民工工資210萬，至少欠付1993.88976萬-1214.6萬-210萬=569.28976萬。因該項目屬于必須招標，但校方沒有招標，并且程必亮、楊建康借用瀘州宏鑫建安集團有限公司資質承包合同，并分包給重慶文峰，且勞務合同必須由總包方自己施工的主體工程，總包合同、分包合同無效，依據《施工解釋一》第二十六條，發(fā)包方在欠付工程款范圍內承擔連帶責任。該筆款項足以支付原告材料款。二被告的質證意見：該組證據的三性無法認定，是瀘州宏鑫建安集團有限公司與文峰的結算，只知道宏鑫欠文峰30000元。第三人重慶文峰的質證意見：對該組證據無異議。經審核，原告提交的該組證據均為復印件，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項的規(guī)定，無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據，故本院對該部分復印件的相關證據不予采信。
4.通知1份、內部合同書1份（均為復印件），證明1.程必亮、楊建康為工程承包人，瀘州宏鑫建安集團有限公司僅出借資質。2.第三人可向程必亮、楊建康、瀘州宏鑫建安集團有限公司、攀枝花商貿校、會東電子主張權利，瀘州宏鑫建安集團有限公司是否破產不影響申請人向攀枝花商貿校、會東電子主張工程款。二被告的質證意見：對該組證據的三性不予認可。第三人重慶文峰的質證意見：對該組證據的三性是認可的，是掛靠協議，在瀘州宏鑫建安集團有限公司有原件。經審核，原告提交的該組證據均為復印件，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項的規(guī)定，無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據，故本院對該部分復印件的相關證據不予采信。
5.2016年瀘州宏鑫建安集團有限公司項目部工作分配情況1份、2017年300萬民工工資支付瀘州宏鑫建安集團有限公司（及下屬重慶文峰、迪生消防）支付情況1份、會東電子2018年春節(jié)前款項支付明細1份、匯款單兩頁（均為復印件），證明1.攀枝花商貿校、會東電子將償還自身非法高利借款抵扣工程款侵犯公共利益，數百工人、原告材料款無法獲償，在會東縣引發(fā)多起討薪群體性事件。2.發(fā)包方欠付工程款。二被告的質證意見：該組證據的真實性、合法性認可，關聯性不認可，支付的工資是瀘州宏鑫建安集團有限公司委托，付款跟原告沒有關系，不能證明原告的證明目的。第三人重慶文峰的質證意見：對該組證據無異議。經審核，原告提交的該組證據為復印件但利害關系人被告攀枝花商貿校和會東電子對該組證據的真實性無異議，本院予以確認，但程必亮在銀行匯款單下自行書寫的所謂“高利貸”無其他證據予以佐證攀枝花商貿校、會東電子將償還自身非法高利貸借款抵扣工程款侵犯公共利益，達不到原告的證明目的，且被告攀枝花商貿校尚欠瀘州宏鑫建安集團有限公司的工程款不宜在本案中予以認定，本院對該組證據不予采信。
6.成都兢城工程項目部管理有限公司關于會東電子科技學校建設工程竣工結算審核報告原件兩本,證明490萬元現場簽證單債權不在審計報告之內，審計報告第二十一頁、二十二頁寫明未處理事項包含了第三人490萬元的簽證債權。瀘州宏鑫建安集團有限公司在審計書上簽章不同意，對于總包合同，合同價款是八千萬，并載明合同文件包括中標通知書、招投標文件及附件，但是被告攀枝花商貿校并沒有招投標，總包合同無效，內容不真實，文峰有權主張工程款債權。對總包合同真實性有異議，不合法，與本案有關聯。二被告的質證意見：對于審計報告二十一頁、二十二頁，未處理事項，被告咨詢了審計局，審計單位能依據《中國建設工程造價管理協會標準建設項目工程結算編審規(guī)程》中5.1.4第五款的規(guī)定審不審是審計局的職權，會東審計局也認可了。攀枝花商貿校與宏鑫簽訂的合同是雙方真實意思表示，也履行了合同，對工程進行了建設，并完工了。對程必亮掛靠無效，也與原告主張的材料款沒有任何關系。審計局是否將490萬納入報告，應該是宏鑫向審計局主張。認為缺了宏鑫，這個案件無法審理。第三人重慶文峰的質證意見：認為審計局的人在現場是作了解釋的為什么490萬沒有納入審計，說不對現場簽證單進行審計，要另外處理。經審核，該證據真實，關于現場簽證單中載明的490余萬的工程款未包含在該審計報告中，但對于該簽證債權是否成立以及第三人重慶文峰是否能直接向被告攀枝花商貿校主張權利，本院在說理部分予以說明，對該組證據的真實性予以采信。
被告會東電子未向法庭舉出證據。
被告攀枝花商貿校提交的證據：
1.付款承諾書復印件1份、保證足額發(fā)放民工工資承諾書原件1份、委托會東電子代付民工工資委托書原件1份、會東電子工程瀘州宏鑫建安集團有限公司下屬重慶文峰民工工資花名冊原件1份、收條原件1份、攀枝花市商業(yè)銀行轉款憑證原件7張、中國農業(yè)銀行電子回單復印件1份、會東縣職業(yè)技術學校付給牟標10000元的回單復印件1份、姚坪利付給牟標100000元（分兩次轉，一次50000元）的轉賬明細復印件1份（其中原件與復印件核對一致后退還被告攀枝花商貿校），證明攀枝花商貿校所有轉款是受瀘州宏鑫建安集團有限公司的委托，瀘州宏鑫建安集團有限公司提供給重慶文峰，重慶文峰提供給學校，學校代瀘州宏鑫建安集團有限公司支付重慶文峰付牟標共三次民工工資，沒有支付原告材料款。原告的質證意見:對該組證據的真實性沒有異議，對合法性有異議，因為瀘州宏鑫建安集團有限公司與會東電子借款涉及非法高利貸，與本案沒有關聯性，但是不能證明牟標不能得到材料款，攀枝花商貿校應該向宏鑫支付80%材料款，之后應該向宏鑫支付全部材料款，文峰應在2015年前支付原告全部材料款，因此原告獲得材料款是合法的，重慶文峰造表是為向原告說明是支付民工工資，所以攀枝花商貿校向原告支付材料款并無不當，付款委托書不能證明委托的金額，委托的金額僅限于法院判決的570萬以及重慶文峰120萬、會東姚遠紅的50萬，對于收條的真實性、合法性、關聯性予以認可。被告會東電子的質證意見:對該組證據無異議。第三人重慶文峰的質證意見：對該組證據除承諾書外均無異議，認為承諾書是2016年在縣政府開會時，政府來解決付民工工資只解決了50萬元。經審核，該證據中存在復印件但其余當事人告對該組證據的真實性無異議，本院認可該組證據的真實性，被告攀枝花商貿校根據瀘州宏鑫建安集團有限公司會東縣職業(yè)技術學校工程項目部及第三人的委托支付了相關民工工資，直接支付了本案原告共計125000元，本院對該組證據予以采信。
2.關于核對財務往來的函原件1份（原件與復印件核對一致后退還被告攀枝花商貿校），證明本案遺漏瀘州宏鑫建安集團有限公司，無法查明事實，且瀘州宏鑫建安集團有限公司證明其只欠重慶文峰3萬元。原告的質證意見：對該組證據的真實性有異議。根據瀘州宏鑫建安集團有限公司和重慶文峰雙方對賬金額尚欠五百多萬，是有重慶文峰和瀘州宏鑫建安集團有限公司對賬以及校方120萬工資佐證，對合法性有異議，重慶文峰及被告攀枝花商貿校通過該證據拒絕支付重慶文峰工程款，導致大量民工工資無法支付，侵犯了社會公共利益，對關聯性與本案無關，但不能證明待證事實，并該項只有瀘州宏鑫建安集團有限公司簽章。被告會東電子的質證意見：對該證據無異議。第三人重慶文峰的質證意見：對該證據不予認可，是被告單方面不愿意支付民工工資，是程必亮個人的行為。經審核，該證據真實但這是瀘州宏鑫建安集團有限公司單方面出具的未得到第三人重慶文峰的認可，本院對該證據不予采信。
3.重慶文峰緊須解決的報告原件1份(原件與復印件核對一致后退還被告攀枝花商貿校)，證明第三人并未怠于向合同相對方瀘州宏鑫建安集團有限公司主張權利。原告的質證意見：對該證據的真實性合法性無異議，但認為與本案相關，不能證明待證事實，未怠于行使這個權力指的是訴訟或仲裁。被告會東電子與第三人重慶文峰的質證意見：對該證據無異議。經審核，該證據真實，但根據相關法律規(guī)定債務人怠于行使其到期債權，指的是訴訟或者仲裁方式，原告的異議理由成立，本院對該證據不予采信。
4.四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2019）川0504破2號決定書復印件一份，證明瀘州宏鑫建安集團有限公司進入了破產程序，涉及宏鑫的債務應該終止審理，瀘州宏鑫建安集團有限公司作為利害關系人沒有進入本案訴訟無法查清本案事實。原告的質證意見：對該組證據的真實性、合法性無異議，但不能證明待證事實，程必亮、楊健康與瀘州宏鑫建安集團有限公司是掛靠關系，瀘州宏鑫建安集團有限公司僅出借資質，重慶文峰可以向瀘州宏鑫建安集團有限公司主張權利，也可以向楊健康、程必亮及攀枝花商貿校主張權利。50萬加班費根據進度調整計劃，由攀枝花商貿校直接支付重慶文峰。410萬根據現場簽證單的義務應由會東電子和攀枝花商貿校直接支付。被告會東電子的質證意見：對該證據無異議，第三人重慶文峰的質證意見：對該證據的真實性認可，但不能達到其證明目的。經審核，該證據真實，與本案具有關聯系，本院對該證據予以采信。
5.付款請示復印件1份、攀枝花商貿校文件關于瀘州宏鑫建安集團有限公司工程款處分方案會議紀要復印件1份、簽到表復印件3頁，證明瀘州宏鑫建安集團有限公司在會東電子的債權是支付起在的，重慶文峰參加了會議，依法主張了權利，參加會議的有會東縣法院執(zhí)行局，攀枝花商貿校支付任何一筆款項要會東縣法院執(zhí)行局允許才可支付。簽到表里有鄭良平的簽字及宏鑫及很多債權人的簽字，同時，艾耀如是以瀘州宏鑫建安集團有限公司會東項目部的身份出現的，都參與了分配，現在學校已經付了六千九百五十多萬，宏鑫在學校的債權已經資不抵債，宏鑫無法付清所有的債務，現在進入破產程序后，無法支付款項，所以應向宏鑫主張，也可以說明文峰現在都在積極主張自己的權利，不存在代位權，相關情況也告知了學校的。原告的質證意見：對該證據的真實性沒有異議，合法性沒有異議，與本案有關聯，實際支付了509萬元，擔保責任100萬元還沒有支付，向福明紅提交的付款憑證顯示多項款項不是工程款，是非法借款，2013、2014年實際支付楊健康、程必亮不足三千萬，不能證明支付六千九百萬元。攀枝花商貿校還欠付巨額的工程款。被告會東電子的質證意見：無異議。第三人重慶文峰的質證意見：對該證據有異議，認為第三人2015年的民工工資都沒有支付，就算是付超了也應該付民工工資。被告攀枝花商貿校提交的該組據均為復印件，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項的規(guī)定，無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據，故本院對該部分復印件的相關證據不予采信。
第三人向法院提交的證據：
1.施工現場記錄1份、設計變更（洽商）記錄1份、變更補助的勞務費用1份、現場與簽證計價匯總表1份、現場簽證單（8頁）、會東縣職業(yè)技術學校工程進度調整計劃一份（均為原件，原件與復印件核對一致后退還第三人），證明攀枝花商貿校和陳堯生差第三人錢。原告的質證意見：對該證據無異議。二被告的質證意見：對進度計劃的真實性、合法性沒有異議，對關聯性有異議，無法證實，不能證明完成了這個計劃。有三方才能證實，不能證明發(fā)生了這個費用，對施工記錄，對現場簽證單三性都不認可，整個工程在會東縣審計局已經審計完了才拿出來無法認可，二被告無法核實現場簽證單是否包含在了會東縣審計局里面，二被告認為是包含了在審計局里面。經審核，該組證據真實，但在本案中不宜對第三人是否享有490余萬的簽證債權予以確認，本院對該組證據不予采信。
2.瀘州宏鑫建安集團有限公司會東職業(yè)技術學校工程項目部支付重慶文峰建筑勞務公司工程款對賬表復印件1份、四川涼山會東電子勞務費用結算匯總單及明細復印件1份。證明瀘州宏鑫建安集團有限公司差第三人570多萬。原告的質證意見：對該證據的真實性、合法性無異議，結合審計報告，能證明不在審計范圍。二被告的質證意見：對該證據的三性不予認可，因為無法證實。經審核第三人提交的該組證據均為復印件，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項的規(guī)定，無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據，故本院對該部分復印件的相關證據不予采信。
本院經審理認定事實如下：
2013年6月14日，原告與第三人重慶文峰簽訂建筑物資購銷合同，第三人向原告購買木模板用于四川省涼山州會東縣小岔河工地（即修建會東電子科技學校）。2014年1月28日，原告與第三人經過結算，第三人向原告出具承諾書1份，載明：“玆有重慶文峰欠到沙坪壩德信建材經營部材料款柒拾肆萬陸仟元正（￥746000元，重慶文峰承諾于2014年1月29日付壹拾貳萬元正（120000.00元），余款在2014年2月15日前付清。特此承諾。”，第三人的法定代表人鄭良平簽名并在承諾人重慶文峰處加蓋公章。2016年1月25日，第三人重慶文峰再次向原告出具一份承諾書，承諾2014年1月28日的承諾繼續(xù)有效直到付清所有款項。會東縣職業(yè)技術學校分別于2016年2月16日、2017年5月12日向原告法定代表人牟標的賬戶62×××70打款15000元、10000元，在附言均備注：代會東縣電子科技學校支付農民工工資。2018年2月14日，姚坪利分兩次向原告的經營者牟標轉款共100000元，附言備注：代瀘州宏鑫建安集團有限公司支付重慶文峰付人工費。第三人重慶文峰尚欠原告材料款501000元。
2013年2月6日，被告攀枝花商貿校與瀘州宏鑫建安集團有限公司簽訂建設工程施工合同，雙方約定在會東縣，2013年2月24日，瀘州宏鑫建安集團有限公司與第三人簽訂建筑工程勞務分包合同，承包范圍：土建的基礎、砌體、砼、鋼筋及內外裝飾裝修。2017年9月28日，成都兢誠工程項目管理有限公司作出兢誠造價字［2017］號ＡＳ265號會東電子科技學校建設工程（土建裝飾及安裝工程）竣工結算審核報告，審核結論為會東電子科技學校建設工程（土建裝飾及安裝工程）送審結算92418141.00元，審定金額72298827元（柒仟貳佰貳拾玖萬捌仟捌佰貳拾柒元整），審減20119314元，審減率為21.77%。三級復核審批表中載明：該工程無立項文件，未經過正常招投標程序，無招標文件。該工程的土方由另一分包單位施工，該工程基礎超深但未走設計變更手續(xù)。該工程有一部分爭議未納入此次結算。由施工單位與建設單位協商解決。如借款利息，趕工獎勵，違約金等。
另查明，瀘州宏鑫建安集團有限公司已進入破產清算程序，四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院于2019年6月14日作出（2019）川0504破2號決定書為瀘州宏鑫建安集團有限公司指定四川井元會計律師事務所有限公司擔任管理人。
本院認為，第三人重慶文峰欠付原告材料款501000元，原告及第三人均無異議，本院予以確認。本案中，原告對被告會東電子、攀枝花商貿校提起債權代為訴訟。根據《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”的規(guī)定，債權人代位權制度屬于債權的保全制度，其目的在于債權人在債務人不向次債務人主張到期債權的情形下，允許債權人代位債務人行使對次債務人所享有的債權，從而保障債權人的債權得以實現。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定，債權人代位權成立的四個要件為：一、債權人對債務人的債權合法；二、債務人怠于行使其到期債權，對債務人造成損害；三、債務人的債權已到期；四、債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。因此，債權人的代位權是否成立，關鍵在于債權人能否就上述四個要件提供證據加以證實，否則就要承擔敗訴的法律后果。具體到本案中，本案的爭議焦點為：債務人重慶文峰對被告會東電子或攀枝花商貿校是否享有到期債權。
本案隱藏的法律關系是發(fā)包人攀枝花商貿校、承包人瀘州宏鑫建安集團有限公司、勞務分包人重慶文峰之間的建設工程施工合同糾紛，原告主張被告會東電子、攀枝花商貿?？梢源谌讼蛟嬷Ц恫牧峡罨?點。1.原告主張被告會東電子、攀枝花商貿校直接欠付第三人重慶文峰至少數百萬元，被告會東電子、攀枝花商貿校的法定代表人陳堯生在現場簽證單上簽章即認可由被告會東電子、攀枝花商貿校直接付款給第三人。2.原告主張瀘州宏鑫建安集團有限公司欠付第三人重慶文峰至少569.28976萬元，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人在欠款工程款范圍內承擔連帶責任，故被告會東電子、攀枝花商貿校應該在其欠付瀘州宏鑫建安集團有限公司工程款范圍內承擔責任。
關于原告的第1個主張，被告攀枝花商貿校、會東電子與第三人不存在直接的合同關系，第三人是與瀘州宏鑫建安集團有限公司簽訂的勞務分包合同。原告舉出的會東電子科技學校增加和漏項匯總工程竣工結算總價及現場簽證單中加蓋的分別是被告會東電子、瀘州宏鑫建安集團有限公司會東縣職業(yè)技術學校工程項目部以及第三人重慶文峰公章，結合當事人在庭審中提交的證據，第三人重慶文峰對案涉工程的財務均是與瀘州宏鑫建安集團有限公司進行結算，不能依據二被告的法定代表人陳堯生在現場簽證單上的簽名及蓋章即能認定二被告應將現場簽證單上認定的工程款項直接支付與第三人?，F二被告與第三人對現場簽證單中記載的共計4914720元的加班工人工資、道路未平整的人工轉運費等費用爭議巨大，該部分費用沒有進入會東電子科技學校建設工程（土建裝飾及安裝工程）竣工結算審核報告中，考慮到即使認定第三人的4914720元簽證債權成立，根據合同相對性原則，為查明案件事實,瀘州宏鑫建安集團有限公司作為利害關系人應當進入本案訴訟，但瀘州宏鑫建安集團有限公司現已進入破產程序,原告明確表示不起訴瀘州宏鑫建安集團有限公司，瀘州宏鑫建安集團有限公司未進入本案訴訟，因此本院在本案中不宜對4914720元的現場簽證債權是否成立進行實質審查，故原告的第1個主張不成立。
關于原告的第2個主張，實際要查明的是第三人是否能直接向發(fā)包方攀枝花商貿校主張在其欠付瀘州宏鑫建安集團有限公司的工程款范圍內直接支付工程款與第三人，故發(fā)包方攀枝花商貿校是否欠付瀘州宏鑫建安集團有限公司工程款及欠付工程款的數額、瀘州宏鑫建安集團有限公司與第三人重慶文峰之間工程款結算、支付情況均需查實，審理重慶文峰作為實際施工人向發(fā)包人攀枝花商貿校主張權利，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”的規(guī)定，人民法院應當追加瀘州宏鑫建安集團有限公司為第三人進入訴訟，但瀘州宏鑫建安集團有限公司未進入本案訴訟，本院在本案中不宜直接對瀘州宏鑫建安集團有限公司與第三人重慶文峰欠付工程款的具體金額進行認定，也不宜對被告攀枝花商貿校欠付瀘州宏鑫建安集團有限公司的工程款具體金額進行認定，且考慮到法律賦予實際施工人可以向發(fā)包人主張權利的主要目的是保護農民工利益，而本案原告顯然不屬于案涉工程的農民工，故原告的第2個主張亦不成立。
綜上，原告所舉證據現未能充分證實第三人對被告會東電子或攀枝花商貿校享有到期債權，由其自行承擔承擔不利后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條、第十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告沙坪壩區(qū)德信建材經營部的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10282元，由原告沙坪壩區(qū)德信建材經營部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于涼山彝族自治州中級人民法院。
審 判 長 李素梅
人民陪審員 孫光全
人民陪審員 楊成位
二〇一九年九月三十日
書 記 員 寧顯瓊
附：本案引用的法律條款
《中華人民共和國合同法》
第七十三條第一款因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”
代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（一）
第十一條債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：
（一）債權人對債務人的債權合法；
（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；
（三）債務人的債權已到期；
（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。
第十四條債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》
第二十四條實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
成為第一個評論者