原告沙國建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程沖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人呂江華，湖北楚星律師事務(wù)所實習律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，組織機構(gòu)代碼56830046-0，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵大道72號九州大廈19層1928號。
負責人劉維，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊蕓，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人付瑞，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告沙國建與被告程沖、王某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱安盛天平財險宜昌支公司）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月13日公開開庭進行了審理。原告沙國建及其委托代理人史俊杰，被告程沖及其委托代理人鄭厚紅、呂江華，被告王某以及被告安盛天平財險宜昌支公司的委托代理人楊蕓、付瑞到庭參加訴訟。2016年11月7日，經(jīng)本院院長批準，本案延長審限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沙國建向本院提出訴訟請求：1、原告醫(yī)療費41879.58元，由被告安盛天平財險宜昌支公司在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告程沖、王某承擔連帶賠償責任；2、由被告程沖和王某承擔本案的訴訟費用。其事實和理由為：2016年7月3日18時許，原告駕駛鄂Ｅ×××××號摩托車沿猇亭大道由西向東行駛至龍盤湖汽車市場東側(cè)門前時，遇到被告駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車從龍盤湖東側(cè)門駛?cè)氇V亭大道最南側(cè)機動車道。原告為避讓被告車輛采取措施致使車輛失控向右側(cè)摔倒在地，造成原告受傷、摩托車受損。事故發(fā)生后，被告程沖沒有報警也沒有對原告采取任何救助措施，而是倒車返回市場內(nèi)并從另一出口離開龍盤湖汽車市場。2016年7月15日公安機關(guān)查獲肇事車輛及肇事者被告。經(jīng)勘查、調(diào)查和檢驗，2016年8月12日，宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊作出事故責任認定，認定被告程沖負此次事故的主要責任，原告負次要責任。肇事車輛的登記車主為被告王某，該車輛在被告安盛天平財險宜昌支公司購買了交強險和商業(yè)三者險。被告程沖作為危險行為的實施人，應(yīng)承擔事故的全部賠償責任；被告王某作為肇事車輛的車主，應(yīng)承擔連帶責任；被告安盛天平財險宜昌支公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)依法在保險責任范圍內(nèi)承擔先行賠償責任。
經(jīng)審理查明：2016年7月3日18時13分，原告駕駛鄂Ｅ×××××號“勁隆”牌普通兩輪摩托車沿猇亭大道最南側(cè)機動車道由東行駛龍盤湖汽車市場東側(cè)門前路段時，遇被告程沖駕駛鄂Ｅ×××××號（發(fā)動機號B8N101305）“吉利美日”牌小轎車由龍盤湖汽車市場東側(cè)門橫向駛?cè)氇V亭大道最南側(cè)機動車道，原告為避讓鄂Ｅ×××××號小轎車采取措施致使車輛失控后向右側(cè)摔倒了在地受傷。被告程沖下車查看情況后，未救助原告，也未向公安機關(guān)報警，而是駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車倒行返回龍盤湖汽車市場內(nèi)并從該市場另一出口離去。當天19時19分，宜昌市公安局交通警察大隊猇亭大隊（以下簡稱猇亭交警大隊）接到周開春的報警，隨后，猇亭交警大隊立即派員出警進行現(xiàn)場勘查和調(diào)查，并調(diào)取了事發(fā)地段的監(jiān)控視頻。同年7月15日，猇亭交警大隊將事故當事人被告程沖查獲。同年7月15日，猇亭交警大隊民警向被告程沖制作了《詢問筆錄》，該《詢問筆錄》反映：被告程沖在回答民警提出的“你知道要協(xié)助救助、報警，你是如何做的”問題時，被告程沖的回答是：“因為車是借的別人的，害怕事后賠償影響同學之間的關(guān)系”。被告程沖在回答民警“你造成交通事故后自行駕車離開事故現(xiàn)場的行為是什么行為”時，被告程沖的回答是：“是逃逸躲避行為”。
根據(jù)調(diào)查情況，2016年8月12日，猇亭交警大隊作出宜公交猇認字〔2016〕第00000014號《道路交通事故認定書》，認定原告沙國建和被告程沖分別存在下列交通違法行為及過錯：1、被告程沖駕駛機動車變更車道影響相關(guān)車道車輛正常行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款“在道路同方向劃有2條以上機動車道的，變更車道的機動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛”的規(guī)定；2、被告程沖駕駛機動車在明知發(fā)生交通事故的情況下駛離事故現(xiàn)場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，駕駛員應(yīng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人員傷亡的，車輛駕駛員應(yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)標明位置……”的規(guī)定；3、原告沙國建在機動車駕駛證被依法暫扣期間仍駕駛機動車上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期間或被依法扣留、暫扣期間以及計分達到12分的，不得駕駛機動車”的規(guī)定。猇亭交警大隊認為：被告程沖駕駛機動車在變更車道影響相關(guān)車道車輛正常行駛，明知發(fā)生交通事故后并未救助傷者并向公安機關(guān)報案而是駕駛機動車駛離現(xiàn)場，已構(gòu)成交通肇事逃逸行為。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”之規(guī)定，認定被告程沖承擔本次事故的主要責任，原告沙國建負本次事故的次要責任。
原告受傷后，于當天20時被送往宜昌市第五人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告的傷情為：1、重型顱腦損傷（右側(cè)顳部硬膜外血腫，右顳骨骨折，頭皮挫裂傷，頭皮血腫，腦疝形成）；2、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，右側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；3、右腎周血腫；4、全身多處軟組織挫傷。原告在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療兩天，花費醫(yī)療費22157.37元；于同年7月5日轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療24天，花費醫(yī)療費19722.21元。
同時查明：鄂Ｅ×××××號小轎車的登記所有人為被告王某，被告程沖系借用被告王某的車輛。該車輛系被告王某于2016年3月在二手車市場所購買，原車輛所有人為該車輛向被告安盛天平財險宜昌支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），其保險期間均為2015年9月20日至2016年9月19日，其中商業(yè)三者險的的責任限額為500000元。商業(yè)三者險所附的《第三者責任保險條款》第九條第（九）項約定：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛駛離或遺棄保險車輛離開事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負賠償責任。該保險條款第六條約定：保險人根據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤袚r償責任；保險車輛駕駛?cè)素撝饕熑蔚?，事故責任比例?0％。
另查明：鄂Ｅ×××××號小轎車的檢驗有效期至2017年9月。經(jīng)猇亭交警大隊委托，2016年7月18日，宜昌市機動車性能檢測有限公司司法鑒定所對鄂Ｅ×××××號小轎車的安全技術(shù)狀況進行了檢測鑒定，其檢測鑒定結(jié)論為，該車輛的安全性能技術(shù)狀況合格。被告程沖持有合法有效的C1類機動車駕駛證。

本院認為：一、關(guān)于原告發(fā)生的交通事故是否與被告程沖有關(guān)的問題。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，雖然原告摔倒并非是與被告程沖駕駛的車輛發(fā)生碰撞所致，但系因被告程沖違章占道所引發(fā)，故被告程沖的交通違法行為與原告的交通事故具有直接的因果關(guān)系，被告程沖應(yīng)承擔相應(yīng)的事故責任。二、關(guān)于被告程沖是否構(gòu)成交通交通肇事逃逸行為的問題。2016年7月15日，被告程沖向猇亭交警大隊民警所作的“因為車是借的別人的，害怕事后賠償影響同學之間的關(guān)系”以及其行為“是逃逸躲避行為”的陳述，與事故發(fā)生后其駕車倒行返回龍盤湖汽車市場內(nèi)并從該市場另一出口離去的行為相印證，足以證明在事故發(fā)生后被告程沖駕車離開事故現(xiàn)場的目的是逃避事故責任，具有逃逸的主觀故意，而被告程沖又明知發(fā)生了交通事故，因此，被告程沖構(gòu)成交通肇事逃逸。至于被告程沖辯稱的當時原告表示不需要報警和救助的這一情形，雖然有被告程沖及王東升、孫玉梅、王興國向民警所作的陳述以及王興國的當庭陳述佐證；但王東升系車主王某的父親，孫玉梅既是事故車輛上的乘客也是車主王某的小姨，王興國系王某的父親王東升的同事，此三人與車主王某和事故當事人程沖具有直接或間接的特殊關(guān)系；且王東升在公安機關(guān)第一次向其調(diào)查時曾作過虛假陳述；王興國所陳述的相關(guān)細節(jié)（王興國陳述是王興國詢問的摩托車駕駛員，摩托車駕駛員“站起來搖頭說”……，摩托車駕駛員“坐在地上，一只手撐在地上，慢慢往上爬”）與監(jiān)控視頻顯示和被告程沖陳述的細節(jié)并不相符（監(jiān)控視頻顯示在被告程沖駕車離開之前原告并沒有站起來，監(jiān)控視頻中也無原告往上爬的動作，程沖陳述是程沖詢問的原告，原告僅搖頭）；被告程沖關(guān)于原告表示不需要救助的陳述與原告在被告程沖駕車離開之前頭上在流血且長時間未站起也未挪動的情況不符；因此上述人員的陳述不足以證明原告當時有不需要報警和救助的意思表示，不足以否定被告程沖逃避責任的主觀故意。三、關(guān)于被告程沖在構(gòu)成交通肇事逃逸的情況下，被告安盛天平財險宜昌支公司是否應(yīng)承擔保險責任的問題。1、關(guān)于被告被告安盛天平財險宜昌支公司對免責條款是否履行了告知義務(wù)的問題。一方面，鄂Ｅ×××××號小轎車的投保手續(xù)是該車輛的原車主所辦理，并非被告程沖和王某所辦理，被告程沖提出的該項抗辯沒有事實依據(jù)。另一方面，在《第三者責任保險條款》中，對事故逃逸的免責條款已用黑體字進行了標注，并且原投保人黃建軍已在《第三者責任保險條款》上簽名，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，應(yīng)認定被告安盛天平財險宜昌支公司對該條款履行了提示義務(wù)。故被告程沖提出的因被告安盛天平財險宜昌支公司對事故逃逸的免責條款未履行告知義務(wù)因而該公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的抗辯理由不能成立，本院不予采納。2、關(guān)于《第三者責任保險條款》第九條第（九）項是否有效及保險人的保險責任問題。該保險條款是被告安盛天平財險宜昌支公司提供的格式條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。該條款未區(qū)分肇事司機的逃逸行為是否加重了肇事司機的事故責任，是否加重了保險人的保險責任，而是規(guī)定只要肇事司機逃逸的保險人一概免賠，這屬于免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)，加重投保人、被保險人責任，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的情形，故該條款無效，不具有法律約束力。本案中，發(fā)生事故的主要原因是被告程沖未注意查看其將要占用的車道內(nèi)的車輛來往情況，在原告駕駛摩托車臨近時，突然從公路一旁橫向插入原告行駛的車道內(nèi)擋住原告前進的道路，導致原告緊急采取避讓措施所致。無論被告程沖是否逃逸，被告程沖均應(yīng)承擔事故的主要責任。被告程沖的逃逸行為并未導致加重其事故責任，也就未導致加重被告安盛天平財險宜昌支公司的保險責任，故被告安盛天平財險宜昌支公司應(yīng)按公安交警部門認定的事故責任在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。四、關(guān)于被告王某的賠償責任問題。因被告程沖具有合法有效的駕駛資格，被告王某出借的車輛安全性能也是合格的，故被告王某對其將車輛出借給被告程沖并無過錯，被告王某對本次交通事故的發(fā)生也無過錯，因此，被告王某對原告的損失不應(yīng)承擔賠償責任。五、關(guān)于原告的醫(yī)療費損失問題。原告向本院提供了兩張住院收費票據(jù)，雖然其中一張22157.37元的宜昌市第五人民醫(yī)院的住院收費票據(jù)系復(fù)印件，但該復(fù)印件上重新加蓋了宜昌市第五人民醫(yī)院的收費專用章，故本院對其真實性予以認定，據(jù)此，本院認定原告的醫(yī)療費損失為41879.58元。即使原告在宜昌市第五人民醫(yī)院的醫(yī)療費22157.37元是由社會救助中心墊付的，也不能因此免除被告的賠償責任，因為社會救助中心事后要行使追償權(quán)，被告在本案中承擔賠償責任后，可改變社會救助中心的追償對象。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告沙國建的醫(yī)療費損失41879.58元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償22315.71元〔（41879.58元－10000元）×70%〕，由原告沙國建自己承擔9563.87元〔（41879.58元－10000元）×30%〕。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司合計應(yīng)賠償給原告32315.71元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。付款方式由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給原告沙國建。
二、駁回原告沙國建的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300，減半收取150元，由被告程沖承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張斌

書記員：鐘雪