原告：沐蘭國際股份有限公司，住所地臺灣臺中市。
　　法定代表人：林守全，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃曉燕，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡國強，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海宏能實業(yè)公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹興會。
　　委托訴訟代理人：王松永，上海安碩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯林榮，上海安碩律師事務所律師。
　　原告沐蘭國際股份有限公司與被告上海宏能實業(yè)公司之間聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月21日、2018年7月27日兩次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人黃曉燕、蔡國強均到庭參加訴訟，被告原委托訴訟代理人張茜到庭參加第一次庭審，被告委托訴訟代理人魯林榮到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付違約金人民幣1,000萬元(以下幣種同)；2、判令被告向原告返還代為保管的公司印章、證照、銀行賬戶開立資料【包括：沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司公章、沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司財務專用章、沐蘭國際股份有限公司法定代表人林守全個人印章、江蘇南通蘇通科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會出具的批復原件、沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司批準證書原件、沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司營業(yè)執(zhí)照正本及副本原件、沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司稅務登記證正本及副本原件、中國建設(shè)銀行南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行開戶許可證原件、中國人民銀行機構(gòu)信用代碼證、開戶許可證原件、國家外匯管理局南通市中心支局業(yè)務登記憑證打印蓋章件、沐蘭國際股份有限公司變更登記表正本及其他屬于沐蘭國際股份有限公司及沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司的資料】。事實與理由：2014年8月18日，原告與被告訂立《沐蘭大陸地區(qū)股東合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，約定雙方共同組建酒店開發(fā)、管理公司及地產(chǎn)開發(fā)公司，由原告提供品牌及酒店管理執(zhí)行團隊與酒店經(jīng)營，被告負責提供資金及資本運作；任何一方不得違約，違約方需向守約方賠償一切損失。該《合作協(xié)議》的項目地塊為原告此前與江蘇南通蘇通科技產(chǎn)業(yè)園管理委員會(以下簡稱蘇通園區(qū)管委會)訂立的投資協(xié)議書約定的精品酒店項目，即南通市C15037地塊，共計占地42.60畝，蘇通園區(qū)管委會還承諾給予相關(guān)財政獎勵。此后，根據(jù)《南通市市區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓公告》，相關(guān)部門啟動土地出讓掛牌流程。原告與被告協(xié)商一致，約定由被告向江蘇南通蘇通科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)財政局指定賬戶繳納競買保證金共計500萬元，被告承諾保證負責取得該項目地塊土地使用權(quán)。為進行項目公司設(shè)立、經(jīng)營等，原告耗資巨大、投入了大量人力、物力，但在保證金繳納期限前，被告未能按約足額繳納競買保證金，導致該項目地塊在2015年12月24日流標。被告于2016年1月11日自愿向原告出具《承諾函》，稱由雙方向蘇通科技園區(qū)陳情該地塊立即重新再次進行土地掛牌作業(yè)，被告保證負責取得該筆土地使用權(quán)不得有誤，且承諾倘若再重新掛牌過程中無法取得該筆土地時，被告將無條件賠償原告壹仟萬元整之經(jīng)濟損失。后經(jīng)原告再三努力、多次誠意協(xié)商，蘇通園區(qū)管委會最終同意再次啟動土地使用權(quán)出讓掛牌流程。但被告置親口承諾于不顧，借口國際政策原因和經(jīng)濟大環(huán)境急劇變化因素為由，遲遲未足額支付競買保證金，導致至今無法取得該項目地塊的土地使用權(quán)，使得原告已經(jīng)投入的巨額資金未能得到應有的收益回報，經(jīng)濟損失高達上千萬元，原告的商業(yè)信譽也蒙受重大損失，且蘇通園區(qū)管委會已經(jīng)取消了此前的財政獎勵，原告即使再次取得該項目地塊，也將面臨巨額的預期利益與可得利益之損失。被告于2016年6月18日向原告發(fā)出終止合約函件，并稱將商討該合作的善后事宜，鑒于此，原告也不得不于同年9月6日回函解除與被告的合同，終止與被告的合作關(guān)系。此外，原告尚有公司印章、證照、臺灣國泰世華銀行賬戶開立資料原件在被告處保管，雖經(jīng)原告多次催告，被告均拖延未還。原告認為被告違反合同約定，拒不履行相應義務的行為，已經(jīng)嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告訴諸法院。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴請，理由如下：1、被告無違約行為，該項目沒有達成是因為不可抗力，并非基于被告主觀原因所致。原告是臺灣企業(yè)，被告是內(nèi)資企業(yè)，按規(guī)定被告應先將款項匯入原告指定賬戶，但因為國際政策原因，被告無法通過外匯管理局的審批，故無法匯款。2、即便法院認定被告應承擔違約責任，約定的違約金金額過高，請求法院予以調(diào)整。3、被告認可收到了原告所稱的營業(yè)執(zhí)照、批準證書、稅務登記證，其他資料未曾收到。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、原告與案外人蘇通園區(qū)管委會于2013年10月11日簽訂的《投資協(xié)議書》及《投資補充協(xié)議書》，證明原告與蘇通園區(qū)管委會之間關(guān)于蘇通園區(qū)投資項目達成合作協(xié)議，蘇通園區(qū)管委會同意向原告支付獎勵金的事實；
　　2、原告與被告于2014年8月18日簽訂的《合作協(xié)議》，證明原、被告之間關(guān)于雙方共同開發(fā)酒店系列項目、被告負責提供資金及資本運作等權(quán)利義務進行約定的事實；
　　3、原告與被告于2015年12月21日簽訂的委托書，證明原告委托被告代為參與競買蘇通園區(qū)投資項目地塊的事實；
　　4、被告于2016年1月11日出具的《承諾書》，證明被告因其自身原因未能取得本案地塊，并承諾賠償經(jīng)濟損失的事實；
　　5、原告于2016年5月9日向被告發(fā)出的通知函，證明原告要求被告繼續(xù)履行受托義務的事實；
　　6、被告于2016年6月18日、2016年7月7日向原告發(fā)出的回函2份，證明被告承諾繼續(xù)參加競買，承諾2016年8月底完成相關(guān)流程的事實；
　　7、原告于2016年7月15日向被告發(fā)出的說明函，證明原告根據(jù)被告回函，要求被告繼續(xù)完成相關(guān)事項的事實；
　　8、原告于2016年9月6日向被告發(fā)出的通知函，證明鑒于被告拒不履行相關(guān)事項，原告要求被告協(xié)商后續(xù)事宜，支付賠償金的事實；
　　9、原告于2017年6月2日向被告寄送的律師函及相應快遞單，證明原告委托律師要求被告承擔違約責任，返還委托保管的企業(yè)工商登記、銀行等資料以及公章的事實；
　　10、委托保管材料清單及簽收單，證明原告委托被告保管材料以及被告簽收確認的事實；
　　11、被告于2017年6月15日發(fā)出的律師回函，證明被告已收到原告2017年6月2日寄送的律師函的事實；
　　12、《南通市市區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓公告》及掛牌出讓成交信息，證明涉案土地使用權(quán)出讓情況以及因被告原因未成交的事實；
　　13、蘇通科技產(chǎn)業(yè)園一期控制性詳細規(guī)劃(E5)及掛牌成交詳情，證明涉案地塊的位置，以及相同地塊拍賣成交價的事實。
　　被告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4的真實性均予以認可，對證據(jù)3及證據(jù)5-13，因原告無法提供原件，故不認可證據(jù)真實性。針對證據(jù)2，認為《合作協(xié)議》僅約定了項目的分成比例和權(quán)利義務，未涉及保證金如何支付，且違約金約定不明確；針對證據(jù)4，認為涉案地塊第二次招拍掛沒有進行，因此不存在再次支付保證金的事實。
　　原告補充陳述稱，證據(jù)5-8為原、被告雙方的往來函件，系通過電子郵件相互發(fā)送，原告將電子郵件附件下載后保存并打印，但因原告公司僅保留一年的電子郵件記錄，故無法提供證據(jù)原件。
　　被告未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年10月11日，原告(乙方)與案外人蘇通園區(qū)管委會(甲方)簽訂《投資協(xié)議書》，主要約定：乙方在蘇通園區(qū)投資建設(shè)(1)精品酒店項目，計劃分兩期開發(fā)完成，(2)酒店式公寓及普通住宅項目，計劃分兩期開發(fā)完成；項目用地：(1)甲方負責在蘇通園區(qū)內(nèi)為乙方提供精品酒店項目用地，用地位于園區(qū)E5-3地塊，用地面積約42.6畝，實際土地面積以政府土地測繪部門最終確認的測繪面積為準，(2)甲方負責在蘇通園區(qū)內(nèi)為乙方提供酒店式公寓及普通住宅項目用地，用地位于園區(qū)E5-8地塊，用地面積約115.5畝，實際土地面積以政府土地測繪部門最終確認的測繪面積為準；其中甲方為乙方精品酒店項目首期供地E5-3地塊42.6畝，酒店式公寓及普通住宅項目首期供地E5-8地塊60畝，具體用地位置雙方另行協(xié)商，以上首期項目用地由甲方于2014年2月底前捆綁進行土地掛牌，乙方承諾按照本協(xié)議的相關(guān)約定摘牌。
　　同日，原告(乙方)與案外人蘇通園區(qū)管委會(甲方)簽訂《投資補充協(xié)議書》，主要約定：一、如乙方確保在雙方約定的時限內(nèi)領(lǐng)取設(shè)立項目公司的營業(yè)執(zhí)照并按原協(xié)議約定的投資總額和項目進度如期建成原協(xié)議約定的項目(因甲方原因造成進度延長的除外)，甲方同意就乙方項目給付項目獎勵資金：1、甲方對于乙方的上述財政獎勵款應用于與乙方蘇通園區(qū)項目投資建設(shè)經(jīng)營相關(guān)的活動；2、甲方同意將精品酒店項目用地(E5-3地塊)的土地最終成交價金額全部作為獎勵給付項目公司，甲方承諾，在乙方經(jīng)國家之法定程序完成土地招拍掛，繳清全部土地出讓金并取得土地使用權(quán)證之后10個工作日內(nèi)，甲方一次性向酒店項目公司支付獎勵金，獎勵金數(shù)額與土地出讓金數(shù)額等同；3、甲方承諾，將酒店式公寓及普通住宅項目用地(E5-8地塊)土地最終成交價金額超過105萬元/畝的部分，全部獎勵給項目公司，甲方給予的財政獎勵自乙方繳清全額土地款并取得土地證1個月內(nèi)給付30%，項目開工后1個月給付30%，項目結(jié)構(gòu)封頂1個月內(nèi)給付20%，竣工并取得驗收后1個月內(nèi)給付20%，以上獎勵均給付到項目公司；4、甲方同意乙方按照原協(xié)議的相關(guān)約定分期取得項目用地，甲方分期給予相應獎勵；5、甲方向乙方項目公司支付獎勵金時，應以貨幣形式支付，不得以其他形式的財產(chǎn)折抵，否則視為違約，具體操作方式應乙方要求，在不違背相關(guān)法律法規(guī)的情況下，甲方給予支持和配合。二、甲方承諾，根據(jù)項目推進的實際情況，許可項目在完成一期注冊后對注冊資本進行不超過原注冊資本25%內(nèi)的調(diào)減，對此申請甲方將予支持配合。三、乙方如果不能按原協(xié)議及本補充協(xié)議確定的投資項目的規(guī)模、規(guī)劃要求、項目實施進度等協(xié)議明確的事項實施本項目(非乙方原因的除外)，甲方有權(quán)調(diào)整給予的優(yōu)惠政策或解除投資協(xié)議及補充協(xié)議，由乙方退還先期已減免或補貼的各項獎勵本金。
　　2014年8月18日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《合作協(xié)議》，主要約定，甲、乙雙方共同組建酒店開發(fā)、管理公司及地產(chǎn)開發(fā)公司，由甲方提供品牌及酒店管理執(zhí)行團隊與酒店經(jīng)營，乙方負責提供資金及資本運作，雙方共享利潤；原則上，股份占比為甲方股權(quán)30%，乙方股權(quán)70%，出資方式為貨幣或土地使用權(quán)，各項目的具體出資比例為甲方負責酒店籌備期甲方人員薪資及出差費用，運營期所需周轉(zhuǎn)金，周轉(zhuǎn)金每季結(jié)算一次(不含管理執(zhí)行團隊人員的員工薪資費用)，乙方負責項目購地、建設(shè)、裝修、設(shè)備等所需資金的投入及資金成本，基本的運營費用計入成本，人員薪資費用則不計入成本，如有虧損則甲方先行墊付，直到盈利為止，年度結(jié)算虧損則甲乙雙方各依股比支付虧損費用，盈利分成時間為每半年一次，分成額度為純利的60%，其余40%作為風險金；甲方負責與蘇通管委會及相關(guān)部門溝通住宅項目地塊的招拍掛事宜，由甲方以自身名義參與競買擬出讓住宅項目地塊，并簽署本協(xié)議中酒店及住宅項目地塊的《國有土地使用權(quán)出讓合同》；本合同簽訂后，項目公司成立及相關(guān)合同的訂立須依本合同為依據(jù)，任何一方不得違約，如一方違約，違約方需向守約方賠償一切損失。
　　2016年1月11日，被告向原告出具《承諾書》一份，載明：“茲因沐蘭國際股份有限公司(以下簡稱甲方)與上海宏能實業(yè)公司(以下簡稱乙方)雙方依約合作開發(fā)南通市C15037號地塊，乙方因故于2015年12月24日未能順利取得導致地塊流標，雙方協(xié)議向蘇通科技園區(qū)陳情該地塊立即重新再次進行土地掛牌作業(yè)，乙方再重新掛牌南通市C15037號地塊時，保證負責取得該筆土地使用權(quán)不得有誤，倘若再重新掛牌競標南通市C15037號地塊過程中不論任何原因以致無法取得該筆土地時，于南通市C15037號地塊確定第二次流標當日后10天內(nèi)乙方無條件賠償甲方人民幣壹仟萬元整之經(jīng)濟損失。乙方并承諾自動放棄法律抗辯權(quán)?！?br/>　　另查，南通市國土資源局2015年11月21日發(fā)布南通市市區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓公告【通國土資出告(2015)第53號】，以掛牌方式出讓C15037號地塊，地塊位置蘇通科技產(chǎn)業(yè)園江安路東、C13011地塊南、蘇四河西，用地性質(zhì)商業(yè)用地，土地面積28,398.48平方米，競買保證金500萬元，起掛價860元/平方米；競買人范圍及要求：競買人須為中華人民共和國境內(nèi)外的自然人、法人和其他組織，競買申請人應于2015年12月17日前提交商業(yè)自持承諾書向蘇通園區(qū)管委會提出書面申請，逾期不予受理，向江蘇南通蘇通科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)財政局指定賬戶繳納按期開、竣工保證金200萬元(其中按期開工保證金100萬元，按期竣工保證金100萬元)，憑蘇通園區(qū)管委會出具的意見和園區(qū)財政局出具的保證金繳款憑證參加地塊競買?！I(lǐng)取資料時間2015年12月1日起至2015年12月11日下午3時止，競買申請時間2015年12月14日起至2015年12月24日下午3時止，掛牌出讓時間2015年12月14日起至2015年12月28日下午3時止。經(jīng)查，該次掛牌出讓結(jié)果為：“本地塊未成交”。
　　訴訟中，本院向江蘇南通科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)招商局(以下簡稱招商局)發(fā)函，擬調(diào)查了解：C15037號地塊的招拍掛情況，以及被告是否曾攜原告向其出具的委托書參與2015年12月C15037號地塊的土地使用權(quán)競買。但招商局未向本院復函。經(jīng)電話與招商局經(jīng)辦該項目的工作人員聯(lián)系，該工作人員稱涉案土地曾于2015年12月正式掛牌出讓，但因保證金未到位，導致土地流拍；此后，原告與招商局溝通希望重啟招拍掛程序，但因首次土地出讓結(jié)果為流拍，因此相關(guān)部門更為謹慎，要求先支付保證金，因保證金一直未到位，后續(xù)的掛牌程序也未再啟動；涉案項目的開發(fā)主體原本是原告，此后原告與被告協(xié)議合作開發(fā)，由被告支付保證金拿地，對此招商局有所了解，未作過多干涉，但對委托書的情況不清楚。
　　再查，被告于2016年4月18日確認收到沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司(以下簡稱江蘇沐蘭)公章、財務專用章、林守全個人印章各一枚；于訴訟中確認收到江蘇沐蘭營業(yè)執(zhí)照、批準證書、稅務登記證。
　　以上事實，有《投資協(xié)議書》、《投資補充協(xié)議書》、《合作協(xié)議》、《承諾書》、印章簽收單、《南通市市區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓公告》以及當事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原告系在臺灣地區(qū)注冊的企業(yè)，故本案所涉糾紛屬于涉臺糾紛。庭審中，原、被告各方均一致確認本案處理適用大陸法律，故本案處理適用大陸法律。
　　本院認為，原、被告簽訂的《合作協(xié)議》及被告出具的《承諾書》是當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案爭議焦點在于：1、《承諾書》確定的賠償條件是否成就；2、原告主張的違約金是否合理；3、原告主張返還相應證照及印章的請求是否應當支持。
　　首先，關(guān)于《承諾書》確定的賠償條件是否成就。原告認為，雙方在《合作協(xié)議》中明確由被告負責取得約定土地使用權(quán)，被告遲遲未繳納競買保證金，導致第一次掛牌后土地流拍，相關(guān)部門對于招拍掛工作非常謹慎，要求保證金到位后才能啟動第二次招拍掛程序，《承諾函》中關(guān)于“第二次流標”等表述只是形式上的記載，事實上被告沒有繼續(xù)履行合同的意愿和能力，其行為構(gòu)成根本違約，應按照《承諾書》中的承諾承擔違約責任。被告則認為第二次招拍掛實際并未舉行，因此也不存在支付保證金的情況。本院認為，原告提供的證據(jù)5-8即原、被告雙方2016年5月至2016年9月的往來函件能夠反映原告已與蘇通園區(qū)管委會商定重啟涉案土地招拍掛程序，但需以競買保證金到賬為進行土地招拍掛公司的前提，被告基于種種原因，始終未將保證金支付至指定賬戶的事實。該組證據(jù)雖為打印件，存在一定效力瑕疵，但上述函件反映的事實與招商局工作人員的口頭回復能相互印證，且被告亦未能說明涉案土地系因其他原因而未能啟動招拍掛程序，或未能取得涉案土地使用權(quán)并非因被告原因所致。故本院認為第二次招拍掛未能如期進行系因保證金未能到位所致，《承諾書》中明確被告承諾重新掛牌后保證取得土地使用權(quán)，否則將賠償原告經(jīng)濟損失1,000萬元，對該內(nèi)容不宜作簡單的字面解釋，因被告未履行保證金的支付義務導致第二次招拍掛未實質(zhì)啟動亦屬被告對所作承諾的違背，故《承諾書》約定的賠償條件已經(jīng)成就。
　　其次，關(guān)于原告主張的違約金是否合理。原告稱其所主張的損失中小部分為差旅費損失，大部分為預期利益損失，如順利取得涉案土地，當時的土地價格為860元每平米，訴訟時已達到5,000元至6,000元每平米，且蘇通園區(qū)管委會承諾給予相應優(yōu)惠政策，可將支付的土地出讓金作為獎勵予以返還，因此原告的經(jīng)濟損失事實上遠超1,000萬元。被告認為，原告所稱可得利益損失不應支持，主張的違約金過高，請求法院予以調(diào)整。本院認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益?，F(xiàn)原告基于被告的承諾，主張被告賠償其損失1,000萬元，綜合考慮系爭事實發(fā)生后土地使用權(quán)出讓價格的增值情況及蘇通園區(qū)管委會承諾給予原告的政策獎勵等因素，該主張合法有據(jù)，應予支持。此外，主張違約金過高的違約方應當對違約金是否過高承擔舉證責任，本案中，被告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，故對被告的該抗辯意見，本院不予采納。
　　最后，關(guān)于原告要求被告返還公司證照及印章的訴訟請求。鑒于被告僅認可收到過江蘇沐蘭營業(yè)執(zhí)照、批準證書、稅務登記證，否認收到原告訴請所涉的其他證照、印章及資料，亦否認簽收單的真實性，而原告提交的證據(jù)僅能顯示被告確認收到江蘇沐蘭公章、財務專用章、林守全個人印章各一枚，無法證明原告已將江蘇沐蘭組織機構(gòu)代碼證、開戶許可證等證照及資料的原件交付被告，故原告僅有權(quán)主張被告返還已交付的印章，及江蘇沐蘭營業(yè)執(zhí)照、批準證書、稅務登記證原件。
　　綜上，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，擬判決如下：
　　一、被告上海宏能實業(yè)公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沐蘭國際股份有限公司給付違約金人民幣1,000萬元。
　　二、被告上海宏能實業(yè)公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沐蘭國際股份有限公司返還沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司公章、沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司財務專用章、沐蘭國際股份有限公司法定代表人林守全個人印章、沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司《中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準證書》、沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司《營業(yè)執(zhí)照》正本及副本、沐蘭國際酒店投資管理(江蘇)有限公司《稅務登記證》；
　　三、駁回原告沐蘭國際股份有限公司其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣81,800元，由上海宏能實業(yè)公司負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國上海市第二中級人民法院。

審判員：張衛(wèi)東

書記員：崔學杰