原告：沈1，男，1967年4月19日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王毓鳴，上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈2，女，1961年3月10日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛森林，男，1958年5月30日生，漢族，住址同上。
　　原告沈1與被告沈2所有權(quán)確認(rèn)、遺囑繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告沈1及其委托訴訟代理人王毓鳴、被告沈2及其委托訴訟代理人毛森林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)坐落于上海市寶山區(qū)韶山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“301室房屋”)的產(chǎn)權(quán)歸原告所有。事實(shí)和理由：原、被告系親姐弟關(guān)系，因動(dòng)遷所得位于韶山路245弄內(nèi)3套房屋，分別為38號(hào)301室(以下簡(jiǎn)稱“301室房屋”)，28號(hào)903室(以下簡(jiǎn)稱“903室房屋”)，45號(hào)1301室(以下簡(jiǎn)稱“1301室房屋”)。雙方的母親黃佩麗于2013年5月8日死亡，生前立下遺囑，將屬于黃佩麗的房屋由原告繼承，并辦理了公證，后因出具公證書時(shí)立遺囑人已死亡而被撤銷，但遺囑是真實(shí)有效的。因被告不予認(rèn)可，故提起訴訟。
　　被告沈2辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告提交的公證書無(wú)效，已經(jīng)被楊浦區(qū)公證處撤銷，原告未就此向法院提起訴訟、也未向公證協(xié)會(huì)提出異議。遺囑公證的過(guò)程不合法、存在疑點(diǎn)，母親在病重、沒(méi)有能力的情況下不可能進(jìn)行公證遺囑，且遺囑不是母親本人的簽字。公證遺囑和撤銷公證遺囑上的簽名不一致。遺囑的內(nèi)容不明確，包含了所有財(cái)產(chǎn)，但是沒(méi)有明確提到本案的301室房屋。被告贍養(yǎng)了母親十幾年，原告沒(méi)有贍養(yǎng)過(guò)母親，301室房屋應(yīng)歸被告所有。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告沈1庭審中提供如下證據(jù)：1、房屋動(dòng)遷補(bǔ)償安置協(xié)議，證明被動(dòng)遷人是原、被告及黃佩麗3人，動(dòng)遷后分得三套房子。2、家庭內(nèi)部協(xié)議，證明動(dòng)遷分得的三套房屋的歸屬，其中本案系爭(zhēng)房屋歸屬黃佩麗。3、死亡推斷書，證明被繼承人的死亡時(shí)間為2013年5月8日。4、遺囑公證書，證明立遺囑人的真實(shí)意愿是把自己所有的遺產(chǎn)由原告繼承。5、不動(dòng)產(chǎn)登記簿，證明301室房屋目前屬于上海明馨置業(yè)有限公司名下，原告去辦理產(chǎn)證不成的原因是被告不同意配合。6、戶籍證明，證明原、被告及兩人父母之間的身份關(guān)系。
　　被告沈2對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1無(wú)異議。證據(jù)2無(wú)異議，簽名是真實(shí)的。證據(jù)3無(wú)異議。證據(jù)4有異議不認(rèn)可，公證書已經(jīng)被撤銷，其中公證遺囑中黃佩麗的簽名和被告手中被繼承人的簽名不一致，屬于偽造。證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，不能證明系爭(zhēng)房屋屬于原告所有。證據(jù)6無(wú)異議。
　　被告沈2庭審中提供如下證據(jù)：提交1、死亡推斷書、殯葬證、申報(bào)死亡記錄，證明母親死亡的原因是肝癌，慢性病。2、撤銷公證書決定書，證明公證書已經(jīng)被撤銷，上面的被繼承人簽名不一致。3、家庭內(nèi)部協(xié)議，與原告提交的一致，證明黃佩麗的真實(shí)有效簽名。4、電費(fèi)發(fā)票、自來(lái)水接水費(fèi)發(fā)票、接報(bào)回執(zhí)單，證明被動(dòng)遷房屋即老房子的權(quán)利人為被告。5、農(nóng)村宅基地建房用地申請(qǐng)表，證明被告申請(qǐng)建造過(guò)被動(dòng)遷房屋的一部分面積。6、黃佩麗的民事訴訟書及答辯狀(被動(dòng)遷房屋需要析產(chǎn)，所以黃佩麗起訴了原、被告，后來(lái)撤訴)，證明被告是被動(dòng)遷房屋的權(quán)利人，該份材料中被繼承人的簽名和公證遺囑中簽名不一致。7、宅基地使用證，證明被動(dòng)遷房屋的登記使用者是原、被告父親，被繼承人配偶。8、系爭(zhēng)房屋的裝修費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票，證明被告為301室房屋的裝修及物業(yè)管理支出過(guò)費(fèi)用。9、漕河涇居委會(huì)的情況說(shuō)明，證明被繼承人以前和被告居住在一起，由被告照顧。10、居委會(huì)證明，證明黃佩麗居住在301室房屋。11、住房調(diào)配單3張，證明被繼承人和原告有矛盾所以才分開。
　　原告沈1對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1無(wú)異議，但真實(shí)的死亡原因是腸癌不是肝癌，不存在肝昏迷。證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但不影響遺囑的效力。證據(jù)3無(wú)異議。證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，申請(qǐng)人是原、被告和被繼承人，安置人也是此三人。證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)。情況說(shuō)明本身沒(méi)有說(shuō)明被告一直在照顧母親，原告也一直在照顧母親。證據(jù)10無(wú)異議。證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議，與本案沒(méi)有任何關(guān)系。
　　本院曾至上海市楊浦公證處調(diào)取黃佩麗立遺囑相關(guān)材料，包括：遺囑、(2013)滬楊證字第2289號(hào)公證書、遺囑公證申請(qǐng)表、公證受理通知單回執(zhí)、公證書發(fā)送回執(zhí)、黃佩麗身份證復(fù)印件、戶籍證明、詢問(wèn)筆錄、遺囑公證告知書、黃佩麗照片、公證處送達(dá)回證、(2017)滬楊證決字第84號(hào)撤銷公證書決定書、遺囑視頻資料等。原告對(duì)上述材料均無(wú)異議。被告對(duì)撤銷公證書決定書無(wú)異議，其余均不認(rèn)可，認(rèn)為在公證處的材料都是假的。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、黃佩麗與沈永祥于1960年結(jié)婚，生育原告沈1與被告沈2一子一女。沈永祥于1996年8月8日去世，未立遺囑。黃佩麗于2013年5月8日死亡。
　　二、沈永祥的父母于沈永祥婚前在寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)劉行老安村中街建有房屋一棟。沈永祥的父母分別于1964年和1980年左右去世，生前生育有三子二女。1993年6月1日，沈永祥取得了《農(nóng)村宅基地使用證》，地號(hào)為劉行鄉(xiāng)(現(xiàn)顧村鎮(zhèn))老安村136丘30號(hào)，用地面積為62平方米。2001年，該房屋的部分墻面倒塌，黃佩麗花錢進(jìn)行了修復(fù)。2005年，沈2作為申請(qǐng)人，黃佩麗及沈1作為家庭人口，申請(qǐng)新建樓房一間占地20平方米。
　　三、2009年7月31日，原、被告(乙方、被拆遷人)與上海市土地儲(chǔ)備中心(甲方、拆遷人)、上海百群拆遷服務(wù)有限公司(代理人、房屋拆遷實(shí)施單位)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷安置協(xié)議》，其中乙方處填寫為：沈永祥(亡)、黃佩麗、沈2、沈1。協(xié)議主要內(nèi)容為：乙方所有的房屋座落在老安村中街宅136丘30號(hào)，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均同)計(jì)236,645元。甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款計(jì)218,956元。甲方按規(guī)定付給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)1,950元。過(guò)渡費(fèi)按建筑物面積每平方米每月8元計(jì)算，合計(jì)22,800元。雙方約定的其他事項(xiàng)：1、同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換地址：上海馨佳園。2、新房建面以寶山區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪部門實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，房款多退少補(bǔ)。3、乙方提前在2009年8月15日前搬離原址并交原房鑰匙的，甲方向乙方發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5,700元，若不足10,000元補(bǔ)足10,000元。4、新房幢號(hào)及單元門牌號(hào)最終確定以公安部門的編制為準(zhǔn)。5、新房建筑總體布局圖最終確定以規(guī)劃土地局審批后為準(zhǔn)。該協(xié)議處載明：20幢45單元301室，建筑面積56㎡；11幢30單元903室，建筑面積55.16㎡；16幢49單元1301室，建筑面積55.47㎡。
　　原、被告確認(rèn)，寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)老安村中街XXX號(hào)與老安村中街宅136丘30號(hào)為同一地址；動(dòng)遷協(xié)議及家庭內(nèi)部協(xié)議中的20幢45單元301室即韶山路XXX弄XXX號(hào)XXX室，11幢30單元903室即韶山路XXX弄XXX號(hào)XXX室，16幢49單元1301室即韶山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　四、2009年12月6日，原、被告及黃佩麗簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議》，內(nèi)容為：關(guān)于寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)老安村中街XXX號(hào)動(dòng)遷安置房屋明細(xì)如下：56㎡20幢45單元301室，歸于黃佩麗名下。55.16㎡11幢30單元903室歸于沈2名下。55.47㎡16幢49單元1301室歸于沈1名下。所有動(dòng)遷相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)由沈1獲得。在新房獲得以前，媽媽黃佩麗仍居住于東泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室內(nèi)，與沈2和諧生活，倡導(dǎo)文明家庭。
　　五、301室房屋于2012年12月22日經(jīng)核準(zhǔn)登記權(quán)利人為上海明馨置業(yè)有限公司。
　　六、被告沈2曾起訴本案原告沈1，依據(jù)沈2、沈1及黃佩麗簽署的動(dòng)遷“家庭內(nèi)部協(xié)議”，903室房屋歸于沈2名下、301室房屋歸于黃佩麗名下、1301室房屋歸于沈1名下，要求確認(rèn)903室房屋歸沈2所有[案號(hào)(2018)滬0113民初14769號(hào)]，沈1在該案中同意903室房屋歸原告所有，本院于2018年12月6日作出判決，903室房屋歸原告沈2所有，被告沈1配合辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用由原告沈2自行承擔(dān)。該案件已生效。
　　七、黃佩麗生前曾在上海市楊浦公證處立有遺囑，主要內(nèi)容為：一、待我去世后，我的所有遺產(chǎn)(不論遺產(chǎn)是何種形式，不論遺產(chǎn)價(jià)值多少)由兒子沈1一人繼承。二、沈1因本遺囑所取得的財(cái)產(chǎn)，歸沈1個(gè)人所有，不作為他與配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。落款處簽有“黃佩麗”，落款日期為2013年5月7日。該遺囑下方處署有“代書：洪恩、周燕萍”。
　　同日，黃佩麗填寫了遺囑公證申請(qǐng)表，其中遺囑內(nèi)容為“待我去世后，我的所有遺產(chǎn)不論遺產(chǎn)何種形式不論遺產(chǎn)價(jià)值多少有兒子沈1一人繼承，沈1因本遺囑所取得的財(cái)產(chǎn)歸沈1個(gè)人所有，不作為他與配偶的夫妻共有財(cái)產(chǎn)”，在遺囑內(nèi)容處按有指印，遺囑申請(qǐng)人落款處簽有“黃佩麗”。
　　同日，上海楊浦公證處公證員洪恩、公證員助理周燕萍詢問(wèn)黃佩麗并制作詢問(wèn)筆錄，筆錄主要內(nèi)容節(jié)選如下：
　　“……
　　問(wèn)：今天所立遺囑主要內(nèi)容？
　　答：現(xiàn)經(jīng)慎重考慮，我(黃佩麗)自愿立遺囑如下：一、待我去世后，我的所有遺產(chǎn)(不論遺產(chǎn)是何種形式，不論遺產(chǎn)價(jià)值多少)由兒子沈1一人繼承。二、沈1因本遺囑所取得的財(cái)產(chǎn)，歸沈1個(gè)人所有，不作為他與配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
　　……
　　問(wèn)：申請(qǐng)人的身體健康狀況？有無(wú)精神類病史？
　　答：我身患癌癥，我神志清楚，思維清晰。
　　……
　　問(wèn)：遺囑是否需代寫？
　　答：遺囑由公證員代寫。
　　……”
　　另，公證處對(duì)黃佩麗立遺囑過(guò)程進(jìn)行了錄音錄像。
　　2013年5月9日，上海市楊浦公證處對(duì)黃佩麗所立遺囑出具(2013)滬楊證字第2289號(hào)公證書。2017年12月1日，上海市楊浦公證處出具(2017)滬楊證決字第84號(hào)撤銷公證書決定書，主要內(nèi)容為：本處于2013年5月9日出具的(2013)滬楊證字第2289號(hào)公證書，因在本處審批人批準(zhǔn)遺囑公證書之前，遺囑人黃佩麗已死亡，依據(jù)《遺囑公證細(xì)則》第十九條的規(guī)定，本處決定撤銷(2013)滬楊證字第2289號(hào)公證書，該公證書自始無(wú)效。
　　本院認(rèn)為，寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)老安村中街XXX號(hào)房屋動(dòng)遷時(shí)，該房屋原宅基地使用證的土地使用者沈永祥已死亡，黃佩麗、原告、被告作為該房屋相關(guān)權(quán)利人就該房屋的動(dòng)遷利益達(dá)成了《家庭內(nèi)部協(xié)議》，該協(xié)議系各家庭成員真實(shí)意思表示，對(duì)各成員理應(yīng)具有約束力，黃佩麗對(duì)301室房屋應(yīng)享有權(quán)利。黃佩麗在2013年5月7日至上海市楊浦公證處立有遺囑，此后該公證遺囑因在批準(zhǔn)遺囑公證書之前黃佩麗已死亡而被撤銷，但從黃佩麗立遺囑的過(guò)程來(lái)看，該遺囑亦符合代書遺囑的形式，內(nèi)容為黃佩麗真實(shí)意思且合法，應(yīng)屬有效。被告認(rèn)為黃佩麗未在上海市楊浦公證處立過(guò)遺囑的意見，與事實(shí)不符，被告主張應(yīng)由其取得301室房屋，缺乏依據(jù)，本院難以準(zhǔn)許。原告主張按黃佩麗遺囑由其取得301室房屋于法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。若原告在辦理301室房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)程中需被告配合的，則被告應(yīng)予配合，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶中產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　上海市寶山區(qū)韶山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告沈1所有，被告沈2配合辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用由原告沈1自行承擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)收取計(jì)24,400元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：金??芳

書記員：彭秀嬿