原告：沈1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：錢某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：錢2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：朱鋒，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：沈2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：沈某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：沈2，即第二被告。
　　三被告共同委托訴訟代理人：戈慧，上海中橋律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：宋穎童，上海中橋律師事務(wù)所律師。
　　起訴日期：2019年1月2日。
　　立案日期：2019年1月2日。
　　開庭審理日期：2019年1月21日。
　　原告沈1、錢某1、錢2訴被告石某某、沈2、沈某3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈1及其委托訴訟代理人朱峰、被告沈2及其委托訴訟代理人戈慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，被告石某某與沈補金共生育了兩個女兒，分別為原告沈1、被告沈2。原告沈1與錢某1系夫妻關(guān)系，生育一子錢2。被告沈2生育一女沈某3。沈補金于2012年病故并注銷戶籍。坐落于上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)大興10組4110號的宅基地審核表中載明的權(quán)利人為沈補金、沈1、石某某、沈2。該房屋拆遷后，沈補金、原告沈1、錢某1、錢2、被告石某某、沈2均為安置對象。安置面積被使用后獲得三套住房，分別是海尚新園56號802室、海欣家園107號101室、海欣家園113號401室。原告與被告協(xié)商未果。三原告認為三被告未經(jīng)其同意，使用了屬于三原告的安置面積購房，損害了原告拆遷權(quán)益。故起訴來院，要求被告共同賠償原告折價款人民幣1,980,000元。
　　被告辯稱，原告沈1是石某某和沈補金領(lǐng)養(yǎng)的，沈1的戶口因為其就讀師范，于1988年8月19日已經(jīng)從上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)大興10組4110號遷往松江區(qū)師范學(xué)校，故根據(jù)相關(guān)政策，原告沈1不符合安置對象的要求。原告沈1是一名教師，在拆遷之前已經(jīng)享受過貨幣補償。安置房源認購?fù)ㄖ獑紊想m有原告三人的名字，但被告未使用三原告的優(yōu)惠購房面積。房源認購?fù)ㄖ獑紊想m然有原告三人名字，主要是因為拆遷辦告訴被告，名字不夠，所以被告才把原告三人的名字加入其中。故不同意原告的訴請。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1．原、被告及案外人沈補金身份信息，證明原、被告主體資格。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
　　2．1991年上海市宅基地使用權(quán)審核表，證明被拆遷房屋上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)大興10組4110號，立基人口是沈補金、石某某、沈2、沈1，說明沈1對該房屋享有所有權(quán)和使用權(quán)。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)上面已經(jīng)注明沈1是居民戶口。
　　3．拆遷補償安置協(xié)議，證明上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)大興10組4110號房屋于2010年8月28日已經(jīng)拆遷。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
　　4.房源認購?fù)ㄖ獑?，該份通知單上有安置辦的公章和沈補金的簽字確認，證明原、被告六人均是安置人口，共享有安置面積240平方米，其中錢2因是獨生子女故60平方米，沈2已到婚齡尚未結(jié)婚故60平方米，其他人30平方米。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為其中沈2是120平方米，石某某和沈補金是60平方米，沈1、錢某1、錢2是沒有面積的。且通知單上明確寫明2010年前去選房，逾期作為自動放棄處理。
　　5．不動產(chǎn)登記簿三份，證明金山區(qū)山陽鎮(zhèn)海盛路XXX弄XXX號XXX室(134.13平方米，以下簡稱802室)，權(quán)利人為沈補金、石某某和沈2。金山區(qū)山陽鎮(zhèn)龍皓路XXX弄XXX號XXX室(68.68平方米，以下簡稱401室)，權(quán)利人是石某某。金山區(qū)山陽鎮(zhèn)龍皓路XXX弄XXX號XXX室(68.25平方米，以下簡稱101室)，權(quán)利人是沈某3。沈某3既非安置人口，也是在拆遷后出生。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)不能證明三被告侵害了三原告的安置面積。
　　被告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
　　1．戶口登記表、戶籍證明。證明原告沈1的戶口已經(jīng)于1988年遷出拆遷房屋，三原告并非訴爭拆遷項目的應(yīng)安置人口。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與安置面積無關(guān)。
　　2.配套商品房供應(yīng)單，證明拆遷應(yīng)安置人口是沈補金、石某某和沈2。802室房屋系用三被告自身面積購買。原告要求庭后核實該證據(jù)的真實性，并表示即便該證據(jù)是真實的，其中也遺漏了三原告的信息。且該供應(yīng)單僅針對安置面積中的一部分，即802室。且802室房屋已經(jīng)超出了120平方米，但購買價是3,070元/平方米，說明三被告已經(jīng)使用了三原告的安置面積。
　　3．商品房預(yù)售合同三份，證明802室、101室、401室房屋的購置情況。原告對該證據(jù)的真實性無異議，并表示101室、401室房屋的建筑面積單價均是優(yōu)惠價格，說明三被告在購置這三套房屋室都使用了三原告的優(yōu)惠安置面積。
　　結(jié)合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院對原、被告提交證據(jù)均予以采信。
　　根據(jù)本院采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認定本案事實如下：
　　被告石某某與沈補金系原告沈1、被告沈2的父母。原告沈1與錢某1系夫妻關(guān)系，生育一子錢2。被告沈2生育一女沈某3。沈補金于2012年病故并注銷戶籍。坐落于上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)大興10組4110號的宅基地申請審核表中載明的權(quán)利人為沈補金、沈1、石某某、沈2。
　　2010年8月28日，沈補金戶，即上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)大興10組4110號，與上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)人民政府動遷安置領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議。同年8月30日，沈補金簽字確認了編號002的安置房源認購?fù)ㄖ獑巍］d明享受安置姓名為沈補金、石某某、沈2、沈1、錢2、錢衛(wèi)軍，享受面積240平方米。
　　2010年9月16日，沈補金、石某某、沈2簽訂上海市商品房預(yù)售合同，購買了802室(134.13平方米)，價款412,208.90元，登記權(quán)利人為沈補金、石某某和沈2。2015年2月15日，以沈某3的名義簽訂了上海市商品房預(yù)售合同，價款157,185元，購買了101室(68.25平方米)，登記權(quán)利人為沈某3；同月，以石某某的名義簽訂了上海市商品房預(yù)售合同，價款289,433元購買了401室(68.68平方米)，登記權(quán)利人為石某某。
　　另查明，三原告在上述三套房屋夠來過程中均無出資。
　　為慎重起見，經(jīng)本院走訪調(diào)查，上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)人民政府動遷安置領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室工作人員介紹，沈補金戶六人在拆遷過程中享受了8個安置份額，共240平方米的安置面積，其中沈1、錢2、錢衛(wèi)軍系一家人，兩個成年人加一個獨生子女，共120平方米的安置面積。錢衛(wèi)軍與錢某1為同音字，系同一人。
　　本院認為，2010年8月30日，沈補金簽字確認的編號002的安置房源認購?fù)ㄖ獑蚊鞔_記載，享受安置姓名為沈補金、石某某、沈2、沈1、錢2、錢衛(wèi)軍，享受面積240平方米。其中，沈補金、石某某、沈2共120平方米的安置面積，沈1、錢2、錢某1共120平方米的安置面積。802室房屋的登記權(quán)利人為沈補金、石某某和沈2，面積為134.13平方米，已經(jīng)超過此三人享有的120平方米的安置面積，故此三人享有的120平方米的安置面積已在購買802室房屋的過程中使用完畢。由此推斷，101室(68.25平方米)、401室(68.68平方米)，共計136.93平方米，在購買過程中實際使用的是沈1、錢2、錢某1的安置面積?，F(xiàn)101室、401室現(xiàn)分別登記在沈某3、石某某的名下，即沈某3、石某某分別使用了原告60平方米安置面積，導(dǎo)致原告的財產(chǎn)權(quán)利受到損失，故應(yīng)對原告的安置面積進行補償。確立補償標準的基本原則為被告沈某3、石某某受益金額，即各自60平方米的市場價格與購買優(yōu)惠價格的價差。被告庭審中主張101室和401室房屋市場價為每平方米15,000元，原告庭審后以書面方式予以確認，本院予以采納。101室每平方米價差約為15,000-2,295=12,705(元)，401室每平方米價差約為15,000-4,198.94=10,801.06(元)。由于沈某3系未成年人，其購房及登記均由其母沈2進行，故補償義務(wù)由沈2承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈1、錢2、錢某1在上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)大興10組4110號房屋拆遷過程中享有的120平方米安置面積，其中60平方米歸被告石某某所有，60平方米歸沈2、沈某3所有；
　　二、被告沈2于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告沈1、錢2、錢某1人民幣762,300元；
　　三、被告石某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告沈1、錢2、錢某1人民幣648,063.6元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,310元，由原告沈1、錢某1、錢2負共同擔(dān)3,254元，由被告石某某、沈2共同負擔(dān)8,056元。被告所負之款于本判決生效之日起十日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??江

書記員：唐若愚