原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭瑞霞，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹琴，村長。
　　委托訴訟代理人：薛劍峰，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會(huì)所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人劉戀、郭瑞霞，被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會(huì)的法定代表人曹琴及委托訴訟代理人薛劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告廠房、道路拆遷補(bǔ)償款8萬元(以實(shí)際取得的金額為準(zhǔn))；2.判令被告支付原告廠房租賃補(bǔ)償款2萬元(以實(shí)際查明的金額為準(zhǔn))；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1982年，原上海縣三林鄉(xiāng)聯(lián)豐村以蒼浦堰生產(chǎn)隊(duì)所有的集體土地與原告共同創(chuàng)辦上?？h三林蒼蒲冷凍五金修理廠(以下簡稱蒼蒲五金廠)，由原告?zhèn)€人投資、承包經(jīng)營。1984年6月，原告出資增建面積約600平方米的廠房。該廠于1984年7月24日核發(fā)臨時(shí)營業(yè)執(zhí)照，1986年2月18日轉(zhuǎn)為蒼浦堰生產(chǎn)隊(duì)集體統(tǒng)一經(jīng)營，1988年6月2日核發(fā)正式營業(yè)執(zhí)照，原告繼續(xù)擔(dān)任法定代表人并經(jīng)營。1987年，原告將設(shè)備搬離，該廠由被告接管。后原告一直在外工作，2015年得知蒼蒲五金廠于1989年8月29日注銷，廠房由被告出租給上海造船廠，并于2002年拆遷。因廠房、道路由原告出資并享有所有權(quán)，被告收取的拆遷補(bǔ)償款、廠房租賃補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有。原告自2015年知曉拆遷事宜后即向被告、信訪辦等主張權(quán)利，且本案屬所有權(quán)糾紛，不受訴訟時(shí)效限制。因原、被告協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
　　被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會(huì)辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：1.本案系對拆遷補(bǔ)償款主張權(quán)利，受訴訟時(shí)效限制。廠房所在的蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)于2003年完成拆遷，該拆遷公開進(jìn)行且原告?zhèn)€人的房屋也一并拆遷，原告應(yīng)當(dāng)知道拆遷情況，故原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。2.蒼蒲五金廠于1986年2月18日轉(zhuǎn)為集體經(jīng)營，承包期間的資金、性質(zhì)均為集體所有，所有權(quán)屬于被告。拆遷時(shí)蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)一并撤銷建制，相關(guān)收益已經(jīng)作為集體資產(chǎn)分配完畢，原告也分得相應(yīng)份額。3.除設(shè)備投入外，蒼蒲五金廠的道路、廠房等所有固定資產(chǎn)均由被告投資，原告擔(dān)任法定代表人期間即使存在出資也是工廠的收益，原告的訴請缺乏依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1982年，原上?？h三林鄉(xiāng)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)與原告創(chuàng)建蒼蒲五金廠，由原告?zhèn)€人承包經(jīng)營。1986年2月18日，原告與上?？h三林鄉(xiāng)聯(lián)豐村村民委員會(huì)、蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)簽署《關(guān)于聯(lián)豐大隊(duì)蒼蒲冷凍設(shè)備廠個(gè)人承包轉(zhuǎn)為集體經(jīng)營的<協(xié)議>》，明確“自一九八四年四月份開廠起，該廠由沈某某個(gè)人承包”“情愿將盈余款轉(zhuǎn)入生產(chǎn)隊(duì)”“從一九八六年起，該廠的資金、性質(zhì)均屬集體所有”。后原告繼續(xù)擔(dān)任該廠法定代表人。1987年,原告將設(shè)備等搬離該廠，廠房一直空關(guān)。1989年8月29日，該廠申請注銷。后被告翻建廠房后出租給案外人至某某。
　　2001年1月，案外人上海恒大房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、上海市浦東新區(qū)征地事務(wù)部簽訂《征用土地費(fèi)包干使用協(xié)議書》，征用上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村土地，撤銷昌(蒼)蒲堰隊(duì)等生產(chǎn)隊(duì)建制。其中，《補(bǔ)償明細(xì)表》中明確，聯(lián)豐船廠倉庫(含蒼蒲五金廠原廠房)補(bǔ)償款為1,560,414元，該款由被告取得。
　　2002年3月7日，《關(guān)于三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)集體資產(chǎn)處置方案確認(rèn)決議》對蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)撤隊(duì)分配方案、《關(guān)于三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)集體資產(chǎn)凈值的確認(rèn)決議》對蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)資產(chǎn)清理結(jié)果進(jìn)行明確，沈某某均簽名確認(rèn)。2002年3月12日，《三林鎮(zhèn)撤制村、隊(duì)社員分配計(jì)算表》中，沈某某應(yīng)分配的金額由沈龍祥代為領(lǐng)取。
　　關(guān)于涉案廠房、道路的建造情況。1986年3月3日，原上?？h三林鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于同意上?？h蒼蒲冷凍五金設(shè)備廠轉(zhuǎn)正的批復(fù)》中，明確“現(xiàn)有廠房20平方米”。1988年3月17日，原上?？h三林鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于同意“上?？h三林蒼蒲冷凍五金設(shè)備廠”變更經(jīng)營范圍及轉(zhuǎn)正的批復(fù)》中，明確“現(xiàn)有……廠房面積480㎡”。庭審中，原告就建造情況明確為1985年5月左右建造約100平方米大棚，1986年下半年建造約500平方米廠房，同時(shí)建造水泥道路、下水道等配套設(shè)施。原告提供的證人葉國平、王士芳提供證言，稱建造廠房時(shí)由工人燒制大梁，工廠賺了錢用于造廠房；證人湯六妹稱原告投資、請外面的人建造廠房；四位證人對道路建造情況均否認(rèn)或表示不清楚。
　　審理中，原告表示上述拆遷時(shí)其個(gè)人所有的房屋亦被拆遷，經(jīng)父母通知，原告委托弟弟處理拆遷事宜，但不知廠房拆遷事宜。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《關(guān)于聯(lián)豐大隊(duì)蒼蒲冷凍設(shè)備廠個(gè)人承包轉(zhuǎn)為集體經(jīng)營的<協(xié)議>》《企業(yè)申請注銷登記注冊書》《征用土地費(fèi)包干使用協(xié)議書》《關(guān)于同意上?？h蒼蒲冷凍五金設(shè)備廠轉(zhuǎn)正的批復(fù)》《關(guān)于同意“上?？h三林蒼蒲冷凍五金設(shè)備廠”變更經(jīng)營范圍及轉(zhuǎn)正的批復(fù)》、證人證言，被告提供的《關(guān)于三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)集體資產(chǎn)處置方案確認(rèn)決議》《關(guān)于三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)集體資產(chǎn)凈值的確認(rèn)決議》《三林鎮(zhèn)撤制村、隊(duì)社員分配計(jì)算表》及原、被告的當(dāng)庭陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于涉案道路的建造，原告提供的四位證人均否認(rèn)或表示不清楚，原告未能提供其他證據(jù)予以證明，本院不予采信。
　　關(guān)于涉案大棚、廠房的歸屬。根據(jù)原告所述及相關(guān)證據(jù)，約100平方米的大棚系原告?zhèn)€人承包期間建造，約500平方米的廠房系蒼蒲五金廠轉(zhuǎn)為集體經(jīng)營后建造。原告?zhèn)€人承包期間建造大棚的歸屬，《關(guān)于聯(lián)豐大隊(duì)蒼蒲冷凍設(shè)備廠個(gè)人承包轉(zhuǎn)為集體經(jīng)營的<協(xié)議>》中未明確提及。但原告?zhèn)€人所有的房屋一并參與此次拆遷，且原告對被告提供的蒼蒲堰生產(chǎn)隊(duì)撤隊(duì)資產(chǎn)分配情況真實(shí)性未提出異議，應(yīng)認(rèn)定其取得相關(guān)分配，其應(yīng)當(dāng)知曉生產(chǎn)隊(duì)包括涉案大棚、廠房的拆遷事宜。即使涉案大棚歸原告所有，原告就拆遷補(bǔ)償款主張權(quán)利應(yīng)受訴訟時(shí)效限制，原告的訴請已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持。集體經(jīng)營期間建造的500平方米廠房，原告雖擔(dān)任法定代表人，但該廠盈余、資產(chǎn)投資應(yīng)歸集體所有，且原告提供的證人證言稱蒼蒲五金廠賺錢后用于建造廠房。原告未能提供證據(jù)證明建造廠房的資金來源于其個(gè)人出資，故原告主張500平方米廠房系其個(gè)人所有，本院不予采信。
　　綜上所述，原告未能提供證據(jù)證明蒼蒲五金廠的大棚、廠房、道路由其出資并享有所有權(quán)，且被告抗辯原告的訴請已超過訴訟時(shí)效，故原告的訴請本院難以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：樹??雄

書記員：李??洋