原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開(kāi)樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海英，女。
　　被告：上海金某大眾出租汽車有限公司，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：俞喜忠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孟伯峰，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：達(dá)敏靚，女。
　　原告沈某某訴被告蔡海燕(下稱第一被告)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)、上海金某大眾出租汽車有限公司(下稱第三被告)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱第四被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陸增賢、第二被告委托訴訟代理人顧海英、第三被告委托訴訟代理人孟伯峰到庭參加訴訟，第一被告、第四被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失61,272.90元(其中第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)(全責(zé)和無(wú)責(zé))和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，第四被告在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月27日20時(shí)21分許，原告駕駛二輪摩托車經(jīng)過(guò)金某區(qū)衛(wèi)清西路、前京大道處由西向東行駛時(shí)，與第一被告駕駛的滬CCXXXX的小型轎車、第三被告員工干益明駕駛的滬CWXXXX的小轎車和案外人李某駕駛的滬CQXXXX的小轎車發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛受損。同日，上海市公安局金某分局交通警察支隊(duì)(下稱金某交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告、第三被告員工和案外人李某無(wú)責(zé)任?，F(xiàn)因雙方協(xié)商未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法支持原告上述訴請(qǐng)。
　　第一被告未向本院提交書(shū)面答辯狀。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉案兩輛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和含不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，故愿在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第三被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，除第四被告應(yīng)賠償外，其不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　第四被告提交書(shū)面答辯稱，涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，請(qǐng)求法院核實(shí)承保車輛與他車相撞基礎(chǔ)上，其愿在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月27日20時(shí)21分許，原告駕駛二輪摩托車經(jīng)過(guò)金某區(qū)衛(wèi)清西路、前京大道處由西向東行駛時(shí)，與第一被告駕駛的滬CCXXXX的小型轎車、第三被告員工干益明駕駛的滬CWXXXX的小型轎車和案外人李某駕駛的滬CQXXXX的小轎車發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛受損。同日，金某交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告、第三被告員工干益明和案外人李某無(wú)責(zé)任。
　　再查明，涉案車輛牌號(hào)為滬CCXXXX的小型轎車和牌號(hào)為滬CQXXXX的小轎車向第二被告均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和含不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，涉案牌號(hào)為滬CWXXXX向第四被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　本案在審理過(guò)程中，原告就休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限向本院提交鑒定申請(qǐng)。本院經(jīng)審查，準(zhǔn)許原告申請(qǐng)，并委托上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行鑒定。上述機(jī)構(gòu)于2019年4月15日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為原告的傷酌情給予休息期300天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期120天。
　　以上事實(shí)，由原告身份證復(fù)印件、第一被告和干益明的駕駛證、行駛證、第二、第三、第四被告的工商信息、交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、門(mén)急診記錄冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、勞動(dòng)合同、參保人員城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、居住證明、產(chǎn)權(quán)證、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)單據(jù)、律師代理費(fèi)發(fā)票和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，金某交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)原告、第一被告員工和案外人李某無(wú)責(zé)，第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案事故系四車相撞，故原告的損失先由第二、第四被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付，仍有不足的，由第一被告全額予以賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，第二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保和伙食費(fèi)。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式應(yīng)當(dāng)以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用并不一定全部被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所涵蓋。如果對(duì)于不屬于國(guó)家基本醫(yī)療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款予以說(shuō)明，同時(shí)履行特別的告知義務(wù)。但本案保險(xiǎn)人既未在在保險(xiǎn)人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對(duì)第二被告辯解的扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)不予采納。但要求扣除伙食費(fèi)的辯解，依法予以采納。故本院經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)為16,964.90元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元，同時(shí)結(jié)合住院天數(shù)2.5天，計(jì)50元。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時(shí)結(jié)合鑒定意見(jiàn)90日，為2,700元。
　　上述1-3項(xiàng)合計(jì)19,714.90元，鑒于第二被告處投保的車輛負(fù)有全責(zé)和無(wú)責(zé)的情形，故由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償11,000元，第四被告處投保的車輛因無(wú)責(zé)而賠償1,000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分7,714.90元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。
　　4、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。庭審中第二被告與原告就休息期限協(xié)商確定為8個(gè)月，此舉符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，同時(shí)鑒于原告提交的勞動(dòng)合同等主張每月2,480元的事實(shí)，酌定誤工費(fèi)為19,840元。
　　5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告按照每月3,108元的標(biāo)準(zhǔn)，未超過(guò)上海市從事居民服務(wù)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，同時(shí)結(jié)合鑒定結(jié)論120天，原告主張12,432元，本院照準(zhǔn)。
　　6、交通費(fèi)，本院根據(jù)第二被告認(rèn)可的500元予以支持。
　　上述4-6項(xiàng)合計(jì)32,772元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償30,041元(承擔(dān)十二分之十一)，第四被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2,731元(承擔(dān)十二分之一)。
　　7、衣物損，本院根據(jù)原告?zhèn)氖聦?shí)酌定200元。
　　8、車損，根據(jù)第二被告認(rèn)可的2,800元予以支持。
　　上述7-8合計(jì)3,000元，鑒于第二被告處投保的車輛負(fù)有全責(zé)和無(wú)責(zé)的情形，故由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2,100元，第四被告處投保的車輛因無(wú)責(zé)而賠償100元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分800元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。
　　9、鑒定費(fèi)1,200元，憑據(jù)確認(rèn)，由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。
　　10、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請(qǐng)求金額多寡等因素予以確定,酌定為1,500元。
　　綜上，原告的損失，由第一被告賠償1,500元，第二被告賠償52,855.90元，第四被告賠償3,831元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡海燕于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某律師代理費(fèi)1,500元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某各項(xiàng)損失52,855.90元；
　　三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某損失3,831元；
　　四、駁回原告沈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取666元，由原告負(fù)擔(dān)57元，由被告蔡海燕負(fù)擔(dān)609元。被告應(yīng)負(fù)之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張雁虹

書(shū)記員：陸?zhàn)?/p>