原告：沈飛云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海博某建筑加固工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫衛(wèi)東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣倩華，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李恒師，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈飛云與被告上海博某建筑加固工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈飛云、被告上海博某建筑加固工程有限公司的委托訴訟代理人蔣倩華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈飛云向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告2014年3月2日至2018年5月2日期間的工資人民幣300,000元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原告于2012年進(jìn)入被告處工作，但是訴爭期間原告未向被告支付工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海博某建筑加固工程有限公司辯稱，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告將工程發(fā)包給案外人金某某，原告系由金某某雇傭的人員，因?yàn)楸桓嫣幱幸粋€(gè)項(xiàng)目需要電工證備案，金邊平遂向被告提供了原告的電工證，被告即在網(wǎng)上辦理了原告的招工手續(xù)，在工程結(jié)束后因被告工作失誤未及時(shí)在網(wǎng)上為被告辦理退工手續(xù)，直至2018年5月1日才辦理了網(wǎng)上退工，但原告實(shí)際與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：根據(jù)上海市人力資源和社會(huì)保障局業(yè)務(wù)經(jīng)辦平臺(tái)顯示，原告在被告處的就業(yè)起始日期為2013年9月2日，終止日期為2018年5月1日，退工原因?yàn)榻獬贤?。原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)。
　　2018年7月24日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告于2013年9月2日至2018年5月2日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系、被告支付原告2014年3月2日至2018年5月2日的工資300,000元、2013年9月2日至2018年5月2日期間的高溫費(fèi)3,200元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金60,000元。該會(huì)于2018年8月23日作出閔勞人仲(2018)辦字第4207號(hào)裁決書，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，原告于2016年10月12日因勞動(dòng)合同糾紛一案，起訴案外人金某某、上海貝塔建筑科技有限公司，上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年12月8日作出(2016)滬0115民初72687號(hào)民事判決，判決書載明：“原告沈飛云、張廣庭……訴稱，2013年12月12日，被告金某某找到原告，讓其幫忙裝修被告貝塔公司租賃的部分工程，并約定工程結(jié)束后的三個(gè)月內(nèi)結(jié)清款項(xiàng)。原告負(fù)責(zé)相關(guān)工程的工期從2013年12月開始至2014年8月結(jié)束?！?jīng)審理查明，原告系被告金某某雇傭到被告貝塔公司處施工，……判決如下：一、被告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沈飛云……勞務(wù)費(fèi)83,770元；……”該判決現(xiàn)已生效。
　　庭審中，原告認(rèn)為其系由被告的項(xiàng)目經(jīng)理金某某介紹進(jìn)入被告處工作，接受金某某的管理，由金某某向其支付工資。被告辯稱金某某并非被告處的員工，原告系與金某某之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初72687號(hào)民事判決書等以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其系由被告處的項(xiàng)目經(jīng)理金某某介紹進(jìn)入被告處工作，但未就金某某系被告處的員工、金某某系代表被告對(duì)原告進(jìn)行管理予以舉證，且其自述其系由金某某安排工作并向其發(fā)放工資，與上海市浦東新區(qū)人民法院的民事判決之間能相互印證。原告亦未提供證據(jù)證明其在訴爭期間實(shí)際為被告提供勞動(dòng)、受被告管理的證據(jù)，故僅憑被告為原告在網(wǎng)上辦理招退工手續(xù)，難以確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付工資的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈飛云的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半計(jì)5元，由原告沈飛云負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒