原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　原告：盛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　原告：盛強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　法定代理人：盛某，系原告盛強之姐。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐勇，上海申寧律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務所律師。
　　原告沈某某、盛某、盛強與被告張某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈某某、盛某、盛強的共同委托訴訟代理人金婉萍，被告張某某的委托訴訟代理人唐勇、平保公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　三原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失計1,310,209.20元，由被告平保公司在交強險內先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險范圍的損失屬于商業(yè)險理賠范圍的由被告平保公司賠償；2、不符合商業(yè)險范圍的損失由被告張某某賠償。庭審中，原告放棄主張被撫養(yǎng)人生活費，調整訴訟標的為868,561.20元。事實和理由：2008年6月12日17時20分許，張某某駕駛牌號為鄂F9XXXX小型普通客車沿放鶴路由西向東行駛至放鶴路寶秀路東約30米處進入放鶴路輔道時，適逢盛壽林騎電動自行車于上述地點由南向北橫過輔道，客車車頭與盛壽林左側相撞，致盛壽林倒地當場死亡，兩車損壞，構成道路交通事故。經上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，張某某、盛壽林分別承擔事故的同等責任。事故車輛的保險單位系被告平保公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告張某某辯稱，對事故經過無異議。關于事故責任其也不太清楚，由法院按照查明的事實依法判決。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買100萬，含不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內，同意在交強險及商業(yè)險范圍內合理賠償。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事發(fā)經過，本院予以確認。事故發(fā)生經過如同原告所述。被告張某某在事發(fā)后墊付了50,000元，發(fā)生車損5,500元。
　　還查明，牌號為鄂F9XXXX小型普通客車的交強險及商業(yè)險在被告平保公司處投保，保額為100萬元，購買了不計免賠。
　　另查明，原告沈某某系死者盛壽林之妻，原告盛某、盛強系沈某某與死者盛壽林所生之子女。盛壽林的父親盛正宗已于2012年1月死亡，其母親吳翠文已于1995年12月死亡。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，原告損失先由被告平保公司在交強險范圍賠償及商業(yè)險范圍按責任比例賠償。不足部分，由被告張某某按責賠償。
　　關于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關雙方在庭審中確認的數額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關于家屬誤工費，本院酌情認可按2,420元/月計算3人，一個月；關于交通費，酌情認可1,500元；關于精神損害撫慰金，根據責任比例，認可30,000元；關于律師費，原告主張費用過高，本院調整為8,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金30,000元、家屬誤工費7,260元、交通費1,500元、律師費8,000元，合計1,341,472元。其中，被告平保公司在交強險的理賠限額內賠償原告110,000元；被告平保公司在商業(yè)險范圍內需理賠原告734,083.20元；被告張某某賠償原告律師費8,000元，折抵其先行墊付的50,000元及原告應承擔的車損2,200元后，原告應返還44,200元，為方便結算，該筆款項由保險公司直接向張某某支付。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險的賠償限額內優(yōu)先賠償原告沈某某、盛某、盛強精神損害撫慰金等110,000元;
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險的賠償限額內賠償原告沈某某、盛某、盛強689,883.20元；
　　三、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險的賠償限額內賠付被告張某某44,200元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,242.80元，由原告沈某某、盛某、盛強負擔685.57元、被告張某某負擔5,557.23元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳